ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 29

Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013

Președinte L____ J___

Judecător M______ M______

Judecător L______-M______ Ș___

Grefier L____ C_______

S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva Sentinței civile nr. 9756 din 29.10.2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă intimatul G______ D______ I___, lipsă fiind recurentul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recursul a fost declarat și motivat în termen și, este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001, privind regimul contravențiilor.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 16.01.2013 prin serviciul registratură al instanței intimatul a depus întâmpinare, din care exemplarul 2 al acesteia a fost comunicat recurentului între termenele de judecată.

Nemaifiind formulate cereri sau de administrat probe instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.

Intimatul solicită respingerea recursului, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale stabilită de recurent în sarcina sa precum și anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față constată următoarele :

Prin Sentința civilă nr. 9756 din 29.10.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a admis plângerea contravențională formulată de petentul G______ D______ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, și, pe cale de consecință:

A anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 09.07.2012 prin care i s-a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 280 lei.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.07.2012 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei.

În fapt, s-a reținut în sarcina sa că a încălcat dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 1391/2006, fiind sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, deoarece la data de 09.07.2012, ora 23:35, pe DN 79, în localitatea Zimandul Nou, a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar după trecerea de cale ferată, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară pe trecerea de pietoni, semnalizată și marcată corespunzător, a autotirului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

De asemenea ora săvârșirii faptei indicată în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este una și aceeași cu ora indicată în cuprinsul dovezii ________ nr. xxxxxxx eliberată în data de 09.07.2012 pe numele petentului, respectiv 23:35. Probabil datorită modului de scriere a cifrei „5”, petentul a avut dificultăți în a observa acest fapt, considerând în mod eronat că este indicată ora 23:31 în loc de 23:35, cum este în realitate.

Cu privire la martorul asistent, instanța de fond constată că din cuprinsul procesului verbal de contravenție, reiese că acesta a fost legitimat de către agentul constatator, fiind indicat CNP-ul acestuia, nefiind o problema de nelegalitate a întocmirii procesului verbal faptul că martorul se afla deja în prezența agentului constatator la momentul opririi spre control a petentului și nici faptul că martorul nu a fost legitimat în prezența acestuia.

Potrivit prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, martorul trebuie să fie prezent și indicat într-un proces verbal de contravenție doar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, caz în care se află și petentul, care a refuzat semnarea procesului verbal contestat.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constată că atât prin plângerea formulată, cât și în cuprinsul procesului verbal de contravenție, petentul a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa în cuprinsul acestuia.

În concluzie, raportat la faptul că, în cauză, singura dovadă a faptului că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa este susținerea agentului constatator, consemnată în procesul verbal, în cuprinsul căruia petentul contestă starea de fapt reținută și având în vedere principiul de drept in dubio pro reo, potrivit căruia orice dubiu trebuie să profite petentului, instanța constată că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale descrisă în procesul verbal de contravenție contestat.

Împotriva sentinței a formulat recurs intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ invocând motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1, art. 312 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Cod procedură civilă.

A cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

În motivarea recursului a susținut că fapta reținută prin procesul verbal de contravenție este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, investit cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, cu scopul de a asigura respectarea legilor și de a apăra statul de drept.

În plus, potrivit art. 6 din CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii potrivit cărora situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu ar corespunde realității.

Prin urmare, în speța de față agentul constatator a respectat cerința minimă de proporționalitate dintre mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului verbal care are la bază strict constatările personale ale agentului constatator.

Prin întâmpinarea, depusă intimatul G______ D______ I___ a cerut respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.

Examinând recursul de față prin prisma criticilor recurentului, dar și din oficiu în baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă și a art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede obligația judecătorului de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, dar și legalitatea sancțiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele :

Recursul este nefondat.

Nu există temeiuri pentru modificarea hotărîrii primei instanțe în sensul respingerii plîngerii petentului, cu consecința menținerii sancțiunii principale a amenzii aplicate în sumă de 280 lei și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce o perioadă de 30 de zile.

Instanța de fond a analizat corect speța dedusă judecății și a concluzionat corect asupra faptului că agentul nu a dovedit săvîrșirea de către petent a contravenției de depășire a unui autovehicul pe trecerea de pietoni, aplicînd principiul in dubio pro reo în favoarea petentului.

Această soluție se impune prin prisma practicii CEDO, consacrată în materia contravenționalului, mai precis, prin raportare la cauza H______ contra România în care se arată că prevederile art.6 paragraful 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal de contravenție cu realitatea.

Este de necontestat faptul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de adevăr, prezumție care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă permis de lege; totodată, agentul constatator are obligația să evidențieze toate circumstanțele personale și reale constatate cu propriile simțuri care să conducă la concluzia de temeinicie a procesului verbal de contravenție atunci cînd contravenția este constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator.

Sarcina probei în dovedirea temeiniciei procesului verbal de contravenție îi revine, în speța de față, agentului constatator în condițiile în care prin modalitatea defectuoasă de completare a procesului verbal de contravenție nu a răsturnat prezumția de nevinovăție a petentului, dînd eficiență în mod eronat prezumției de veridicitate a procesului verbal de contravenție .

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul formulat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ .

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de la partea căzută în pretențiuni, urmează a nu fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva Sentinței civile nr. 9756 din 29.10.2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.

Președinte Judecător Judecător

L____ J___ M______ M______ L______-M______ Ș___

Grefier

L____ C_______

Red. L.J.

dact. L.J.

2 ex./ 08.03.2013

nu se comunică

primă instanță :

judecător : D____ C____