Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 09 Octombrie 2013

PREȘEDINTE - E____ P____

JUDECĂTOR A______ C________

JUDECĂTOR I_____ D_____

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 1060/2013/CA

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul A________ N______ și pe intimatul I__ Iași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul prin reprezentant convențional consilier juridic C____ A_______, lipsind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin C_____________ Registratură, recurentul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.

Instanța constată că prin cererea depusă la dosar recurentul a solicitat aplicarea unui avertisment.

La interpelarea instanței, intimatul prin consilier juridic arată că nu are cereri noi de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.

Intimatul, prin consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea cererii de recurs și menținerea hotărârii primei instanțe, având în vedere probatoriul administrat la judecarea în fond a cauzei.

Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 5.10.2012 Judecătoria Iași a respins plângerea contravențională formulată de către petentul A________ N______ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 23.09.2011.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX din 07.10.2011 petentul A________ N______ a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx din 23.09.2011 motivat de faptul că la data mentionata in procesul-verbal se afla la P______ unde detine o locuinta, nu exista nici un martor care sa declare ca at fi savarsit faptele ce i se imputa, procesul-verbal a fost intocmit dupa doua saptamani fara a se verifica daca cele retinute in acest act sunt reale, valoarea amenzii este aberanta, atat el cat si sotia sunt agricultori si traiesc din munca campului, avand si trei copii minori in întretinere.

A anexat, in copie, procesul-verbal de contraventie contestat, cartea de identitate.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât fapta a fost săvârșită de către petent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității de O.G. nr.2/2001.

Alăturat întâmpinării înscrisuri, în copie.

A fost audiat martorul din lucrări A___ C_________.

Analizând plângerea formulată prin prisma dispozițiilor legale aplicabile și a probatoriului administrat, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx din 23.09.2011 întocmit de către I__ Iași, petentul A________ N______ a fost sancționat cu amenda contravenționala în valoare de 2000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.8 alin.1 lit. a) din Legea nr.171/2010, constând în faptul că la data de 11-12.09.2011, a taiat, rupt si scos fara drept arbori de diferite specii, din padurea Roscani, UP 49, in scop de comercializare.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia actului sancționator, instanța reține următoarele:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat.

Potrivit art. 1169 Cod civil cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.

Prin plângerea formulată petentul a criticat actul sancționator pe considerentul că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât la data menționată în procesul verbal ca fiind săvârșită fapta se afla la P______, unde detine o locuinta, aspect care nu a fost dovedit in cauza prin nici un mijloc de proba. Or, potrivit declaratiei petentului data in fata agentilor de politie, f.17 dosar, la data de 11-12.09.2011, acesta a mers la trupul de padure Roscani, UP 48 si 49, aceasta declaratie fiind in totala contradictie cu plangerea formulata in fata instantei.

Reține instanța, față de probatoriul administrat: declarația martorului asistent A___ C_________, precum si declaratia extrajudiciara (data in fata agentilor de politie) a numitului G________ I_____, f.23-24, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 1171 Cod civil, având valoarea unui înscris autentic.

Cât privește sancțiunea aplicată, ținând cont de prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanta apreciază că este corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plangerea contraventionala formulata de catre petent.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de recurs petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu se afla în țară, iar soția sa nu a întreprins nimic în apărarea sa.

Petentul a mai arătat că amenda ce i-a fost aplicată este prea mare, nu are posibilități de a o achita, are în întreținere 3 copii minori.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

În recurs nu au fost depuse înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului, analizând cu prioritate hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 304 ind. 1 din Codul de procedură civilă constată următoarele:

Susținerile recurentului nu sunt dovedite cu probe. Acesta a susținut că nu a săvârșit fapta, fiind plecat din țară. Petentul nu a depus la dosarul cauzei, înscrisuri din care să rezulte acest aspect.

Atitudinea petentului este nesinceră. În motivele de recurs a susținut că nu a săvârșit fapta, fiind plecat din țară, ulterior a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, motivat de faptul că are 3 copii minori în întreținere.

Nu a depus dovezi nici cu privire la această împrejurare (certificate de naștere ale copiilor) și nici cu privire la posibilitățile sale materiale (o adeverință de la Primăria din care să rezulte starea sa materială).

Critica petentului referitoare la faptul că nu și-a făcut apărări în cauză este neîntemeiată.

Verificând dosarul de fond, fila 30, instanța constată că petentul a semnat dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 20.04.2012, când s-a prezentat la instanță.

Cererea de acordare a unui termen de judecată a fost respinsă în mod just, întrucât petentul a primit dovada de îndeplinire a procedurii de citare la 12.03.2012, iar termenul de judecată a fost fixat la 20.04.2012.

Petentul a avut la dispoziție 38 de zile să-și angajeze apărător.

La termenul de judecată din 20.04.2013, instanța de fond i-a încuviințat petentului proba testimonială, urmând ca în 5 zile să indice numele și domiciliul martorului propus pentru a fi citat. Petentul nu a îndeplinit obligația pentru termenul din 8.06.2012.

Soluția instanței de fond este legală și temeinică.

Situația de fapt reținută prin procesul verbal contestat este dovedită cu declarația petentului dată în fața lucrătorilor de poliție, procesul – verbal încheiat la 16.09.2011 de către Agentul șef din Poliția Rurală P________, procesul – verbal nr. 5741 din 19.09.2011 încheiat de agenții constatatori, cu privire la confiscarea a 1,840 m.c. material lemnos în valoare de 308,2 lei, declarația martorului din lucrări G________ I_____.

La data de 11.12.2011 petentul a tăiat și a scos arbori de diferite specii din pădurea P______ UP 49, județul Iași, fără drept, în scopul comercializării.

Încadrarea în drept a fost corect menționată de către agentul constatator, respectiv art. 8 alin. 1 lit. c din Legea nr. 171/2010; amenda a fost corect individualizată, reținând împrejurările comiterii contravenției și gradul de pericol social ridicat al faptei.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1, 2 din Cod procedură civilă va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de petentul A________ N______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/5.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9.10.2013.

Președinte, E____ P____	Judecător, A______ C________	Judecător, I_____ D_____
	Grefier, M______ I____ P_____

Red: P.E.

Tehn. H.C.

Ex.2/27.01.2014

Judecător fond: T______ M______ G___