Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1026 R

Ședința publică de la 25 Iunie 2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE G_______ N_______

Judecător S____ F_________ I___

Judecător C______ S_____

Grefier M_____ P_______ M___

Pe rol judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal formulat împotriva sentinței civile nr. 4020 pronunțată la data de 11.09.2012 de Judecătoria Cornetu, privind pe recurenta - petentă S_________ N________ DE RADIOCOMUNICATII SA SUCURSALA DIRECTIA RADIOCOMUNICATII BUCURESTI în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod proc. civilă, precum și faptul că prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare în 2 exemplare.

Tribunalul, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că nu s-au solicitat probe noi în calea de atac, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 08.08.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S_________ N________ DE RADIOCOMUNICATII SA – SUCURSALA DIRECTIA RADIOCOMUNICATII BUCURESTI a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011 încheiat de agenți constatatori din cadrul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Petenta a motivat în fapt plângerea sa, arătând că ne aflăm în prezenta unei contravenții continue, având în vedere că a mai fost sancționată contravențional pentru aceiași faptă prin procesele verbale de constatare a contravențiilor seriile R11 nr. xxxxxxx/06.07.2011, R11 nr. xxxxxxx/06.07.2011, R11 nr. xxxxxxx/06.07.2011, achitând de fiecare dată amenzile aplicate.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001 și OG nr. 15/2002.

În probațiune, potrivit art. 112 Cod procedură civilă, a atașat plângerii sale înscrisuri.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare dar a atașat înscrisuri. Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către petentă și intimată la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 4020/11.09.2012 s-a admis în parte plângerea contravențională.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ___________ R11 nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011 întocmit de agenți constatatori din cadrul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 din OG 15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250,00 lei iar în temeiul art. 8 alin 3 din OG 15/2002,obligat să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 118,04 lei, reținându-se în esență că, la data de 13.01.2011, ora 10,12 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe autostrada A2 în localitatea Glina, fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Față de aceste dispoziții legale instanța a apreciat că procesul-verbal contestat este legal întocmit.

Instanța a apreciat eronată percepția petentei potrivit căreia, raportat la faptul că a mai fost sancționat contravențional pentru lipsa rovinietei, ne aflăm în prezenta unei contravenții continue, fapt care ar impune anularea amenzi aplicate.

Contravenția continuă are un moment al consumări, reprezentat de surprinderea contravenientului circulând pe un sector de drum național cu un autovehicul pentru care nu deține rovinietă valabilă și un moment al epuizării, reprezentat de ajungerea sa la destinația stabilită inițial. După momentul epuizării, fapta de a circula, la o dată ulterioară, din nou pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă constituie o nouă contravenție și nu o contravenție unică.

Din înscrisurile depuse de către petentă observăm că autoturismul care îi aparține a mai fost surprins circulând fără rovinietă la datele de 21.01.2011, 27.01.2011, 30.01.2011, toate ulterioare datei de 13.01.2011 la care se referă procesul-verbal contestat prin prezenta acțiune, așa încât nu ne aflăm în prezenta unei contraveții continue unice, ci a mai multor contravenții continue, așa cum sunt definite de art. 8 din Legea nr. 15/2002.

Faptul că art. 9 alin. 3 din Legea nr. 15/2002 interzice încheierea altor procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) pentru un interval de 30 de zile de la data constatării contravenției nu înseamnă că toate contravențiile săvârșite sunt cumulate într-o contravenție unică, continuă, pentru care trebuie aplicată o singură amendă, ci faptul că fiecare în parte contravențiile săvârșite sunt contravenții continue, nesancționarea cu altă amendă în intervalul menționat având rol social-educativ preventiv, în scopul determinării celui care a nesocotit dispoziția legală de a se conforma cerințelor normei juridice.

De altfel, legiuitorul a limitat la 30 de zile intervalul în care nu se poate aplica o nouă sancțiune contravențională, după trecerea acestei perioade putând fi emis un nou proces-verbal de contravenție pentru pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 15/2002, noua contravenție fiind la rândul său o contravenție continută, unică.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța a reținut că petentul a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”

Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehicului în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002(Ordinul 769/01.10.2010).

Instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.

Din înscrisurile depus la dosar rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate având în vedere situația de fapt și dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Instanța a apreciat că este îndeplinită condiția proporționalității sancțiunii.

În ceea ce privește plata tarifului de despăgubire, conform art. 2 din Legea nr. 144/2012 “tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”.

Instanța a constatat că plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu anterior intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea contravențională, a menținut procesul-verbal contestat a anulat tariful de despăgubire aplicat.

Împotriva acestei hotărâri, petenta a formulat recurs prin care solicită admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței, restituirea amenzii, iar pe fond anularea procesului verbal de contravenție.

În motivarea recursului se arată instanța de fond a ignorat faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispoz. art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv fără lipsa semnăturii agentului constatator, ceea este înseamnă că acesta este lovit de nulitate absolută.

DE asemenea, instanța de fond a ignorat faptul că procesul verbal de contravenție nu este semnat de contestator sau de un martor. Conform dispoz. art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001: în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

Recurenta – petentă a mai arătat că intimata nu a făcut dovada săvârșirii contravenției de către parte, nedepunând la dosar înregistrarea video.

Mai mult decât atât, potrivit dispoz. art. 13 alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001, aplicarea amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue, acest termen curge de la data constatării faptei.

Potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Având în vedere că fapta ce face obiectul procesului verbal de contravenție a fost constată la data de 13.01.2011, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 06.07.2011, deci după mai mult de 30 de zile de la constatarea faptei, sancțiunea contravențională se prescrie.

Recursul este întemeiat în drept pe dispoz. art. 304 și urm. Cod proc. civilă.

Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării se arată că instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. O.G. 15/2001 și O.G. 2/2001.

Cu privire la prescripția aplicării sancțiunii contravenționale se arată că prevederile art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 arată că: aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar art. 14 alin. 1 arată că: executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Față de aceste dispoziții se arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 06.07.2011 ( în mai puțin de 6 luni de la data săvârșirii faptei contravenționale, 18.01.2011 ) și a fost comunicat recurentului la data de 22.07.2011.

Intimata a mai arătat că procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit, de asemenea, tot cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: ``în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".

De asemenea, se mai arată că procesul verbal de contravenție nu se comunică contestatorului în original, ci o copie a acestuia, conform art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Intimata a mai arătat că, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă și planșa foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculului în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.

Întâmpinarea este întemeiată pe dispoz. art. 308 alin. 2 Cod proc. civilă, OG nr. 15/2001 și OG nr. 2/2001.

Analizând sentința civilă recurată, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011 întocmit de agenți constatatori din cadrul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 din OG 15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250,00 lei iar în temeiul art. 8 alin 3 din OG 15/2002,obligat să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 118,04 lei, reținându-se în esență că, la data de13.01.2011, în jurul orelor 10,12 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe autostrada A2 în localitatea Glina, fără a deține rovinietă valabilă.

P Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011 întocmit de agenți constatatori din cadrul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 din OG 15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250,00 lei iar în temeiul art. 8 alin 3 din OG 15/2002,obligat să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 118,04 lei, reținându-se în esență că, la data de13.01.2011, în jurul orelor 14,49 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe autostrada A2 în localitatea Glina, fără a deține rovinietă valabilă.

otrivit dispozițiilor art.9 alin.3 din OG 15/2002 în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Tribunalul constată că recurenta – petentă a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011 , pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002, ulterior fiind sancționată prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011 pentru aceeași faptă.

Așa fiind, recurenta – petentă a fost sancționată pentru a doua faptă prevăzută de art.8 alin.1 din OG 15/2002, săvârșită în mai puțin de 30 de zile, contrar dispozițiilor art.9 alin.3 din OG 15/2002.

Pentru aceste considerente în temeiul art.312 Cod pr.civ tribunalul va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată și va anula procesul verbal de contravenție, înlăturând sancțiunile aplicate.

Celelalte motive de recurs sunt lipsite de relevanță urmând să nu mai fie analizate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta - petentă S_________ N________ DE RADIOCOMUNICATII SA SUCURSALA DIRECTIA RADIOCOMUNICATII BUCURESTI în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., împotriva sentinței civile nr. 4020 pronunțată la data de 11.09.2012 de Judecătoria Cornetu.

Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite plângerea contravențională, anulează procesul verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/06.07.2011 și înlătură sancțiunile aplicate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.

Președinte, G_______ N_______	Judecător, S____ F_________ I___	Judecător, C______ S_____
	Grefier, M_____ P_______ M___

Tehnored. M.M. 04 Iulie 2013

Redactat N.G. – 10.07.2013 2 EX.

Judecător fond – Ț_____ C_____