Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINTA Nr. 2029/2012

Ședința publică de la 10 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ P______

Grefier M____ M_______

Pe rol pronunțarea cererii de revizuire formulata de revizuienta I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU in contradictoriu cu intimatul A________ S_____, împotriva sentinței civile nr. 5786 din 26.06.2012.

Conținutul dezbaterilor s-au consemnat în încheierea de ședință din 3.12.2012 ,când s-au pus concluzii în fond,iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se depune note scrise a amânat pronunțarea pentru data de 11decembrie 2012 când a deliberat și a pronunțat următoarea hotărâre .

INSTANȚA

Prin cererea înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 25.05.2012, reclamantul IPJ BACAU, a solicitat in contradictoriu cu paratul A________ S_____, revizuirea sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care s-a admis plângerea contravenționala formulata de parat si s-a constatat prescris dreptul IPJ BACAU,de a cere punerea în executare a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce, măsura aplicata prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 10.10.2006.

In motivarea cererii se arata ca prin sentința susmenționata instanța de judecata a admis plângerea contravenționala si a constatat prescris dreptul IPJ BACAU,de a pune in executare măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Cu toate ca s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, instanța a soluționat plângerea contravenționala formulata împotriva procesului verbal de constatare a contravenției sera _________ nr. xxxxxxx din 10.10.2006, prin sentința civila nr. 140 din 13.03.2007 rămasa irevocabila prin decizia civila nr. 511 din 23.10.2007 in sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de constatare a contravenției .

Mai mult arată reclamantul, ca s-a apreciat in mod greșit de către instanța de judecata ca cererea reclamantului este o plângerea contravenționala, deoarece paratul nu a făcut decât sa pună in executare sentința civila nr. 140 din 13.03.2007 iar corecta încadrare a cauzei ar fi fost contestație executare și nu plângere contravenționala întrucât s-a pus in executare titlu executoriu sentința nr. 140/2007 si nu titlu executoriu proces verbal de constatare al contravenției _________ nr. xxxxxxx din 10.10.2006.

Potrivit prevederilor art. 118 alin 4 și 5 din OUG nr. 195/2002, arată parata, reclamantul avea obligația ca in termen de 15 zile de la rămânerea definitiva si irevocabila a hotărârii judecătorești sa se prezinte la sediul paratului , - Serviciul rutier - , pentru a preda permisul de conducere in vederea aplicării suspendării dreptului de a conduce. Având in vedere ca nu si-a respectat obligația, parata a procedat la executarea sentinței civile 14o din 13.03.3007 rămasa irevocabila, situație in care solicita admiterea cererii si anularea sentinței civile menționate.

Temeiul de drept invocat art. 322 pct. 7 Cod procedura Civila

In susținerea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Paratul a formulat întâmpinare a solicitat respingerea cererii apreciind ca revizuienta face o confuzie intre măsura exercitării dreptului de a conduce pe timp limitat și reținerea permisului de conducere, fiind doua măsuri distincte.

Revizuienta trebuia să-i comunice la data rămânerii definitive a hotărârii ca are dreptul de conduce sau să-i aducă la cunoștința faptul ca daca nu va preda permisul termenul de suspendare a dreptului de a conduce se majorează cu 3o de zile .Prin emiterea acestei adrese către petiționar după o perioada de aproximativ 6 ani de la aplicarea sancțiunii, măsura are caracter abuziv iar cu privire la motivele invocate de revizuienta se arata ca instanța de fond a constatat prescris dreptul intimatei de a cere punerea in executare a sancțiunii complementare după 6 ani de la data de 10.10.2006.

Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, se arata ca aceasta excepție a fost respinsa de instanța de fond întrucât prin plângerea formulata nu s-a atacat procesul verbal de contravenție,ci s-a constatat prescrisă măsura, situație în care nu exista îndeplinita condiția triplei identități.

Din actele și lucrările dosarului tribunalul retine ;

Potrivit art. 322Cod Procedura Civilă, ,, Revizuirea unei hotărâri rămase definitive in instanța de apel sau prin neapelare precum si a unei hotărâri date de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere in următoarele cazuri”pct .7 daca exista hotărâri definitive, potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite in una și aceiași pricina intre același persoane având aceiași calitate „

Prin sentința nr. 5786 din 26.,06.2012, rămasa irevocabila , instanța s-a pronunțat cu privire la cererea contestatorului privind plângerea formulata împotriva măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule , dispoziție emisa la data de 30.01.2012, solicitând să se constate prescris dreptul de a executa aceasta sancțiune complementara. Prin sentința menționată s-a admis plângerea formulata de petent și s-a constatat prescris dreptul intimatului de a cere punerea în executare a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce, măsura aplicata prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx din 10.10.2006.Instanta nu poate retine susținerea revizuientului cu privire la faptul că instanța de fond a apreciat greșit ca cererea reclamantului este o plângerea contravenționala , intimata nefăcând decât sa pună în executare sentința civila nr. xxxxxxxxxxxx, deoarece instanța de fond a fost investita și a soluționat corect plângerea formulata de contestator împotriva măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule si a constatat prescris la momentul investirii dreptul intimatului de cere punerea în executare asupra măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce, măsura aplicata prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx din 10.10.2006.

Sentința civila nr. 140 din 13.03.2007 prin care s-a respins plângerea contravenționala formulata de petentul A________ S_____ ,împotriva procesului verbal de contravenție nr. _________ nr. xxxxxxx din 10.10.2006 ca urmare a cererii înregistrate la Judecătoria B_____ la data de 22.11. 2006 și sentința civila 5786 din 26.06.2012 care a soluționat cererea înregistrată la Judecătoria Bacau la data de 10.02.2012prin care s-a admis plângerea formulata de petent împotriva măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule și s-a constatat prescris dreptul revizuientei de a cere punerea în executare a măsurii complementare nu sunt hotărâri potrivnice in sensul prevăzut de art. 322 pct.3 Cod procedură civilă

Având in vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 , existența a doua hotărâri potrivnice, sub aspectul identități de obiect, cauza, parți instanța, apreciază cererea ca neântemiată urmând o respinge

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de revizuire formulata de revizuientul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU ca nefondata .

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2012

RED.SENT PE /28.02.2013

TEH.SENT MM/10.05.2013