R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2769/2015

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE O___ C______

GREFIER M______ M______

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent R_____ A______ L_______ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se costată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Pentru a da posibilitate părților să se prezinte în fața instanței, cauza este lăsată la a doua strigare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că petenta a fost decăzută din proba cu martori, astfel încât nu se impune revenirea cu solicitarea de a indica adresa persoanei pe care inițial a propus-o în calitate de martor.

Prin urme, apreciind că au fost administrate toate probele necesare în vederea soluționării cauzei, în temeiul art. 244 Cod pr. civ. instanța declară încheiată cercetarea procesului, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2014, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta R_____ A______ L_______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.03.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și a tuturor sancțiunilor aplicate. De asemenea, a solicitat restituirea cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului întrucât purta centura de siguranță, aspect ce poate fi confirmat de martorul ocular F____ M_____ C______, care se afla în autoturism. Cu privire la legalitatea procesului verbal, petenta a menționat că agentul constatator a individualizat faptele ca și încadrare juridică, însă a stabilit două sancțiuni diferite, respectiv o sancțiune pecuniară și o sancțiune cu avertisment, fără a individualiza în concret cărei contravenții îi corespunde fiecare sancțiune.

Totodată, petenta a precizat că la momentul constatării presupuselor contravenții, agentul constatator i-a remis exemplarul 2 original al procesului verbal atacat, exemplar pe care aceasta nu l-a semnat și care nu a fost semnat nici de către un martor asistent în conformitate cu prevederile legale. Ulterior însă i-a fost comunicat prin poștă exemplarul 3 în original al procesului verbal, acesta conținând mențiunea „refuză să semneze”, mențiune introdusă ulterior momentului încheierii procesului verbal, scopul fiind tocmai acela de a acoperi viciul de procedură inițial.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (f. 12).

În data de 14.05.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal astfel cum a fost întocmit (f. 17). S-a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal a fost rezultatul unor constatări personale ale organului de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. În ceea ce privește sancțiunea aplicată, intimatul a apreciat că s-a făcut o justă individualizare a răspunderii contravenționale‚ în raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, intimatul a apreciat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.

În drept s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.

Întâmpinarea și copia înscrisurilor aferente au fost comunicate petentei, însă aceasta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri (f. 5-7, 18-21).

Analizând actele și lucrările dosarului, reține:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 08.03.2014 de către agentul constatator din cadrul intimatului I____________ de Poliție al Județului A___, petenta R_____ A______ Lorellay a fost sancționată cu amendă în cuantum de 170 lei pentru săvârșirea unei pluralități de contravenții, respectiv:

- 170 lei pentru contravenția prevăzută de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002;

- avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 24 alin. 5 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002.

Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța reține că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 08.03.2014 cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al contravenientului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data faptei și semnătura agentului constatator.

Apărarea petentei în sensul că nu se poate stabili cărei contravenție îi aparține fiecare dintre sancțiunile aplicate este neîntemeiată, fiind logic că agentul constatator le-a individualizat în ordinea în care a descris și a încadrat faptele contravenționale, instanța apreciind că nu există niciun dubiu în acest sens. De altfel, sancțiunea incidentă în acest caz ar putea fi cel mult nulitatea virtuală, însă numai în măsura în care petenta ar fi dovedit că i s-a produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod. Or, în speță, nici măcar nu s-a invocat sau argumentat o asemenea vătămare a drepturilor petentei.

De asemenea, faptul că au fost comunicate două exemplare originale ale aceluiași proces verbal, având conținut diferit, nu este de natură a atrage nulitatea actului constatator, mai ales că mențiunea suplimentară la care se referă petenta vizează tocmai refuzul de a semna procesul verbal. Această împrejurare a fost recunoscută de petentă și nu a existat o înscriere în fals, motiv pentru care nu se poate reține nici în acest caz producerea vreunei vătămări.

Cu privire la critica adusă de către petentă procesului verbal contestat în sensul că acesta nu a fost semnat de către un martor asistent, instanța reține că prevederile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 impun semnarea procesului verbal de contravenție de către un martor asistent doar pentru a confirma aspectele prevăzute de acest text de lege, respectiv că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau că acesta a refuzat să semneze actul. Raportat la faptul că petenta a recunoscut că a refuzat să semneze actul constatator, instanța apreciază că nu i s-a produs acesteia nicio vătămare de natură a conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție, singurul aspect în măsură să fie confirmat de martor în situația prevăzută de art. 19 alin. 1 nefiind tăgăduit de către petentă.

Prin urmare, întrucât nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate expresă sau virtuală a procesului verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție:

Ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentei că în data de 08.03.2014, ora 20:02, a condus a condus autoturismul marca Opel Corsa cu nr. XXXXXXXXX pe Calea Moților din A___ I____, fără a purta centura de siguranță. De asemenea, s-a reținut că aceasta avea permisul de conducere expirat din data de 26.06.2013.

În drept, încadrarea juridică a situației de fapt reținută în actul constatator este prevăzută de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text conform căruia conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament, și de art. 24 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia valabilitatea administrativă a permiselor de conducere, este de 10 ani pentru permisele de conducere eliberate pentru vehiculele din categoriile AM, A1, A2, A, B, _____________>