Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 05 Martie 2014

Președinte - C_____ B____

Judecător F_____ A________ A_____

Grefier I_____-P________ V______

DECIZIA Nr. 78 CA

Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant D___ C_____ S________ și pe intimat I__ IAȘI - C_____________ JURIDIC, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2014 și apoi, din aceleași motive pentru astăzi, când:

T R I B U N A L U L

Prin apelul declarat împotriva Sentinței civile nr.386/2013 a Judecătoriei Răducăneni apelantul D___ C_____ S________ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I__-Iași să dispună admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________, nr.xxxxxxx/26.02.2013 și în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.

În motivarea apelului critica apelantului-petent vizează aprecierea eronată a probelor administrate de prima instanță cu privire la contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 deoarece în mod greșit s-a reținut săvârșirea acesteia contravenții din recunoașterea indirectă a petentului prin plângere și a martorilor I_____ I____ și S____ F_____.

De asemenea, apelantul face referire la existența unei erori majori cu privire la tipul de autovehicul depășit în trafic în condițiile în care apărările intimatului nu sunt conforme cu constatările agentului de poliție, iar în ceea ce privește încălcarea semnificației indicatorului rutier „Depășirea interzisă” apelantul invocă faptul că acesta nu a fost identificat pe traseu astfel încât încălcarea unei obligații de către administratorul drumului nu-i poate fi imputată acestuia.

Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.

Părțile nu au solicitat administrarea de probe noi.

Analizând apelul declarat de apelantul D___ C_____ S________ se constată că este neîntemeiat pentru cele ce preced:

Prin sentința apelată prima instanță a admis în parte plângerea contravențională formulată de apelant și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.98 din OUG nr.195/2002 și menținerea actului constatator, dar cu înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, în cazul contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.

Critica apelantului vizând greșita interpretare a probatoriului administrat este vădit nefondată deoarece apelantul, în raport de sectorul de drum pe care se impută săvârșirea contravenției, avea posibilitatea de a face dovada că nu există nici un indicator care să interzică manevra depășirii ori sub acest aspect nu a administrat nici o probă. Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut recunoașterea indirectă a săvârșirii contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.

Mai mult, fapta a fost constatată personal de agentul constatator, confirmată prin declarație olografă de către conducătorul autovehiculului depășit (fila 29 dosar fond) astfel încât recunoașterea indirectă a petentului este confirmată de alte probe directe ce relevă săvârșirea contravenției imputate. De asemenea, martorul propus de apelant, I_____ I____, afirmă ipoteza imposibilității vizualizării indicatorului „Depășirea interzisă” din cauza unui tir ce venea pe contrasens cu faza lungă a luminilor, aspect de natură a reliefa indirect că apelantul în mod voit a efectuat manevra de depășire a auto cu nr. XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.

Prin urmare, instanța de fond a apreciat corect probatoriul administrat în raport de contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, actul constatator al contravenției cu privire la această faptă fiind legal și temeinic încheiat.

Celelalte critici ale apelantului ci vizează erori de fapt la redactarea actelor de procedură (tipul de autovehicul depășit) nu au relevanță în cauză și nu afectează legalitatea și temeinicia sentinței apelate.

Întrucât motivul de apel invocat este nefondat, având în vedere și prevederile art.480 C.pr.civ., se va respinge apelul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul D___ C_____ S________ împotriva Sentinței civile nr. 386/2013 a Judecătoriei Răducăneni, pe care o menține. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2014.

red și dact jud AFA/4ex/26.03.2014/jud fond G_______ R_____