Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

Operator date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________, JUDEȚUL V_____

SENTINȚA NR.1375/C__

Ședința publică din 7 iulie 2015

PREȘEDINTE: D______ P_______, judecător

GREFIER : S_____ D____ S___

Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petentul D____ C_________ – C_______, domiciliat în municipiul D________, _________________________ nr.12, județul V_____, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 24 noiembrie 2014 de F.R. D________, în contradictoriu cu intimații I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr.95, județul V_____ și N___ V_____ M_____, domiciliat în ______________________________________, județul V_____ și asigurătorul de răspundere civilă S.C. A____ A________ – SUCURSALA V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr.145, ________________________ V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: plângere contravențională;

Stadiul procesual : amânare pronunțare;

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 30 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 7 iulie 2015 având nevoie de timp în vederea studierii actelor și lucrărilor dosarului în vederea unei juste soluționări a cauzei.

I N S T A N Ț A :

Deliberând constată următoarele :

La data de 28 noiembrie 2014 s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de petentul D____ C_________ – C_______, domiciliat în municipiul D________, _________________________ nr.12, județul V_____, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 24 noiembrie 2014 de F.R. D________.

În motivarea plângerii petentul arată că prin procesul – verbal de contravenție contestat s-a reținut că în data de 24 noiembrie 2014 a condus autovehiculul cu marca Opel cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________________ unde, evitând un șanț de pe partea dreaptă a drumului, a virat ușor stânga acroșând cu supraînălțarea autoutilitarei autocamionul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX ce era staționat, rezultând avarii și, ulterior fiind testat cu aparatul alcooltest, a rezultat valoarea de 0,11 mg/l alcool în aerul expirat.

Că, față de situația reținută a formulat obiecțiuni, pe care agentul constatator nu le-a menționat, ceea ce atrage, potrivit art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, nulitatea procesului – verbal de contravenție.

Arată petentul că deplasându-se pe ______________________________ circula numai pe un singur sens din cauza lucrărilor ce se efectuau, fiind pe partea dreaptă un șanț foarte adânc, a virat ușor stânga pentru a nu derapa în șanț, astfel că a acroșat cu prelata de la suprastructura autoutilitarei, oglinda autocamionului staționat.

Că, a oprit și a discutat cu șoferul acestuia și nesesizând nici o avariere a oglinzii autocamionului, și-a continuat drumul către locuința sa.

La circa o oră s-a prezentat la locuința sa un lucrător de poliție care l-a invitat la sediul poliției întrucât celălalt conducător auto sunase la 112 sesizând faptul că îi acroșase oglinda retrovizoare, înțelegând că este vorba de cea de a doua oglindă, situată mai sus de prima și care a fost observată că este avariată doar în momentul în care autocamionul a plecat.

Arată petentul că la sediul poliției a fost testat cu aparatul alcooltest, deși a adus la cunoștință lucrătorului de poliție că după ce a ajuns acasă a mâncat și, știind că nu mai pleacă cu mașina, a consumat două pahare cu vin, solicitând să se consemneze aceasta însă a fost refuzat.

Că, dacă ar fi fost sub influența băuturilor alcoolice în momentul acroșării oglinzii autocamionului, ar fi încheiat declarația amiabilă cu conducătorul autocamionului, i-ar fi dat asigurarea și nu se mai solicita intervenția organelor de poliție.

În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art.118 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.

Prin întâmpinarea formulată intimatul I.P.J. V_____ a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

Se arată că în mod legal a fost sancționat contravențional petentul deoarece a fost implicat într-un eveniment rutier și cu între cai doi conducători auto nu a fost încheiată o constatare amiabilă, organele de poliție au întocmit documentele de constatare.

Se mai arată că susținerile petentului sunt nefondate, acesta plecând probabil de la fața locului știind că este obligatorie testarea cu aparatul alcooltest în cazul accidentelor rutiere.

Au fost depuse la dosar procesul – verbal de contravenție contestat, dovada ________ nr.xxxxxxx/24.11.2014, istoric sancțiuni, raport de reținere, convocator, adresa S.R. V_____ nr.xxxxxx/27.11.2014, dovada comunicării, declarații conducători auto, rezultat alcooltest.

În cauză a fost audiat martorul G____ M_____ (fila 53) propus de petent.

Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 24 noiembrie 2014 de F.R. D________, petentul D____ C_________ – C_______ a fost sancționat contravențional cu 450 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.125 din H.G. nr.1391/2006 și cu ”Avertisment” pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002 republicată.

Totodată, s-a aplicat sancțiunea complementară, fiind reținute 3 puncte de penalizare pentru prima contravenție și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru cea de a doua contravenție.

S-a reținut că în data de 24 noiembrie 2014 ora 14⁴⁰, a condus autoutilitara marca Opel cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________________ D________ unde, evitând un șanț de pe marginea dreaptă a drumului, a virat ușor stânga fără să se asigure, acroșând cu supraînălțarea autoutilitarei autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care era staționat, rezultând avarii. Ulterior a fost testat cu aparatul alcooltest rezultatul fiind de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Petentul a menționat la rubrica ”Alte mențiuni” că este de acord ca avariile să fie suportate de societatea de asigurare.

Ca urmare a evenimentului rutier autoutilitara petentului nu a suferit avarii, iar celălalt autovehicul, o autobasculantă, a avut oglinzile retrovizoare dreapta sparte și rupte.

Cu privire la excepția nulității relative invocată de petent în plângerea formulată, aceasta poate atrage anularea procesului – verbal de contravenție numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată altfel. Petentul nu a dovedit că a suferit o vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat astfel că excepția invocată urmează să fie respinsă.

Din declarația martorului audiat reiese că acesta se afla împreună cu petentul în mașină deplasându-se pe ______________________________ se efectuau lucrări iar pe partea dreaptă a sensului de deplasare era un șanț pe care petentul a încercat să îl evite. Martorul a declarat că în momentul în care au trecut pe lângă celălalt autovehicul, petentului i s-a părut că a auzit ceva astfel că a oprit, s-a uitat însă nu a observat nici o avarie, astfel că au mers la locuința petentului unde au stat la masă, consumând și câte 2 pahare cu vin, lucrătorii de poliție venind ulterior și invitându-l pe petent la sediul poliției.

Reiese din declarația martorului că petentul nu a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan, ci doar când s-au întors acasă și au stat la masă.

De altfel petentul, în declarația dată la poliție a menționat faptul că după ce a ajuns acasă a consumat două pahare cu vin.

În procesul – verbal de contravenție s-a reținut că evenimentul rutier a avut loc la ora 14⁴⁰ ori, testarea cu aparatul etilotest a petentului s-a făcut la mai mult de o oră, respectiv ora 15⁵⁵, practic și după întocmirea procesului – verbal de contravenție, respectiv ora 15⁴⁵.

Potrivit art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002 republicată, constituie contravenție conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

Prin urmare, pentru a se putea reține în sarcina petentului săvârșirea celei de a doua contravenții era necesar ca acesta să fi fost depistat în trafic conducând sub influența băuturilor alcoolice și nu după mai bine de o oră, în condițiile în care așa cum a recunoscut petentul și a declarat și martorul audiat, ajuns acasă a stat la masă și a consumat două pahare cu vin.

Susținerea intimatului în întâmpinarea formulată că, de fapt petentul nu a rămas la locul unde s-a produs evenimentul rutier tocmai pentru că se afla sub influența băuturilor alcoolice și într-o atare situație societatea de asigurare nu ar fi plătit despăgubirea, nu poate fi avută în vedere întrucât prejudiciul produs este relativ mic, fiind avariate doar oglinzile retrovizoare.

Față de cele ce preced instanța constată că cele reținute în procesul – verbal de contravenție referitor la cea de a doua contravenție nu corespund realității, astfel că urmează să fie admisă în parte plângerea contravențională și modificat procesul – verbal de contravenție în sensul anulării sancțiunii „Avertisment” aplicată în baza art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002 republicată și totodată va fi anulată sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Urmează să fie menținute restul dispozițiilor procesului – verbal de contravenție referitor la prima contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge excepția nulității relative a procesului – verbal de contravenție invocată de petent.

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D____ C_________ – C_______, domiciliat în municipiul D________, _________________________ nr.12, județul V_____, în contradictoriu cu intimații I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr.95, județul V_____ și N___ V_____ M_____, domiciliat în ______________________________________, județul V_____ și asigurătorul de răspundere civilă S.C. A____ A________ – SUCURSALA V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr.145, ________________________ V_____.

Modifică procesul – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 24 noiembrie 2014 de F.R. D________ și în consecință:

Anulează sancțiunea „Avertisment” aplicată în baza art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002 republicată.

Anulează sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Menține restul dispozițiilor procesului – verbal de contravenție.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D________.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 iulie 2015 la sediul Judecătoriei D________, județul V_____.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D______ P_______ S_____ D____ S___