Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 578/2013

Ședința publică de la 18 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător M_____ I___

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în bucuresti _________________.401 A sect 6 Bucuresti în contradictoriu cu petenta ___________ SRL, cu sediul în _____________________________ si punct de lucru în ____________________________ împotriva sentinței civile nr.6698/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria B____ in dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspunbs pentru intimata petentă _____________ SRL avocat M_________ G____ care substituie pe avocat B________ A_____ lipsă fiind recurenta intimata CNADNR CESTRIN

S-a făcut referatul cauzeiu de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Avocat M_________ G____ pentru intimata petentă având cuvântul solicită instanței respingerea recursului ca nefondat,menținerea sentinței civile pronunțată de Judecătoria B____ ca fiind legală și temeinică.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului contravențional de față,

Prin cererea introdusă la Judecătoria B____ și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta ___________ SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/19.09.2011 solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea sa de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire,aplicate cu acesta.

În motivarea cererii sale, petenta a arătat că, în fapt,prin procesul-verbal de contravenție contestat,a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 96 euro, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 25.03.2011 a circulat fără rovinietă valabilă, pe DN 2, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a precizat că solicită anularea acestui proces-verbal având în vedere că a înstrăinat autoturismul încă din data de 30.10.2008 către numita R_____ M____ din localitatea Pietroasele, depunând in acest sens la dosar contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică nu a formulat în scris întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei planșa fotografică ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal.

Prin Sentința civilă nr. 6698 din 19.04 2013 Judecătoria B____ a admis plângerea formulată de petenta ___________ SRL, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției R11 nr.xxxxxxx/19.09.2011 și a măsurilor dispuse prin acesta.

Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx/19.09.2011 încheiat de un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petenta ___________ SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 96 euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că la data de 25.03.2011,ora 18,30, petenta a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 2 E 85, km 115+80, în localitatea Mărăcineni,cu vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor,contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului de Emitere,Gestiune,Monitorizare și Control al Rovinietei SIEGMCR.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, la data încheierii procesului-verbal contestat,în ceea ce privește normele legale aplicabile,conform art. 8 alin.(1) din OG nr.15/2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2,conform alin.(2). alin.(3) prevedea și obligația contravenientului de a achita,pe lângă amenda contravențională,cu titlu de tarif de despăgubire,în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă,sumele stabilite potrivit anexei nr.4.

Din probele administrate în cauză rezultă însă că această obligație nu mai revenea petentei întrucât aceasta deja a înstrăinat autovehiculul in discuție către o altă persoană căreia îi revine obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

De asemenea, s-a reținut că întrucât răspunderea contravențională este personală , iar petenta nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă, procesul-verbal de constatare a contravenției este in consecință, netemeinic .

Împotriva acestei sentințe,în termenul prevăzut de art.24 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a declarat recurs,solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța,în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.(3) și (5),coroborat cu art.304 pct.8 și 9 și art.304¹ din Codul de procedură civilă,să se dispună admiterea recursului,modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal,invocând în esență, următoarele motive:

Se consideră de către recurentă că in mod greșit a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție atâta timp cât intimata petentă figurează ca proprietar al autovehiculului in evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, având în consecință calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.

Susține recurenta că petenta este subiect al contravenției săvârșite , având posibilitatea de a se regresa împotriva cumpărătorului autoturismului pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii si al despăgubirii plătite.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului,sub aspectul criticilor formulate,care pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei,dar și sub toate aspectele,în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă,recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care,potrivit art. 34 alin.(2) din OG nr.2/2001,este supusă numai recursului,acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,tribunalul constată și reține că recursul declarat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică este nefondat,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că,la data de 25.03.2011 , ora 18,30 pe DN 2 E 85,la km 115+80 Mărăcineni,județul B____,vehiculul categoria B,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Din probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă că petenta nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului în cauză încă de la data de 30.10.2008, astfel că, la data de 25.03.2011, nu mai putea săvârși contravenția prevăzută de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002, reținută în sarcina sa.

Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus anularea procesului-verbal de contravenție contestat, reținând că in conformitate cu dispozițiile art. 11 din OUG nr. 195/2002 și art. 12 din Instrucțiunile de aplicare a HG nr. 610/1992 , obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul incumbă noului proprietar al acestuia , neputându-se reține în acest sens o culpă a petentului.

În consecință întrucât răspunderea contravențională este personală , iar petenta nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă , in mod corect s-a admis plângerea contravențională și s-a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,sub aspectul tuturor criticilor formulate,în cauză nefiind incident nici unul dintre motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,iar instanța de recurs nu a găsit alte motive de ordine publică pe care să le invoce din oficiu,în temeiul art.312 alin.(1) din Codul de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică,în contradictoriu cu petenta ___________ SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în bucuresti _________________.401 A sect 6 Bucuresti în contradictoriu cu petenta ___________ SRL, cu sediul în _____________________________ si punct de lucru în ____________________________ împotriva sentinței civile nr.6698/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria B____ in dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabila

Pronunțată în ședința publică de la 18 Octombrie 2013

Red AGJudecătoria Buzau

Tehnodact BFDDosar f.XXXXXXXXXXXXXX

2ex/15.11.2013jud f.V.I____