Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 357/Aca/2014

Ședința publică de la 18 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ V____

Judecător C_____ G_______ I______

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea apelului în materie contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul I____________ DE P______ JUDETEAN B_____, cu sediul în B_____, __________________________. 10-12, împotriva sentinței civile nr. 135/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D_____ V_____ V______, domiciliat în ____________________. B____, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns cons.jur. S_____ T_____ pentru apelanta IPJ B_____, av.Tîrcavu G_______ pentru intimatul D_____ V_____ V______, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen legal, nemotivat, după care;

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ.

Ambele părți declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Instanța apreciază că nu mai consideră necesară estimarea duratei procesului întrucât acesta se soluționează la acest termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Cons.jur.S_____ T. având cuvântul pentru apelantă solicită admiterea apelului, consideră că procesul verbal de sanctionare a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.Petentul nu a administrat probe din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator, instanta reținând că sarcina probei revine agentului constator. In sustinerea temeiniciei procesului verbal a depus raportul întocmit de agentul constatator, fiind un act care vine în dovedirea susținerilor. Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale cu menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

Av. Tîrcavu G_______ având cuvântul pentru intimat solicită respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, consideră că instanța de fond în mod legal a apreciat faptul că sarcina probei revine organului constatator și îndoiala este în beneficiul petentului. La fond a invocat excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal, întrucât procesul verbal nu a fost comunicat în termenul legal de 3o zile.

Pentru aceste motive solicită respingerea apelului ca nefondat.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr.135/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul D_____ V_____ V______ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/10.09.2013 ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în fapt următoarele;

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx emis de IPJ B_____ –Post Poliție Surdila Greci la data de 10.09.2013, s-a aplicat petentului D_____ V_____ V______ sancțiunea contravențională a amenzii de 400 lei conform art.120 alin.1 lit. i din Regulamentul de Aplicarea a OUG nr.195/2002 republicată și sancțiunea complementară în baza art.111 alin.1 lit. c din OUG nr.195/2002 a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile, cu drept de circulație 15 zile conform dovezii de circulație ________ nr.xxxxxxx/10.09.2013, reținându-se că în data de 10.09.2013, aceasta a condus autoturismul marca Dacia, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2B, în afara localității Surdila Greci.

Petentul a depășit autoturismul marca M__, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de S______ M_____ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, încălcând marcajul longitudinal continuu prevăzut pe acest sector de drum. Împotriva acestui proces verbal a formulat plângerea de față petentul, solicitând anularea procesului verbal și a sancțiunilor aplicate, deoarece nu a săvârșit respectiva contravenție.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea formalităților obligatorii prevăzute de O.G. nr. 2/2001. În ceea ce privește prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța a reținut că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.

Petentul nu a administrat probe din care să rezulte o alta situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator, prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de prezumția de veridicitate, fiind considerat conform realității.

In privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar fi trebuit să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

Fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a informa petentul în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii si cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația. Instanța arată că nu a ținut cont de raportul agentului constatator deoarece nu poate fi perceput ca o probă la dosar în măsura în care acesta a întocmit procesul verbal și nu există niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie.

Prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul în analiza temeiniciei acuzației aduse împotriva sa impune următoarele o ________ condiții printre care și acelea ca instanța să nu pornească de la premisa ca petentul a săvârșit fapta contravențională reținută de intimat în sarcina sa, respectiv sarcina probei revine organului constatator și îndoiala este în beneficiul petentului.

Unele din aceste elemente, cum este acela al sarcinii probei, nu trebuie sa fie absolutizate doar în sarcina intimatului, existând posibilitatea, cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite si scopul legitim urmărit, să funcționeze și alte prezumții de fapt si de drept, chiar si în favoarea organului constatator (cauza Blum contra Austriei, Hotărârea din 3 februarie 2005).

În raport de probatoriul cauzei, instanța a apreciat că în privința realității situației de fapt reținute în actul contestat s-a născut un dubiu rezonabil și cum îndoiala este în beneficiul petentului, conform principiului ,,in dubio pro reo”, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat nu este temeinic întocmit, în sensul ca acesta a circulat în mod regulamentar, respectând semnificația indicatoarelor de circulație, astfel că sancționarea petentului apare ca netemeinica.

Pentru aceste considerente, instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la 10.09.2013 de către intimatul IPJ B_____, a exonerat petentul de sancțiunea amenzii în cuantum de 400 lei aplicata prin procesul verbal anulat.

De asemenea, a revenit și asupra măsurii complementare, în sensul că a dispus anularea tuturor sancțiunilor aplicate petentului.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel intimatul I.P.J. B_____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul susține că în speță procesul verbal de contravenție este întocmit de către un agent al statului cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în ceea ce privește condițiile de fond și formă chiar dacă procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, petentul nu a administrat nici o probă care să răstoarne aceste prezumții.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu conform dispozițiilor art.476 și art.479 NCPC, tribunalul constată că apelul este nefondat.

Conform dispozițiilor art. 34 din OG nr.2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt reținută de agentul constatator și a încadrării în drept până la proba contrară.

Din acest motiv procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

În speță s-a reținut de către instanța de fond că procesul verbal atacat cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt.

Această modalitate constă în examinarea prin propriile simțuri de către agentul constatator a actelor, faptelor și împrejurărilor care suferă relevanță contravențională sancționatorie unei fapte ilicite și pe care le materializează în actul constatator.

Constatarea personală de către agentul constatator semnifică nu doar aprecierea de către acesta a acțiunilor sau inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social al acestora, a circumstanțelor în care au fost săvârșite ci și surprinderea contravenientului chiar în momentul săvârșirii contravenției prilej cu care constatarea se face chiar atunci. A admite că toate constatările personale ale agentului constatator neînsoțite de probe materiale nu au valoare probatorie înseamnă a goli de conținut competența și autoritatea cu care este investit agentul constatator prin lege.

Este de asemenea adevărat că prezumția de nevinovăție trebuie să primeze, însă aceasta nu este absolută ci relativă. Ori în condițiile în care nu există nici un indiciu care să dovedească comportamentul abuziv al agentului constatator, reaua credință a acestuia sau consemnarea unor fapte nereale, tribunalul constată că aceasta a fost răsturnată prin probatoriul administrat în cauză și căruia instanța de fond i-a dat o interpretare greșită.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.480 NCPC constatând că apelantul a beneficiat de toate garanțiile conferite de art.6 din CEDO , însă nu a administrat probatorii din care să rezulte că cele consemnate de agentul constatator nu corespund adevărului, va admite apelul și va schimba sentința atacată în sensul că va respinge ca nefondată plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat apelul formulat de apelantul I____________ DE P______ JUDETEAN B_____, cu sediul în B_____, __________________________. 10-12, împotriva sentinței civile nr. 135/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D_____ V_____ V______, domiciliat în ____________________. B____.

Schimbă sentința apelată și în rejudecare:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul D_____ V_____ V______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2014.

Red VD/Tehnored SM

4 ex/9.10.2014

Jud fond B______ A_____