ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 379

Ședința publică din 25 ianuarie 2016

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ B______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M______ I___, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxx/21.10.2015.

La apelul nominal se prezintă petentul și reprezentanta intimatei, consilier juridic S____ D_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 32 din OG 2/2001 că este competentă în judecarea prezentei cauze.

Reprezentanta intimatei depune la dosar delegație.

La interpelarea instanței, petentul și reprezentanta intimatei arată că nu au cereri de formulat ori probe de administrat.

Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 și art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul întâmpinării. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/16.11.2015, petentul M______ I___, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, a solicitat instanței în principal, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxx/21.10.2015 și exonerarea de la plata amenzii și de la punctele amendă și penalizare; în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal ________ nr. xxxxx a fost sancționat cu amendă, reținându-se în sarcina acestuia faptul că, în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, marca Peugeot, de culoare verde, a staționat în intervalul orar 16:07-16:24, blocând ______________________ de pe _________________________.

Petentul învederează că a staționat foarte puțin timp în dreptul garajului, care știa că nu este folosit, așadar nu a blocat _______________________________ acel garaj.

Arată că procesul verbal contestat a fost încheiat în mod nelegal, cu încălcarea art. 26, 27 din OG 2/2001. Astfel, arată că procesul verbal a fost încheiat în lipsa acestuia, agentul constatator cu rea credință încheindu-l în lipsa acestuia, deși petentul susține că i-a comunicat toate datele personale, pentru a-l lipsi de dreptul de a face obiecțiuni. Susține de asemenea că nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a face obiecțiuni. Petentul învederează că în procesul verbal nu este menționat motivul pentru care nu a fost semnat de către acesta și nu există nici un martor semnatar.

Petentul arată că raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea de mică gravitate produsă și persoana petentului, a cărui atitudine relevă un grad de pericol social al faptei contravenționale, scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii constând în avertisment.

Pentru toate aceste considerente, petentul a solicitat admiterea plângerii.

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 iar în probațiune a depus copia procesului verbal, dovada comunicării acestuia.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal contestat.

În susținerea întâmpinării, intimata a arătat că, la data de 16.07.2015, în urma unui apel primit la Serviciul de Dispecerat și Monitorizare al Poliției Locale A___, prin numărul de urgență 939, prin care se reclama blocarea accesului într-un garaj de pe __________________________ blocului de locuințe Z7, _________________ aparținând Serviciului circulație pe drumurile publice din cadrul Poliției Locale A___ s-a deplasat la locul indicat în sesizarea telefonică, unde a constatat că într-adevăr sesizarea era întemeiată, autoturismul marca Peugeot, culoare verde, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX bloca accesul în garaj.

Din imaginile foto depuse în probațiune, intimata arată că rezultă faptul că agentul constatator a așteptat un timp rezonabil, respectiv de la 16:⁰⁷-16:²⁴ întoarcerea conducătorului auto, însă acesta nu a revenit la autovehicul.

Prin urmare, s-a procedat la identificarea conducătorului auto, prin notificarea proprietarului, care a comunicat Poliției Locale A___ că autovehiculul a fost condus de către acesta la acea dată chiar de către el, în speță petentul.

Astfel, petentul a încălcat prevederile art. 143 lit. d din HG 1391/2006 și ale art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevede că „Se interzice staționarea voluntară a vehiculelor: d) în dreptul căilor de acces care deservesc proprietățile alăturate drumurilor publice”.

Prin urmare, agentul constatator al intimatei a constatat, individualizat și sancționat corect fapta săvârșită de petent, conform art. 143 lit. d din HG 1391/2006, faptă care constituie contravenție și pe care legiuitorul o sancționează cu 4 sau 5 puncte amendă, corespunzătoare clasei a II a de sancțiuni și 3 puncte de penalizare conf. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7din OUG 195/2002.

Față de susținerile petentului că procesul verbal ar fi lovit de nulitate, intimata arată că petentul nu a fost prezent la constatarea faptei, agentul constatator așteptând un timp rezonabil întoarcerea conducătorului auto, recurgând la aflarea identității conducătorului auto printr-o solicitare adresată proprietarului, astfel că motivele invocate de către petent sunt lipsite de relevanță, dispozițiile art. 181 din HG nr. 1391/2006 fiind aplicabile.

Prin urmare, intimata arată că procesul verbal este legal întocmit, respectă condițiile de formă și fond impuse de OG 2/2001, singurele motive ce atrag nulitatea procesului verbal fiind cele prevăzute expres de art. 17 din OG 2/2001, cele invocate de petent negăsindu-și corespondent în aceste prevederi.

Intimata solicită să constate că petentul nu contestă fapta săvârșită, nerelatând o altă situație de fapt, iar imaginile foto care fac parte integrantă din procesul verbal, relevă situația surprinsă la fața locului, astfel că, au forță probantă conf. disp. art. 341 alin. 2.

Mai arată intimata că înlocuirea amenzii contravenționale cu un simplu avertisment ar împiedica realizarea scopului educativ și preventiv pe care legiuitorul îl urmărește prin sancționarea unor asemenea fapte, raportat la gradul de pericol pe care aceasta îl generează, în cazul de față o îngrădire a dreptului proprietarului de a ieși/intra pe proprietatea sa, a perturbării confortului său.

Față de cele arătate, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal ca legal și temeinic.

În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 143 lit. (d) din HG 1391/2006, disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG 195/2002, art. 7 din Legea nr. 155/2010.

S-au anexat întâmpinării: adresă nr. 7493/30/15.09.2015, planșă foto.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxx încheiat la data 21.10.2015 de intimata Poliția L_____ A___ petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei întrucât în data de 16.07.2015, ora 16:07, petentul, în calitate de conducător al autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX marca Peugeot, a staționat în intervalul orar 16:07- 16:24, blocând _________________________ garaj de pe ______________________________________> Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, prin aceea că nu i s-a permis să facă obiecțiuni – acesta este neîntemeiat întrucât în speță obiecțiunile puteau fi făcute doar dacă procesul verbal era încheiat în prezența petentului. D__ fiind că la momentul constatării faptei, acesta nu era de față, în cauză, în mod obiectiv nu a existat posibilitatea formulării de obiecțiuni de către petent la momentul încheierii procesului-verbal.

Oricum, nici în situația în care ar fi existat în mod obiectiv posibilitatea formulării obiecțiunilor nu ar fi fost atrasă de plano nulitatea procesului-verbal, ci doar în condițiile dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel (potrivit deciziei nr. 22/19.03.2007 pronunțată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii).

Or, petentul a avut pe deplin posibilitatea de a-și formula obiecțiunile pe calea plângerii contravenționale (aceasta fiind rațiunea existenței acestei căi de atac), astfel că nu se pune problema vreunei vătămări cauzate acesteia, ori a anulării procesului-verbal pentru acest motiv.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În speță, petentul nu contestă temeinicia procesului-verbal solicitând doar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Ca atare, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, procesul-verbal de contravenție fiind astfel temeinic sub acest aspect.

În ceea ce privește însă sancțiunea contravențională aplicată, instanța apreciază că pericolul social concret al faptei este unul redus, că timpul de staționare a fost relativ redus, iar raportat la acestea sancțiunea avertismentului este în măsură să își atingă scopul preventiv educativ, motiv pentru care, având în vedere prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, va înlocui amenda în cuantum de 420 lei cu avertismentul, atrăgându-i petentului atenția asupra consecințelor nerespectării prevederilor legale, recomandându-i ca pe viitor să le respecte.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M______ I___ (CNP xxxxxxxxxxxxx) domiciliat în oraș Pâncota, __________________, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/21.10.2015 încheiat de intimata Poliția L_____ A___ cu sediul în A___, _______________________, nr. 18, _________________.

Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei aplicată prin procesul verbal ________ nr.xxxxx/21.10.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 25.01.2016.

Președinte,Grefier,

R_____ A____ C________ P____ B______

R__/PB/ 01.02.2016/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - M______ I___ - oraș Pâncota, __________________, jud. A___

- Poliția L_____ A___ - A___, _______________________, nr. 18, _________________