R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 739/CAA/2014

Ședința publică din data de 03 Octombrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I___ B_______

Judecător I____ I______

Grefier M_____ Z______

Pe rol se află amânarea pronunțării în cauza privind pe apelantul V_____ G_______ F_____, împotriva sentinței nr. 5064/01.04.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T____, având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție.

Procedura este completă, fără citarea părților.

Se constată că dezbaterile asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.10.2014.

Totodată, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 29.09.2014, de către apelant, prin reprezentant, concluzii scrise.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată că:

Prin sentința civilă nr. 5064/01.04.2014, a Judecătoriei Timișoara s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V_____ G_______-F_____, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 17.01.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că:

În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi acest act sub aspectul legalității întocmirii, constată că au fost respectate toate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, în cauză nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a fost sancționată contravențional în baza art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 conform căruia, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al autovehiculului”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a 2-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile”.

Instanța urmează a efectua analiza temeiniciei actului contestat atât prin prisma legislației interne în vigoare, cât și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acest cadru, instanța a reținut incidența a două prezumții legale relative, pe de o parte, prezumția de legalitate a procesului-verbal profitabilă autorității emitente a procesului-verbal, iar pe de altă parte, prezumția de nevinovăție care operează în favoarea petentului având în vedere natura „penală” a contravenției în accepțiunea Convenției.

Din perspectiva Convenției, domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma-cadru O.G. nr. 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraf 1 din CEDO, ceea ce presupune și respectarea garanțiilor procedurale specifice în acest sens.

Printre aceste garanții se numără și obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Curtea a stabilit că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul persoanei sancționate (in dubio pro reo).

Întrucât atât prezumția de legalitate a procesului-verbal cât și prezumția de nevinovăție au caracter relativ, pentru a se asigura echilibrul procesul dintre părți, acestea trebuie să producă în față instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

În cauză, instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele depuse în acest sens de către intimat.

Astfel, împrejurarea că, la data de 17.01.2014, orele 10:47, petentul a condus autoturismul marca Renaul Clio în regim de taxi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Timișoara, iar la intersecția cu ________________________ a efectuat viraj dreapta și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcaj pietonal pe culoarea verde a semaforului electric aflat în funcțiune, rezultă din coroborarea procesului verbal de contravenție și din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat.

Cu privire la susținerea petentului în sensul că a acordat prioritate pietonilor deși aceștia s-au angajat în traversare pe culoarea roșie a semaforului destinat acestora, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât din înregistrarea video depusă de intimat la dosarul cauzei se poate observa faptul că petentul a trecut printre cei trei pietoni angajați în traversarea străzii fără a opri pentru a le acorda prioritate așa cum a susținut acesta. Totodată, petentul nu a făcut dovada faptului că semaforul pentru pietoni arăta culoarea roșie, agentul constatator consemnând expres faptul că pietonii erau angajați în traversare pe culoarea verde a semaforului destinat lor.

Prin urmare, intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal, răsturnând, astfel, prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul în temeiul art. 6 din Convenție.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 17.01.2014, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului T____.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel - în termen și motivat – petentul prin care a solicitat admiterea apelului in sensul anularii procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 17.01.2014.

În motivarea apelului, s-a arătat, în esență, că fapta descrisa in procesul verbal de contravenție fiind consemnata ca urmare a unui abuz al agentului constatator referitor la interpretarea schimbării culorii semaforului la intersecția Regele F________ cu _____________________.

A arătat că circula cu autoturismul marca Renault Clio regim de taxi in jurul orelor 10:47 - 10:48 , fiind momentul in care a trecut de semafor in viraj spre dreapta, neavand client in autoturism, a semnalizat corect astfel toți participanții luând la cunoștința despre intenția acestuia, nu a observat ca la o distant de max. 20 m era instalat autoturismul radar al politiei orientat spre intersecție , dar nu și-a făcut nici făcut nici un fel de problema întrucât m-am angajat in viraj cu respectarea stricta a culorii verde a semaforului.

Pe trecerea de pietoni in momentul ce a pătruns pe aceasta s-au angajat in trecere 2 pietoni dinspre Parcul Centra spre Catredala , a oprit si aceștia si-au continuat traversarea , cu toate ca semaforul in cauza arata culoarea roșie pentru pietoni.

A precizat că avea dreptul sa execute virajul spre dreapta cu 5 secunde înainte de a se schimba culoarea verde pentru pietoni, situație care nu a fost respectata nici de către cei 2 pietoni despre care a amintit si nici despre pietonul pentru care este acuzat de către agentul constatator ca nu i-ar fi acordat prioritate de la stânga spre dreapta, era angajat in viraj, iar pietonul se apropia de autoturism cu toate ca ii era interzis având interdicția culorii roșii si ar fi fost obligat sa mai aștepte aprox. 4 secunde si nu avea cum sa se facă o asemenea constatare abuziva.

Consideră ca a fost învinuit pe nedrept si s-a luat o măsura abuziva fiind prejudiciat atât pecuniar(amenda) pe care a achitat-o in 48 de ore, in scopul de a nu mai plați mai mult si daca nu își exprima acest acord nu i s-ar fi înmânat procesul verbal si ______________ fost influențat de exprimarea ferma a agentului constatator care a efectuat filmarea.

Referitor la acuzația care i-a făcut-o agentul constatator a arătat faptul ca acesta ar fi avut posibilitatea sa identifice pietonul din cauza căruia a luat măsura împotriva mea de sancționare cu amenda si măsura administrative care îl afectează si anume de reținere a permisului de conducere pe tine de 30 de zile fiind șofer profesionist, taximetrist si susține ca îl afectează foarte mult acesta restricție.

A mai arătat că instanța de fond cu ocazia vizionarii imaginii filmate nu a înțeles in mod corect filmarea si a dat o interpretare greșita acestei înregistrări, in filmare nu este filmata in totalitate lungimea trecerii de pietoni si nu se observa nici măcar o culoare a semaforului electric. Pietonul pentru care este acuzat ca nu i-ar fi acordat prioritate s-a angajat in traversare cu 4 secunde înainte de schimbarea semaforului in culoare verde timp in care face 7-8 pași din care 5 pași sunt filmați.

Acest lucru se poate vedea clar din circulația in intersecție a autovehiculelor care virează la stânga , a pietonilor care merg spre opera, dar si a faptului ca prin intersecție pe direcția lui nu circula nimeni intre secundele 18-22 ale acestei înregistrări. Acest pieton avea dreptul sa se angajeze in traversare in același timp in care pornesc prin intersecție autovehiculele dinspre Primărie spre Spitalul de Copii si invers, doar ca el in acest moment se afla la 7-8 pași înainte , aceste lucruri se pot observa din aceasta înregistrare si cu permisiunea instanței voi pune la dispoziție si alte probe din care sa reiese foarte clar căci cele comunicate in raport corespund întocmai cu realitatea dar si cu ce a scris in prima plângere contravenționala.

În drept a invocat prevederile art. 470,471,478,480 NCPC si O.U.G nr. 2/2000 republicata.

Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art. 23 din OUG 80/2013.

Intimatul I__ T____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii atacate, arătând, în esență, că probatoriul administrat dovedește vinovăția petentului, arătând în esență că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție și anume condiții meteo care necesitau folosirea luminilor de ceață.

A arătat că la data de 07.01.2014, aflându-se pe ______________________ din Timișoara, agentul constatator a acționat cu aparatul radar , în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, montată pe autospeciala MAI xxxxx. Petentul a condus autoturismul marca Renualt, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversarea drumului public pe trecerea de pietoni, marcată și semnalizată corespunzător.

Referitor la temeinicia actului contestat, a precizat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției petentului. în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnată în cuprinsul lui nu corespunde realității.

Veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Petentul care susține netemeinicia procesului-verbal trebuie să furnizeze aceste indicii, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal, a arătat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ.

Având în vedere faptul că apelul introdus este neîntemeiat și apelantul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi incumbă, în conformitate cu prevederile art. 249 coroborat cu art. 10 teza a doua Proc. Civ., a solicitat respingerea ca neîntemeiat apelul depus împotriva sentinței civile nr. 5064/01.04.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, pentru considerentele menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probatoriul administrat în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.01.2014 încheiat de I__ T____ (fila 9 dos. fond), apelantul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006, reținându-se că la data de 17.01.2014, orele 10:47, apelantul a condus autoturismul marca Renaul Clio în regim de taxi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ Timișoara, iar la intersecția cu ________________________ a efectuat viraj dreapta și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcaj pietonal pe culoarea verde a semaforului electric aflat în funcțiune și care traversau dinspre stânga spre dreapta, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în prezența apelantului, acesta semnând procesul-verbal, iar la rubrica privind obiecțiunile fiind consemnat faptul că „nu am obiecțiuni” (fila 9 dosar de fond).

Verificând legalitatea procesului-verbal, Tribunalul constată că prima instanță în mod corect a reținut, că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, și nu se poate reține nici unul dintre cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor (respectiv lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele prenumele contravenientului, ia în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acesteia, a faptei săvârșite, a datei comiterii, semnătura agentului constatator), procesul-verbal de constatare a contravenției fiind încheiat cu respectarea rigorilor impuse de textul legal mai sus menționat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator care sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.

În prezenta cauză, instanța reține că aspectele menționate în procesul-verbal de contravenție au fost constatate în mod direct, personal și nemijlocit de către reprezentantul intimatului, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate.

Astfel, apelantul – în calitate de conducător al autoturismului Renaul Clio cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost surprins în data de 17.01.2014, orele 10:47, la intersecția __________________________ Timișoara cu ________________________, că în timp ce efectua un viraj dreapta, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcaj pietonal pe culoarea verde a semaforului electric aflat în funcțiune, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Tribunalul reține, că din materialul probator aflat la dosar, respectiv constatările personale ale agentului constatator cuprinse în procesul verbal atacat (fila 9 dos. fond), care beneficiază de o prezumție de veridicitate, și recunoscute implicit și de către apelant prin semnarea procesului-verbal fără nici un fel de obiecțiuni, coroborate cu înregistrarea pe suport CD ale imaginilor realizate de cinemometrul de control rutier – radar Autovision, verificat metrologic, folosit de un operator atestat în acest sens, montat pe autovehiculul Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx, rezultă că fapta reținută există, constituie contravenție și a fost săvârșită de apelant.

Tribunalul apreciază, că prima instanță în mod just a procedat la înlăturarea susținerilor petentului, în sensul că ar fi acordat prioritate pietonilor și că aceștia s-ar fi angajat în traversare pe culoarea roșie a semaforului destinat acestora, întrucât din înregistrarea video aflată la dosar, se observă faptul că apelantul, virând spre stânga, spre _______________________, a trecut printre cei trei pietoni angajați în traversarea străzii ( doi pietoni dinspre parcul central spre Catedrală, și 1 pieton dinspre Catedrală spre parcul central) fără să le acorde prioritate.

Se observă din înregistrarea video, că în timp ce traversau _______________________, paralel cu aceștia circulau și mașinile, în același sens de mers, fiind astfel exclus ca pietonii să fi traversat pe culoarea roșie a semaforului – după cum susține apelantul. Sub alt aspect, nici petentul nu a făcut dovada cu vreun mijloc de probă (ex. martori) a faptului că semaforul pentru pietoni ar fi arătat culoarea roșie, în condițiile în care agentul constatator a consemnat în mod expres faptul că pietonii erau angajați în traversare pe culoarea verde a semaforului destinat lor.

Ca atare, Tribunalul apreciază ca nefondată critica apelantului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond ținând cont și realizând prin sentința pronunțată justul echilibru care trebuie să existe între prezumția de nevinovăție de care trebuie să se bucure orice persoană acuzată de săvârșirea unei fapte contravenționale și respectiv prezumția de legalitate și veridicitate a actului juridic sancționator întrucât atât în fața instanței de fond cât și a celei de apel părții petente i-au fost asigurate toate garanțiile procesuale cât îndeosebi respectat dreptul la un proces echitabil în condițiile art. 6 din CEDO.

Pentru motivele arătate mai sus și, întrucât nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu s-au solicitat cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul V_____ G_______-F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Timișoara, _____________________________, nr. 40, jud. T____, împotriva sentinței nr. 5064/01.04.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T____, cu sediul în Mun. Timișoara, bvd. Take I______, nr. 44-46, jud. T____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 03 Octombrie 2014.

Președinte, I___ B_______		Judecător, I____ I______
	Grefier, M_____ Z______

RED/TEHN: BI/M.Z. 21 Octombrie 2014 4 ex. / 2 _______________________________. fond: A____ A____