ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2397/2015

Ședința publică din 25 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: I____ I______

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C_____ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile și martora M_____ E_____ I____ nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 258 Cod proc. civ., având în vedere că proba cu martora M_____ E_____ I____, nu a fost încuviințată până în prezent, aceasta fiind citată ca martor sub rezerva încuviințării, față de faptul că petentul nu a indicat teza probatorie a acestei probe și a avut cunoștință, încă de la data de 29.06.2015 despre faptul că martora indicată nu a putut fi citată la adresa învederată, aceasta fiind inexistentă, instanța respinge de la încuviințare proba testimonială cu martora M_____ E_____ I____, aceasta nefiind concludentă pentru soluționarea cauzei, neexistând date despre prezența ei la locul constatării contravenției.

În temeiul art. 255 si art. 258 Cod proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În baza art. 244 și art. 392 Cod proc. civ, văzând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului, deschide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 10.03.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ I___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.02.2015 încheiat de IPJ Hunedoara, cu exonerarea sa de la plata amenzii.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru efectuarea unui viraj peste linia dublă continuă și pentru că la controlul documentelor s-a constatat că nu are asupra sa permisul de conducere.

A susținut că procesul verbal astfel încheiat se impune a fi anulat, având în vedere că nu i-a fost acordat dreptul de a face obiecțiuni. A învederat că față de prevederile HG 1391/2006, lipsa încunoștințării cu privire la posibilitatea de a face obiecțiuni este sancționată cu nulitatea expresă.

A arătat că mențiunile făcute în cuprinsul procesului verbal au fost făcute de agentul constatator, nu de petent, și că printr-o asemenea conduită agentul constatator a încălcat dispozițiile legale.

Față de cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, acesta a învederat că respectiva fapta a fost sancționată cu avertisment și că pe aceea nu o contestă.

Petentul a mai învederat că procesul verbal nu identifică locul săvârșirii pretinsei contravenții. Neindicarea kilometrului unde s-a încălcat linia dublă continuă împiedică instanța să verifice faptele reținute de agentul constatator, astfel că, susține petentul, se impune constatarea nulității absolute a procesului verbal.

Petentul a mai susținut că faptele reținute în sarcina sa nu sunt temeinice, arătând că într-adevăr a efectuat o manevră de întoarcere pentru a intra într-o benzinărie, însă în zona în care a efectuat virajul, acesta era permis.

În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, HG 1391/2006 și art. 453 C.proc.civ.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 (f. 13).

Intimatul IPJ Hunedoara a formulat întâmpinare în termenul legal, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petent.

În motivare, în esență, intimatul IPJ Hunedoara a arătat că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție, specializat în supravegherea traficului rutier, astfel că procesului verbal trebuie să i se recunoască valoarea probatorie, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.

În probatoriu, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei raportul agentului constatator și copia procesului verbal atacat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 17.02.2015 petentul C_____ I___ a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la 17.02.2015, ora 01.30, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare EG 815 KR pe DN 7, în localitatea Gurasada, a efectuat un viraj la stânga, peste marcajul linie dublă continuă, la stația Petrom, constatându-se la controlul în trafic că nu avea asupra sa permisul de conducere.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 17.02.2015 și comunicat petentului la aceeași dată, sub semnătură de primire, iar plângerea a fost depusă la oficiul poștal la data de 05.03.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petent și la faptă, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, în plângerea formulată, petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat derivat din nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, susținerile sale vizând nerespectarea prevederilor 16 din OG 2/2001, față de neacordarea posibilității de a formula obiecțiuni și față de neindicarea locului săvârșirii faptei, precum și motive ce se referă la netemeinicia procesului verbla contestat.

În privința susținerilor petentului în sensul că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dreptului său de a formula obiecțiuni, instanța reține că o astfel de încălcare atrage nulitatea relativă a procesului verbal, cu condiția însă a dovedirii unei vătămări produse de respectiva încălcare, astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia 22/2007 în interpretarea art. 16 alin. (7) din OG 2/2001. Soluția rămâne aplicabilă și în raport cu dispozițiile art. 180 alin. (5) din HG 1391/2006, întrucât acest text normativ reproduce întocmai prevederile art. 16 alin. (7) din OG 2/2001, astfel că interpretarea dată de Înalta Curte în decizia menționată rămâne pe deplin aplicabilă. Mai mult, instanța reține că în cuprinsul procesului verbal au fost menționate obiecțiunile ridicate de petent. Împrejurarea că acestea au fost redactate efectiv de agentul constatator nu este de natură să constituie o încălcare a dispozițiilor legale, art. 180 alin. (5) din HG 1391/2006 prevăzând că obiecțiunile sunt trecute distinct în procesul verbal, fără a da dreptul petentului de a redacta el însuși respectivele mențiuni, astfel cum pretinde petentul. În plus, instanța reține nu numai că petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări determinate de această împrejurare, ci a avut și posibilitatea să se adreseze instanței de judecată cu prezenta plângere contravențională, astfel că acest motiv de anulare a procesului verbal nu este întemeiat.

Cu privire la motivul de anulare a procesului verbal bazat pe neindicarea kilometrului unde a fost comisă pretinsa contravenție, instanța reține, mai întâi, că neindicarea locului comiterii contravenției poate atrage nulitatea procesului verbal cu condiția dovedirii unei vătămări. Petentul nu a făcut însă dovada unei vătămări rezultând din neindicarea locului comiterii faptei. Susținerea că doar prin indicarea kilometrului poate fi efectiv verificată temeinicia contravenției reținute în sarcina sa nu este întemeiată, cum, de altfel, nu este întemeiată nici susținerea că în cuprinsul procesului de constatare a contravenției nu a fost indicat locul comiterii respectivei fapte. Instanța reține că în cuprinsul precesului verbal a fost specificat, ca loc al contravenției, DN 7, localitatea Gurasada, în dreptul stației peco Petrom. În raport cu aceste repere, poate fi verificată temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, astfel că nu subzistă motivul de anulare invocat de petent.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, instanța constată că petentul a fost sancționat în baza art. 77 alin. (2) și art. 147 alin. (1) din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se în sarcina sa că a încălcat marcajul „linie dublă continuă” și nu a respectat obligația de a avea asupra sa permisul de conducere.

Față de faptul că petentul a menționat în plângerea formulată că nu înțelege să conteste fapta constând în nerespectarea obligației de a avea asupra sa permisul de conducere, instanța se va limita în considerentele următoare la analiza temeiniciei faptei constând în încălcarea marcajului linie dublă continuă.

În prezenta cauză, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, aflat la momentul săvârșirii faptei la fața locului.

În aceste context, instanța amintește că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 (materie penală) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în măsura în care sunt întrunite criteriile stabilite de Curtea europeană a drepturilor omului în hotărârea Engel ș.a. c. Olandei ( Hotărârea din 8 iunie 1976 a Curții Europene a Drepturilor Omului), respectiv calificarea din dreptul intern, câmpul general de aplicare a normei și scopul și gravitatea sancțiunii.

Deși în dreptul intern procedurile contravenționale sunt excluse din sfera penală, beneficiind de reglementare distinctă, instanța reține că în privința contravențiilor rutiere sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, având în vedere că normele de conduită prevăzute în această materie au aplicabilitate generală, iar sancțiunile au caracter represiv, și, ca regulă, un grad ridicat de severitate.

Astfel, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, conferită de art. 6 din Convenție, însă acest fapt nu contravine folosirii în cadrul procedurii a altor prezumții, astfel cum este prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de un agent constatator care a perceput în mod direct fapta sancționată, atât timp cât contravenientul are la dispoziție mijloace prin care se poate apăra împotriva constatărilor făcute de agentul statului.

Pentru a reține existența unei prezumții de temeinicie a unui proces verbal de constatare a unei contravenții încheiat de un agent care a perceput în mod direct respectiva faptă trebuie avut în vedere că o situație contrară ar fi lipsită de sens. Astfel, statelor le este recunoscut dreptul de a da în competența unor organe ale sale puterea de a sancționa fapte minore, precum contravențiile. Prin urmare, în momentul în care o astfel de constatare este contestată, ar fi absurd ca unei astfel de constatări să nu îi fie dată relevanță probatorie, întrucât ar anihila o competență legal conferită.

Deși petentul a avut posibilitatea de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal întocmit de un agent constatator care a perceput în mod direct faptele reținute în sarcina contravenientului, acesta nu a dovedit în niciun mod lipsa temeiniciei procesului contestat. Deși prin plângerea formulată a solicitat încuviințarea probei cu martora M_____ E_____, petentul nu doar că a indicat greșit adresa acesteia, dar nici nu a depus diligențe pentru prezentarea acesteia în instanță, deși a avut la dispoziție, în acest sens, 3 termene de judecată. Față de faptul că nici nu a indicat teza probatorie urmărită prin audierea acestui martor, instanța a respins de la încuviințare proba testimonială cu acest martor. În acest context, nu se poate aprecia că petentul nu a beneficiat de suficiente garanții pentru a avea posibilitatea să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat. Cu toate că a avut această posibilitate, petentul nu a înțeles să își exercite acest drept procesual. În raport cu aceste împrejurări, instanța reține temeinicia faptei constând în încălcarea marcajului liniei duble continue, aceasta fiind percepută direct de agentul constatator, aflat la momentul respectiv în trafic, la fața locului.

Față de toate aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C_____ I___, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx.

Instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C_____ I___, domiciliat în Sibiu, _______________________, jud. Sibiu, cu domiciliul procesual ales la av. F_____ V________, Sibiu, _____________________, jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara, având ca obiect procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/ 17.02.2015.

Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ Flucuș I____ I______

Red. 23.10.2015,4 ex, GF, II.