Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 959

Ședința publică de la 11 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ P____

Judecător M_______ L________

Grefier L________ D____

Pe rol judecarea apelului contravențional formulat de către petentul I____________ T_________ DE MUNCĂ BUZAU, cu sediul în B____, Aleea Sporturilor, ____________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/ 23.12.2014, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _____________________ SRL D, cu sediul în comuna Cochirleanca, _____________________ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită; dosarul este la primul termen de judecată , după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza pentru soluționare:

INSTANȚA

Asupra prezentului apel penal;

I____________ T_________ DE MUNCĂ B____ - B____, ALEEA SPORTURILOR, ___________________ a declarat apel împotriva sentinței civile nr. xxxxx/23.12.2014 a Judecătoriei B____, solicitând schimbarea în tot a acesteia întrucât este nelegală și netemeinică ,faptele petentei nefiind de o gravitate redusă pentru ca instanța să dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

Astfel, se arată în cererea de apel că petenta A___ D____ Salato a fost sancționată contravențional cu 5000 lei la data de 6.02.2014 pentru faptul că „ nu a transmis în Revisal către ITM , în termen legal, datele contractului de muncă ale numitei Pisău C_______ V______, deși aceasta era angajată din 17.12.2013, săvârșind contravenția prev. de art. 9 al. 1 lit. c coroborat cu art. 9 al. 2 lit. b din HG: 5000/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, însă instanța în mod greșit a admis plângerea și a înlocuit amenda cu avertisment deși fapta nu este de o gravitate redusă, având în vedere împrejurările comiterii acesteia.

Analizând apelul declarat, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ , nr.xxxxx/7.02.2014, I____________ T_________ DE MUNCĂ B____ – B____ a sancționat petenta ____________________ SRL- D cu amendă în sumă de 5000 lei pentru încălcarea art. 4 al. 1 lit. a din HG 500/2011, întrucât, la data controlului, respectiv 6.02.2014, s-a constatat că ,deși numita Pisău C_______ a fost angajată încă din decembrie 2013, contractul acesteia de muncă nu a fost transmis în REvisal deși legea obliga angajatorul să facă acest lucru cel târziu în ziua anterioară începerii activității acesteia.

La data de 28.02.2014, la Judecătoria B____ ,sub nr.4851, s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ SRL-D împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/7.02.2014, prin care a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, a menționat că , în ceea ce privește situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție, nu o contestă. A precizat că s-a ajuns la situația menționată întrucât societatea este de curând înființată și a început să desfășoare activitatea propriu-zisă la sfârșitul anului 2013, iar contabilul, fiind o persoană cu puțină experiență, a omis să transmită în REVISAL către ITM B____ , în timp util elementele contractului individual de muncă al salariatei menționate în procesul verbal.

A mai arătat că sancțiunea aplicată este mult prea aspră raportată la modalitatea de săvârșire, împrejurările și circumstanțele în care a fost săvârșită, nu a produs urmări grave, aducându-se doar o atingere minimă valorilor sociale ocrotite.

În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.

În drept, a invocat OG 2/2001.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele : Sub aspectul legalitatii, procesul verbal de contraventie incheiat de intimata cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 – 19 din OG 2/2001, care ,in lipsa , ar putea atrage nulitatea absoluta.

Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.

La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petenta nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite.

Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta a apreciat ca sanctiunea contraventionala aplicata petentei nu corespunde gradului de pericol social al contraventiei si nici circumstantelor acesteia.

In consecinta, instanta a admis in parte plangerea contraventionala si a dispus înlocuirea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie , cu sanctiunea "avertisment".

Tribunalul constată că fapta contravențională există și nu a fost contestată de petentă.

Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune . Împrejurarea că angajatorul a avut angajat un contabil cu puțină experiență care nu a cunoscut această prevedere legală nu înlătură răspunderea contravențională a petentei.

Însă, așa cum a reținut și prima instanță, împrejurarile că petenta, ulterior, a transmis acele date, că acea persoană și-a primit drepturile salariale, că societatea și-a achitat obligațiile către stat aferente acestei încadrări, că nu a mai fost sancționată contravențional pentru aceeași contravenție, pot constitui „ circumstanțe atenuante”care să justifice o înlocuire a sancțiunii dispusă cu un avertisment.

Față de cele arătate, în baza art. 480 c. pr. civ, va respinge ca nefondat apelul declarat de ITM B____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de către petentul I____________ T_________ DE MUNCĂ BUZAU, cu sediul în B____, Aleea Sporturilor, ____________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/ 23.12.2014, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _____________________ SRL D, cu sediul în comuna Cochirleanca, _____________________ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015

Grefier

L________ D____

RED/TEHN. M.L. 14 Septembrie 2015 J.F.A________ L______ A____.

d.f.XXXXXXXXXXXXX