document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 82/2016

Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ P_____

Judecător C________ Ș_____ D____

Grefier E_____ B______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul D_______ B_____ A________ împotriva sentinței civile nr. 9213/03.07.2015 pronunțată de JUDECĂTORIA TIMIȘOARA, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDEȚULUI T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru apelant, avocat G____ A_____ și a lipsit reprezentantul pârâtei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin registratura instanței, la data de 14.01.2016, pârâtul a depus la dosar întâmpinare.

Potrivit dispozițiilor art. 131 al. 2 coroborate cu prevederile art. 95 pct. 2 din noul cod procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Instanța comunică un exemplar al întâmpinării reprezentantului reclamantului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod Procedură Civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe apel.

Reprezentantul apelantului a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate și să se admită plângerea contravențională, cucheltuieli de judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod Procedură Civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL :

Deliberând, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 8587/18.05.2015 pronunțată de JUDECĂTORIA TIMIȘOARA în dosar nr. xxxxx/325/2014 s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul D_______ B_____ A________ în contradictoriu cu intimatul IPJ T____ cu sediul în Timișoara.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 15.01.2015 de agentul constatator din cadrul IPJ T____ s-a dispus sancționarea contravențională a petentului cu amendă în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.135 lith din RA OUG nr.195/2002.

S-a reținut în sarcina petentului că pe data de 15.01.2015, ora 08.33, pe Bv. Republicii dinspre ______________________ ________________ auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat și pe culoarea verde a semaforului electric aflat în funcțiune fiind filmat și înregistrat cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

La rubrica obiecțiuni s-a consemnat poziția petentului în sensul că nu sunt.

Procedând la verificarea din oficiu a procesului-verbal de contravenție sub aspectul legalității acestuia, respectiv al îndeplinirii condițiilor prevăzute de OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului constatator, instanța de fond constată că sunt îndeplinite condițiile de validitate prevăzute în ordonanța de guvern menționată anterior.

Sub aspectul analizării temeiniciei procesului-verbal de contravenție instanța de fond a reținut că potrivit disp. art.135 lit.h din HG.nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Apărările petentului potrivit cărora nu s-ar fi aflat nici un pieton angajat în traversarea străzii nu pot fi reținute, in contextul in care din materialul probator depus de catre intimat rezultă exact contrariul, iar petentul nu combate această stare de fapt. Astfel din materialul filmat se observă că petentul a virat la dreapta, fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe sensul său de mers.

Mai mult decât atât, instanța de fond a constatat că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice conform atestatului operator python nr.92/2013 si buletinului de verificare metrologica nr.xxxxxxx/24.03.2014. Potrivit acestuia din urmă se reține că, cinemometrul de control rutier, tip radar autovision montat pe Dacia L____ nr. MAI34386 a fost admis la verificare metrologica, măsoară in regim staționar si in regim de deplasare si are valabilitate un an, iar din materialul filmat, rezultă folosirea acestuia la constatarea contravenției.

Raportat la actele din dosar, respectiv procesul verbal de contravenție, întocmit în baza materialului filmat se reține că potrivit practicii judiciare în materie, procesul verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei, trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 al.2 din Convenția europeana a drepturilor omului.

S-a subliniat că interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase. În consecință, față de cele reținute, apreciind că procesul verbal a fost corect și legal întocmit cu privire la contravențiile prevăzute de art.135 lith din RA OUG nr.195/2002, art.36 al.1 din OUG nr.195/2002 rep. , sancțiunile corect individualizate și aplicate pentru acestea, văzând și prevederile art.34 al.1 din OG nr.2/2001, instanța de fond a respins în rest plângerea, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.

Nu a acordat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței a declarat apel D_______ B_____ A________ susținând că sentința este netemeinică și nelegală, solicitând modificarea în tot sentinței civile în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.

1. Consideră că se poate observa și pe înregistrarea video depusă la dosarul cauzei că reclamantul, în momentul în care s-a angajat în schimbarea direcției de mers, semnalizând, pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton angajat în trecere. În momentul în care mai bine de jumătate din mașina pe care o conducea era pe trecerea de pietoni s-au angajat 2 pietoni în a traversa ______________________ reclamantul trecuse cu jumătate de mașina de trecerea de pietoni nu mai putea să-i observe. Practic, nu avea cum să facă vreo manevră astfel încât să-i vadă deoarece aceștia, cu toate că s-au angajat să traverseze pe trecerea de pietoni, nu au așteptat să treacă complet mașina ce o conducea. Atitudinea pietonilor fiind una complet neglijentă. Mai mult, după cum se observă pe înregistrarea video nu se poate spune exact momentul în care au început traversarea respectivii pietoni, cum la fel nu se poate reține fără dubiu că pietonii traversau la culoarea verde a semaforului.

2 Ca motiv de legalitate al întocmirii procesului-verbal mai sus indicat se poate observa că pe acesta nu este trecută perioada pentru care se reține permisul, astfel încât, măsura și-a produs efectul fiindu-i reținut permisul la acel moment, în schimb nefiind specificată perioada pentru care i se reține permisul, consideră că trebuie să se dispună admiterea plângerii cel puțin pentru acest aspect și astfel să se dispună anularea acestei sancțiuni.

În drept apelantul a invocat dispozițiile art. 466 C__ și murătoarele art. 480 C__ al. 2 și 3.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ DE P______ AL JUDEȚULUI T____ a solicitat respingerea apelului ca fiind netemeinic și nelegal, menținerea, în totalitate, a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX pe care o consideră temeinică și legală, pentru următoarele motive:

Apreciază că motivele învederate sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță.

Procesul verbal a fost întocmit de către agentul constatator competent, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care a perceput în mod direct și personal, situația de fapt reținută în procesele verbale.

Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificare a sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar ori asupra necesității (utilității, pertinenței, concludentei) administrării unor probe în vederea aflării adevărului, în acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nici o îndoială, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din HG nr.1391/2006, respectiv pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în trecerea străzii prin loc marcat.

Potrivit art.135 lit. h din HG nr.1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: ”h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.

Petentul a susținut că pietonii nu erau angajați in trecerea sectorului de drum pe care acesta circula, ei pătrunzând ulterior traversării ansamblului de vehicule condus de către petent pe zona marcata corespunzător trecerii pietonale.

Constatarea personală a faptei de către agentul constatator coroborată cu înregistrarea video a săvârșirii faptei, contrazice această susținere a petentului. Astfel, in secvența despre care face vorbire însuși petentul se observă că pietonii erau deja angajați in traversarea drumului public pe sensul de mers al petentului, in momentul in care autovehiculul a intrat pe marcajul de trecere.

Textul de lege menționat este clar și sancționează neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, pe sensul de mers al vehiculului.

În consecință, tribunalul constată că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.135 lit. h din HG nr.1391/2006.

Tribunalul mai reține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt constatate personal (ex propriis sensibus) de agentul constatator și consemnată în cuprinsul acestuia, până la proba contrarie‚ iar prezumțiile nu sunt interzise de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta timp cât contravenientul are acces la un proces care să fie soluționat de o instanță independentă și imparțială, pe parcursul căruia să fie respectate garanțiile prevăzute de menționatul articol ( ex. Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței); Curtea a mai reținut (ex. Hotărârea din 2005 în cauza B______ împotriva României) ca într-o atare situație nu este necesară respectarea integrală a acestor garanții în toate fazele (în speță, inclusiv în faza administrativă). Constatarea personală a faptei de către agentul constatator coroborată cu înregistrarea video a săvârșirii faptei, în lipsa altor dovezi produse de către contravenient și care să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul de sancționare, este suficientă întrucât acesta este un funcționar public învestit de lege cu competența de constatare și sancționare a contravențiilor, iar procesul-verbal de contravenție – act administrativ se bucură de prezumțiile de legalitate și autenticitate.

Cât privește critica referitoare la nemenționarea perioadei pentru care se reține permisul, tribunalul retine ca aceasta critica încalcă dispozițiile art. 478 alin 3 C.p.civ, câta vreme aceasta împrejurare nu a fost suspusa dezbaterii in prima instanța fiind adusa pentru prima oară in apel, ceea ce este inadmisibil.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 C.pr.civ, tribunalul va respinge apelul petentului si va păstra hotărârea primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul declarat de apelantul D_______ B_____ A________, domiciliat în Timișoara, _____________________ - la avocat G____ A_____, nr. 7, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 9213/03.07.2015 pronunțată de JUDECĂTORIA TIMIȘOARA în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Județului T____, cu sediul în Timișoara, ______________________. 46, județul T____

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2016 .

Președinte, Judecător

D___ P_____ C________ Ș_____ D____

Grefier,

E_____ B______

Red. D.P, EB 25 ian 2016

-fond -Judecatoria Timișoara- A.M.B_____

-