R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1697/2015

Ședința publică din data de 17.06.2015

Instanța constituită din :

Președinte : M_____ C_______ M____ - judecător

Grefier : B_____ L____

Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul ______________ în contradictoriu cu intimatul Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A__ M____ - Sistemul de Gospodărire a Apelor Hunedoara ș.a.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, potrivit dispozițiilor art. 396 cod proc. civ, a amânat pronunțarea, succesiv, pentru data de 03.06.2015 și 17.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 10.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ M____, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate ________ nr. 878/22.09.2014 și exonerarea sa de la plata penalităților în cuantum de 2.234,34 lei.

Prin aceeași plângere, petenta a formulat și cerere de chemare în garanție a Primăriei comunei B____, prin care a solicitat obligarea acesteia la plata penalităților în cuantum de 2.234,34 lei.

În motivarea acțiunii, petenta a susținut că prin procesul-verbal contestat i-au fost aplicate penalități ca urmare a verificărilor realizate în zilele de 24.06.2014 și 09.09.2014. Totodată, petenta a arătat că a încheiat cu intimata contractul de abonament nr. 158/2014 și că depășirea concentrațiilor maxim admise nu îi poate fi imputată, întrucât aceste depășiri se datorează faptului că stația de epurare din ____________________________ corespunzător din motive independente de petentă. A arătat că problematica stației de epurare o reprezintă funcționarea deficitară a componentelor tehnologice și cu toate măsurile tehnico-organizatorice luate de petentă, randamentul stației nu poate fi îmbunătățit, fiind perioade în care calitatea efluentului nu se încadrează în valorile stabilite de intimată. A mai arătat că, atâta timp cât are doar calitatea de concesionar al serviciului public de alimentare cu apă și canalizare, stația de epurare aflându-se în proprietatea ___________________ timp cât a făcut numeroase demersuri semnalând problemele tehnice și funcționale constatate, eventuala sa culpă este înlăturată dincolo de orice îndoială.

Cererea a nu a fost motivată în drept.

În probațiune, au fost atașate procesul-verbal contestat, autorizație de gospodărire a apelor, abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 158/2014, extras din contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, împuternicire avocațială.

La data de 28.01.2015, intimata a depus întâmpinare (filele 37 - 42), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a susținut că obligația asumată de petentă prin contractul de abonament nr. 158/2014 este o obligație de rezultat și derivă atât din contractul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 158/2014- anexa cu indicatorii de calitate și concentrațiile limită admisibile ale acestora, dar și din autorizația emisă pe numele petentei sub nr. 5/13.01.2014, autorizație care cuprinde atât obligațiile pe care petenta le are de îndeplinit, cât și valorile maxim admise ale poluanților. Totodată, intimata a arătat că în mod temeinic și legal a fost întocmit procesul verbal de contravenție, dat fiind că, în conformitate cu anexa de calcul, au fost depășite limitele normale admise. De asemenea, în buletinul de analiză ape uzate nr. I-359, U-135/24.06.2014 se specifică data recoltării, ora, data efectuării analizelor și rezultatele cu valorile obținute, acestea depășind limita normală admisă.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 107/1996, ale OUG nr. 73/2005, ale Legii nr. 400/2005 și ale Ordinului nr. 798/2005.

În probațiune, a fost atașat buletinul de analiză ape uzate nr. I-359, U-135/24.06.2014.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 20.05.2015, instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție a Primăriei comunei B____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În baza abonamentului de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 158/2014 (f.14-22 dosar), petenta a primit dreptul de utilizare a resurselor de apă de suprafață și subterane și de primire ape uzate în resursele de apă de suprafață (art.1 din contract).

Potrivit art. 19 din contract, pentru abateri de la normele de utilizare a resurselor de apă cât și pentru depășirea concentrațiilor maxim admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate și a cantităților corespunzătoare de substanțe impurificatoare evacuate în resursele de apă, prevăzute în actul de reglementare înscrise în anexele la abonamentul de utilizare/exploatare, Administrațiile de A__ bazinale aplică utilizatorilor penalități calculate pe baza metodologiei prevăzute în anexa nr.4 la abonamentul cadru de utilizare/exploatare.

Prin procesul-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate ________ nr. 878/22.09.2014 (fila 12 dosar), s-a constatat că, potrivit buletinelor de analiză,, au fost depășite limitele maxim admise la o ________ indicatori de calitate și s-au stabilit penalități în cuantum de 2.234,34 lei.

Petenta, cu ocazia întocmirii procesului-verbal a formulat obiecțiuni, indicând că stația de epurare a fost preluată de la Primăria B____ în acest stadiu și din punct de vedere tehnologic nu se pot reduce indicatorii depășiți. De asemenea, întreaga apărare formulată prin cererea introductivă de instanță, se bazează pe împrejurarea că stația de epurare nu funcționează corespunzător din motive independente. Aceasta a mai susținut că problematica stației de epurare o reprezintă funcționarea deficitară a componentelor tehnologice. În concluzie, instanța reține că reclamanta nu contestă buletinele de analiză.

Susținerile petentei nu sunt de natură să înlăture răspunderea pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate prin încheierea abonamentului de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 158/2014. Numai în condițiile art. 22 din contract, aceasta poate fi exonerată de răspundere.

Astfel, conform art. 22 din contract, forța majoră invocată în condițiile legii și comunicată celeilalte părți în termen de 3 zile lucrătoare de la producere, apără de răspundere partea care o invocă. Invocarea unor presupuse încălcări ale obligațiilor contractuale asumate de proprietarul stației de epurare nu este de natură să exonereze petenta de îndeplinirea propriilor sale obligații față de intimată, atât timp cât fapta terțului nu se circumscrie forței majore.

Pentru a putea produce efect exonerator de răspundere, forța majoră trebuie să fie invincibilă și inevitabilă. Or, în obiecțiunile formulate prin procesul-verbal, petenta a indicat că stația de epurare a fost preluată de la Primăria B____ în acest stadiu și din punct de vedere tehnologic nu se pot reduce indicatorii depășiți. Deci, nu se poate reține caracterul invincibil și inevitabil al forței majore, ținând cont că stația a fost preluată în anul 2010. Pe cale de consecință, ______________ este în exclusivitate răspunzătoare de neîndeplinirea obligațiilor asumate prin încheierea abonamentului de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 158/2014.

Având în vedere aspectele expuse, instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea formulată de petenta ______________, cu sediul în municipiul D___, Calea Zarandului nr. 43, județul Hunedoara și sediul procesual ales la Cabinet de avocat A____ L___ din municipiul D___, ____________________.11, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ M____, cu sediul în municipiul Târgu M____, ______________________. 33, județul M____.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 17.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ C_______ M____ B_____ L____

MCM/___________________________.08.2015/4 ex.