Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1269/2015

Ședința publică de la 22 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M______ B____

Judecător I____ P____

Grefier F______ G_______

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș - Biroul Rutier Pitești împotriva sentinței civile nr. 5307/27.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul B___ V_____ și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.

Constatând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 11.10.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul B___ V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2013 întocmit de intimat și înlăturarea tuturor masurilor aplicate.

În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal de contravenție este nul întrucât nu cuprinde indicarea exacta a locației unde s-a săvârșit fapta, a orei, a localității , în procesul verbal de contravenție nu se precizează dacă s-a perturbat sau nu circulația, având în vedere că nu se considera oprire imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesar pentru debarcarea unei persoane dacă nu s-a perturbat circulația pe drumul public.

În procesul verbal de contravenție s-a consemnat că a fost săvârșita contravenția la 4 minute după întocmirea procesului verbal de contravenție, a semnat procesul verbal de contravenție sub amenințarea aplicării unei sancțiuni mai mari.

Din planșele foto depuse la dosar nu rezulta fără dubiu nr. de înmatriculare, nu rezultă existența niciunui indicator cu semnificația ,,oprirea interzisă”, planșele foto nu cuprind data și ora la care au fost întocmite.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

Prin sentința civilă nr. 5307/2014 Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea și anulat procesul verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Având în faptul că planșele foto sunt neclare, iar intimatul nu a solicitat alte probe în vederea dovedirii temeiniciei procesului verbal, faptul că în procesul verbal de contravenție nu s-a menționat localitatea în care s-a săvârșit contravenția precum și faptul că petentul a contestat săvârșirea faptei, instanța apreciază că există îndoiala cu privire la săvârșirea faptei constând în oprirea neregulamentară reținută în procesul verbal, prezumția de nevinovăție instituită de CEDO nefiind înlăturată.

Conform disp. art. 10 alin. 1 din OG 2/2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.

În situația în care contravențiile au fost constatate prin același proces verbal , sancțiunile aplicate conform disp. art. 10 alin. 1 se cumulează fără a putea depăși dublul maximului prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.

În cauză, agentul constatator a reținut prin procesul verbal două contravenții însă a aplicat o sancțiune contravențională.

Procedând astfel s-au încălcat dispozițiile imperative prev.de art. 10 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind nelegal.

Astfel, aplicarea unei sancțiuni echivalează cu sancționarea doar a uneia din faptele contravenționale reținute în sarcina petentului fără a se putea stabili pentru care din aceste fapte s-a aplicat sancțiunea cu consecințe și asupra posibilității de verificare a modului de individualizare a sancțiunii aplicate avut în vedere de organul constatator.

Împotriva sentinței civile nr. 5307/2014 a Judecătoriei Pitești a formulat apel IPJ Argeș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

Agentul constatator i-a aplicat contravenientului două sancțiuni, amenda de 160 lei pentru oprirea autoturismului în zona interzisă și avertisment pentru lipsa cărții de identitate la controlul efectuat în trafic.

Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cea de-a doua contravenție.

Procesul verbal de contravenție este temeinic și legal , situație în care se solicită admiterea apelului.

Analizând apelul tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente:

În fapt petentul a fost depistat la data de 2.10.2013 în timp ce conducea auto Dacia XXXXXXXXXXX pe ___________________ – Municipiul Pitești , oprind pe un sector de drum în zona indicatorului „ oprirea interzisă”, și nu a avut asupra sa cartea de identitate.

Pentru prima contravenție i s-a aplicat amenda de 160 lei , iar pentru a doua contravenție și s-a aplicat „ avertisment”.

În conformitate cu legislația contravențională proba celor menționate în procesul verbal de contravenție aparține organului constatator.

În speță, intimata a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de contravenție, asupra veridicității acestora cu planșele foto depuse la dosar, fila 27-28, planșe din care rezultă numărul autoturismului ce a fost amendat și indicatorul cu „ oprirea interzisă”.

Întrucât organul constatator a făcut dovada celor reținute , aspecte pe care prima instanță nu le-a avut în vedere la pronunțarea sentinței de fond , tribunalul în temeiul art.480 NCPC va admite apelul, schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș - Biroul Rutier Pitești, cu sediul în mun. P______, jud. Arges împotriva sentinței civile nr. 5307/27.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul B___ V_____, domiciliat în mun. P______, _______________________, jud. Arges.

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015.

Red. M.B

Dact. NE/ 4 ex

03.06.2015

Jud.fond.E.F____