R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1161

Ședința publică din data de 28 mai 2013

Completul compus din:

P_________: B______ A______ M________

JUDECATORI : G______ M_____

M_____ M_____

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta – petentă ____________________ SRL, cu sediul ales la cab av. D_____ B_____ din București, Logofat L___ S______, nr. 8, ____________, sector 2 împotriva sentinței civile nr. xxxxx/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat, iar la dosarul cauzei s-a depus de către intimata întâmpinare.

Instanța raportat la actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20.01.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/05.12.2011 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestându-se legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitându-se anularea respectivului act, exonerarea de la plata amenzii în valoare de 250 lei, exonerarea de la plata contravalorii tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro, cu cheltuieli de judecata, respectiv onorariul avocatului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/05.12.2011 a fost sancționată cu amenda în cuantum de 250 lei in baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și obligată la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro, reprezentând 121,79 lei, pentru fapta săvârșită la data de 21.06.2011, orele 14:15, aceea de a fi fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN1 în localitatea Românești, ca a circulat fără a face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta).

Petenta a mai arătat că autovehiculul cu numär de înmatriculare XXXXXXXX a fost detinut de societatea petenta pana la data de 14.06.2011, când a fost vândut si predat catre S.C. MAR&PET G___ SRL, conform facturii fiscale nr. xxxxxxxx / 14.06.2011 si a Proceselor verbale de predare-primire acte / documente din data de 05.07.2011 si a celui din data de 07.06.2011 prin care s-a predat autovehiculul.

Autovehiculul respectiv a fost radiat si din evidentele fiscale, asa cum rezultă din adresa comunicata de Consiliul Local Sector 6 - Directia Venituri Buget Local in care este inscrisa aceeasi ___________ xxxxxxxxxxxxxx ca si in factura fiscala de instrainare nr. xxxxxxxx / 14.06.2011.

Petenta a mai arătat că daca la data de 14.06.2011 autovehiculul a fost transmis in fapt si in drept noului proprietar, la data de 21.06.2011, data la care agentul constatator a retinut săvarsirea faptei contraventionale de catre societatea petenta, autovehiculul pentru care nu ar fi fost detinuta rovinieta valabila nu mai era în patrimoniul societatii petente nici în fapt si nici în drept, proprietar fiind S.C. MAR&PET G___ S.R.L.

Petenta a aratat ca întrucât la data de 21.06.2011 nu mai era proprietara autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX nu mai avea nici obligatia de a achita tariful de utilizare a drumurilor publice pentru acesta.

În drept, petenta a invocat O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, O.G. nr. 15/2002 cu modificările ulterioare, OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.

În temeiul disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ. petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin.2 din OG nr. 32/1995.

Petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: factura nr. xxxxxxxx/16.06.2011 (fila 6), proces-verbal de predare primire din data de 07.06.2011 (fila 7), proces-verbal de predare primire documente (fila 8), procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/05.12.2011 (fila 9).

În apărare, deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.

Intimata a depus la dosar la data de 24.05.2012 prin Serviciul Registratură documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, respectiv: adresa emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, copia certificatului calificat, autorizația de control a agentului constatator și proba foto (filele 13-15).

La termenul de judecată din data de 28.09.2012, instanța, din oficiu a invocat exceptia tardivitații formularii cererii și a rămas în pronuntare pe excepția invocată.

Asupra excepției tardivității formulării cererii, invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx/05.12.2011 (fila 9) petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 121,79 lei, întrucât la data de 21.06.2011, ora 14:15, locul DN1 ROMÂNEȘTI, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă, încălcându-se dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, faptă ce se sancționează potrivit art. 8 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.

Actul de sancționare a fost comunicat petentei la data de 30.12.2011, potrivit dovezii de comunicare aflate la fila 18 din dosar.

În aceste condiții petenta era îndreptățită să formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării actului, termen ce se calculează potrivit dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 101 alin. 1 combinat cu art. 104 Cod procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Or, petenta a formulat plângerea la data de 20.01.2012 (fila 1 din dosar). De la data de 30.12.2011, data comunicării procesului-verbal de contravenție, și până la data de 20.01.2012, data formulării plângerii, au trecut mai mult de 15 zile.

Față de cele reținute, având în vedere că petenta nu s-a conformat dispozițiilor menționate, prin sentința civilă nr. xxxxx/02.10.2012 instanța a admis excepția tardivității formulării cererii invocată din oficiu și a respins cererea ca tardiv formulată.

Împotriva sentinței menționată a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arâtând că procesul verbal de contraveție i-a fost comunicat la data de 03.01.2012 și, nu la data de 30.12.2011, cum greșit a reținut instanța de fond. Data de 20.01.2012 este data la care s-a întors confirmarea de primire la oficiul poștal de expediție.

Prin urmare, recurenta a susținut că plângerea a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

A formulat plângerea contravențională la data de 17.01.2012.

Intimata prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul reține următoarele:

Din înscrisul aflat la fila 15 dosar fond reprezentând confirmarea de primire reiese că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat recurentei – petente la data de 30.12.2011.

Plângerea contravențională a fost formulată la data de 17 ianuarie 2012 potrivit confirmării de primire depusă de recurenta – petentă în recurs (fila 7), cu nerespectarea termenului de 15 zile prevăzut de disp. art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

Termenul de declarare a recursului s-a împlinit în ziua de 15 ianuarie 2013 (zi de duminică) și, prin urmare, ultima zi în care recurenta – petentă putea declara recurs era ziua de 16 ianuarie 2012.

Față de acest considerent, tribunalul va respinge ca nefondat recursul în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta – petentă ____________________ SRL, cu sediul ales la cab av. D_____ B_____ din București, Logofat L___ S______, nr. 8, ____________, sector 2 împotriva sentinței civile nr. xxxxx/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2013.

PREȘEDINTE,

B______ A______ M________

JUDECĂTORI,

G______ M_____

M_____ M_____

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. BAM / TEHNORED. CEM

2EX/ 01.07.2013

d.f. XXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiești

j.f. – D______ A________ E____