DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

TRIBUNALUL DAMBOVITA

SECTIA A IIA CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr.67

Sedinta publica din 19.02.2014

Instanta constituita din

P_________ – C_____ I_____ D___

JUDECATOR – C_____ M_________

GREFIER – C_______ Tutulea

Pe rol se afla solutionarea apelului declarat de apelantul petitionar P____ C_______ F_____ domiciliat in _______________________, _____________________, ___________________ impotriva Sentintei civile nr.4590/03.12.2013 pronuntata de Judecatoria Targoviste in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ Judetean de Politie Dambovita cu sediul in Targoviste, ___________________ nr.64, judetul Dambovita.

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns apelantul petitionar P____ C_______ F_____ personal, lipsa fiind intimatul.

Procedura de citare legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta invederand modalitatea de indeplinire a procedurii de citare, stadiul in care se afla judecata si faptul ca s-a depus la dosar, prin serviciul registratura, intampinare din partea intimatului.

Tribunalul, in conformitate cu prevederile art.131 Noul Cod de procedura civila stabileste ca instanta sesizata este competenta general, material si territorial sa judece pricina, potrivit art.95 alin.2 din Noul Cod de procedura civila.

Apelantul petitionar P____ C_______ F_____ arata ca nu solicita termen pentru a lua cunoastinta de intampinare , arata ca nu mai are cereri de formulat sau alte probe de administrat solicitand cuvantul in fond.

Instanta, avand in vedere ca n u mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.

Apelantul petitionar P____ C_______ F_____ avand cuvantul solicita admiterea apelului, sentinta nr.4590/03.12.2013 pronuntata de Judecatoria Targoviste in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX este nelegala si netemeinica sip e fondul cauzei solicita anularea procesului verbal intocmit de intimat.

Instanta ramane in pronuntare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr. 4590/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale formulată de petentul P____ F_____ C_______, domiciliat în ______________________, ______________________, apt. 5, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata IPJ Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, __________________, nr. 64, județul Dâmbovița.

În motivarea hotărârii, se arată că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/25.07.2012, încheiat de către un reprezentant al Biroului Rutier al Poliției municipiului Târgoviște, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 alin. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006, faptă sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Ca situație de fapt, s-a reținut că, în ziua de 25.07.2012, ora 19.48 pe DN 71 km 42, în dreptul ________________, petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat o depășire neregulamentară a autoturismului marca Dacia, cu nr. XXXXXXXX, încălcând marcajul longitudinal linie continuă.

Procesul verbal nu a fost semnat de către contravenient, însă a fost semnat de un martor asistent – P____ M_____ S_____, care a confirmat cele reținute și în procesul verbal de contravenție atacat.

Instanța fondului, procedând la coroborarea tuturor probelor de la dosar a constatat că petentul nu a negat faptul că a depășit autoturismul Dacia, dar că această depășire a pus-o pe seama vitezei deosebit de mici cu care se deplasa autoturismul condus, de altfel de martorul asistent arătat mai sus.

Ca urmare, apreciind că cele învederate de petent nu corespund adevărului, prima instanță a dispus respingerea plângerii contravenționale.

Împotriva acestei soluții a declarat apel petiționarul, la data de 9.01.2014.

În motivele de apel, depuse la dosar, apelantul arată, în esență, că instanța fondului a procedat la o analiză superficială a probelor de la dosar ; că, așa cum a susținut și în fața primei instanțe depășirea pe care a efectuat-o s-a făcut în lungul benzii, fără a încălca marcajul longitudinal continuu, motiv pentru care apreciază că nu se face vinovat de încălcarea dispoziției imperative privind depășirea pe drumurile publice și solicită admiterea apelului său, și totodată, anularea procesului verbal de contravenție încheiat împotriva sa.

Apelantul a depus la dosarul cauzei – în apel, fotografii – care în opinia sa ar atesta depășirea regulamentară pe care a efectuat-o.

La data de 18.02.2014, IPJ Dâmbovița a depus, la rândul său, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului promovat de către petent, arătând că, acesta a comis o contravenție ce a fost constatată în mod direct și nemijlocit de lucrătorii de poliție, prin propriile simțuri, că aceștia au observat în mod direct că petentul apelant a efectuat o depășire ilegală, motiv pentru care a și fost sancționat contravențional.

Apreciază intimata că petentul are obligația de a răsturna prezumția de veridicitate și legalitate a procesului verbal de contravenție atacat, aceasta putându-se face doar prin administrarea unor probe care să infirme cele reținute în actul constatator, ceea ce nu s-a produs în cauză.

Se solicită deci de către intimat respingerea apelului, cu atât mai mult cu cât nici planșele fotografice depuse la dosar nu sunt concludente în a susține nevinovăția contravenientului.

Examinând apelul, în lumina susținerilor părților, a tuturor probelor administrate în cauză, a textelor de lege invocate, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente :

Așa cum în mod corect și legal a reținut și instanța fondului, la data de 25.07.2012, recurentul petiționar a fost depistat în trafic pe DN 71 km 42, în dreptul ________________, efectuând o depășire neregulamentară în timp ce efectua o deplasare cu autoturismul, depășire constând în încălcarea marcajului longitudinal ce desparte cele două sensuri de mers.

Chiar dacă procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către contravenient, actul a fost semnat de un martor asistent ( chiar conducătorul autoturismului depășit de către mașina condusă de petiționar ), mărturia acestuia fiind în deplină concordanță cu toate probele administrate în cauză care susțin și dovedesc vinovăția recurentului.

Faptul că depășirea s-a făcut cu o viteză relativ mică nu are relevanță în cauză, așa cum susține apelantul, acesta din urmă nefiind sancționat pentru depășirea vitezei legale, ci pentru o altă manevră ilegală săvârșită în trafic și sancționată corespunzător, anume depășirea neregulamentară, ceea ce a dus la aplicarea unei amenzi în cuantumul prevăzut de legiuitorul în materie și care, în opinia instanței de control judiciar este în deplină concordanță cu gravitatea faptei comise.

Pentru toate considerentele ce preced și constatând că sentința atacată fiind legală și temeinică, sub toate aspectele, tribunalul va respinge apelul ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petitionar P____ C_______ F_____, domiciliat în _______________________, ______________________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 4590/03 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXX/2913, intimat fiind I____________ Judetean de Politie Dambovita, cu sediul in municipul Targoviste, ____________________ nr.64, judetul Dambovita.

Definitivă .

Pronuntata in sedinta publica din 19.02.2014.

P_________ JUDECATOR GREFIER

C_____ I_____ D___ C_____ M_________ C_______ Tutulea

Judecător fond S_____ D____

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red . MC/SEM

4 ex.19.03.2014