TRIBUNALUL HUNEDOARA
Ședința publică din 24 noiembrie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:N_____ D_____ G_______ D_____- judecător
IFTIMUȘ A____ C______- președinte secție
B_____ L____ - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ HUNEDOARA împotriva sentinței civile nr.90/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judec. fond F_____ N_______)
La apelul nominal făcut in ședința publică, a răspuns reprezentanta reprezentanta apelantului intimat, consilier juridic B______ G___, lipsă fiind intimata petentă.
Procedura de citare a fost completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentanta apelantei intimate depune la dosar delegația de reprezentare și arată că nu are alte cererii.
Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta apelantei intimate solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii civile și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal , fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L;
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Orăștie, la data de 13 ianuarie 2015 după declinare de la judecătoria Bârlad și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________________ SRL, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 27.06.2014. În subsidiar, petenta a solicitat admiterea plângerii și reindividualizarea sancțiunii aplicate, prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment raportat la gradul de pericol social redus al faptei.
Prin sentința civilă nr. 90/2015 a Judecătoriei Orăștie, s-a admis în parte plângerea introdusă de petenta _________________________ SRL, în contradictoriu cu I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, și în consecință :
S-a desființat în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 27.06.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.
S-a menținut în rest dispozițiile procesului verbal atacat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor art.27 al.(1) lit.a din Legea 319/2006 și art.29 alin.(1) și (2) din Legea 319/2006.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, intimata a aplicat o singură sancțiune pecuniară petentei chiar dacă au fost constatate două fapte contravenționale, respectiv cu amendă in sumă de 7.000 lei și una cu ,,avertisment”.
Potrivit art.27 al.1 lit.a din Legea 319/2006,….. (1) Angajatorul are obligatia sa comunice evenimentele, de indata, dupa cum urmează:
a) inspectoratelor teritoriale de munca, toate evenimentele asa cum sunt definite la art. 5 lit. f); și potrivit art.39 (5) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3.500 lei la 7.000 lei incalcarea dispozitiilor art. 7 alin. (4)-(6), art. 8, art. 11 alin. (1) si (3), art. 13 lit. q) si s) si ale art. 27 alin. (1) lit. a) si b).
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul soluționării plângerii, instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că acesta nu cuprinde niciunul dintre viciile care, în conformitate cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu. Astfel, procesul-verbal contestat cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, inclusiv codul de identificare fiscală, menționarea faptei săvârșite cu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția și a datei comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, din înscrisurile depuse de societatea petentă si de intimată, rezultă că numitul C____ M______ a fost angajatul acestei societăți în funcția de sudor și in momentul producerii accidentului de muncă era echipat corespunzător, nefiind sub influiența băuturilor alcoolice și nici nu ia fost eliberat un certificate medical în urma controlului medical.
Imediat după producerea accidentului reprezentantul petentei a anunțat la numărul de urgență 112 ambulanța care l-a transportat pe cel accidentat la Spitalul municipal Orăștie și Poliția municipiului Orăștie care au efectuat cecetări penale în cauza penală nr 81/P/2014.
Ulterior dosarul de cercetare penală a fost preluat de P________ de pe lângă Judecătoria Orăștie în vederea efectuării de cercetări.
În aceste condiții, petenta a omis să anunțe accidentul de muncă intimatei considerând, fără temei că acest lucru va fi făcut de organele de cercetare penală.
Contravențiile săvârșite au fost recunoscute de petentă care de altfel nu a încercat să ascundă accidentul, a cooperat cu organele de cerceatare penală și au luat măsurile corespunzătoare pentru transpoartarea accidentatului la spital.
Așa fiind, instanța a apreciat că pericolul social al faptelor este redus impunându-se în cauza aplicarea art.7 duin OUG nr 2/2001 care acordă instanței posibilitatea aplicării sancțiunii contravenționale a avertismentului chiar dacă textul de lege nu prevede.
Așa fiind, instanța în baza art.34 din OG nr 2/2001 privind regimul contravențiilor s-a admis în parte prezenta plângere și a desființa în parte procesul verbal atacat înlocuind sancțiunea amenzii aplicate în cuantum de 7000 lei cu sancțiunea avertisment.
S-a menținut celelalte prevederi ale procesului verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen intimatul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, solicitând admiterea apelului, și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator în întregul său.
În motivarea apelului s-a arătat că, în urma controlului efectuat la _________________________ SRL, în data de 27.06.2014, inspectoratul de muncă din cadrul instituției a constatat faptul că petenta nu a comunicat la I____________ T_________ de Muncă de îndată evenimentul care s-a produs la Uzina Mecanică SA Orăștie, unde petenta avea contract de prestări servicii pentru dezafectarea materialelor de fier din interiorul unei hale și care s-a soldat cu accidentarea numitului C_____ M______, salariat al petentei, contrar prevederilor art.27 al.1 lit.”a” din Legea nr.319/2006 a securității și sănătății de muncă.
Intimata-petenta _________________________ SRL, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării se arată că, petenta nu a mai fost sancționată până la această dată pentru încălcarea acestor dispoziții legale,sancțiunea ulterioară fiind aplicată pentru nerealizarea unor documente conform unor cerințe subiective.
Mai menționează că, petenta a recunoscut că nu a comunicat deîndată evenimentul către ITM Hunedoara și nici nu a întocmit dosarul de cercetare, apreciind în mod greșit că existând un dosar de cercetare penală pe rolul PJ Orăștie, nu se mai impune efectuarea unor alte demersuri în paralel, toate acestea din urmă fiind suspendatede ancheta organului de cercetare penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:
Apelul este nefondat.
S-a reținut în mod corect de către prima instanță, că imediat după producerea accidentului reprezentantul petentei a anunțat la numărul de urgență 112 ambulanța care l-a transportat pe cel accidentat la Spitalul municipal Orăștie și Poliția municipiului Orăștie care au efectuat cecetări penale în cauza penală nr 81/P/2014.
Ulterior, dosarul de cercetare penală a fost preluat de P________ de pe lângă Judecătoria Orăștie în vederea efectuării de cercetări.
În aceste condiții, petenta a omis să anunțe accidentul de muncă intimatei considerând, fără temei că acest lucru va fi făcut de organele de cercetare penală.
Contravențiile săvârșite au fost recunoscute de petentă care de altfel nu a încercat să ascundă accidentul, a cooperat cu organele de cerceatare penală și au luat măsurile corespunzătoare pentru transpoartarea accidentatului la spital.
În aceste condiții, în mod just, prima instanță a apreciat ca redus gradul de pericol social al faptelor și a considerat ca suficientă, legală și temeinică sancționarea petentei cu avertisment.
Din aceste considerente, în temeiul art. 480 c.pr.civ, apelul intimatului se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul introdus de către I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 90/2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul Hunedoara.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N_____-D_____ G_______-D_____ IFTIMUȘ A____-C______
GREFIER,
B_____ L____
Red.NDGD/dact.DL/4ex
01.02 .2016(judec. fond F_____ N_______)
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025