Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1045/2014

Ședința publică de la 13 Februarie 2014

PREȘEDINTE: - D______ C______

Judecător: - L____ C______

Judecător: - M________ F_____

Grefier: - R_____ Ștomlega

x.x.x

Pe rol, judecarea contestației în anulare, formulată de contestatorul B____ A___ P____ împotriva deciziei nr.xxxxx din 5 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX*, în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P__________ JUDEȚULUI GORJ SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, R____ PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, DIRECȚIA R____ PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR și R________ A___ ROMÂN.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că au fost depuse motivele contestației în anulare. Intimatul R________ A___ ROMÂN a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.242 alin.2 C.p.civ., prin întâmpinarea depusă la dosar.

Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și luând act că s-a solicitat judecarea în lipsă, a apreciat cauza în stare de judecată și a trecut la soluționarea contestației în anulare de față.

C U R T E A

Asupra contestației în anulare de față.

Prin decizia nr. xxxxx din 5 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX*, a fost admis recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA P__________ JUDEȚUL GORJ SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, R____ PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR împotriva sentinței nr.2736 din 29 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX*, în contradictoriu cu intimatul reclamant B____ A___ P____ și intimații pârâți DIRECȚIA R____ PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR BUCUREȘTI și R________ A___ ROMÂN.

A fost modificată sentința în sensul că respinge acțiunea.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:

Prin adresa nr.xxxxx/14.01.2011, recurenta pârâtă i-a comunicat reclamantului intimat că documentele prezentate la înmatricularea autovehiculului BMW cu nr. XXXXXXXXXXXX nu au fost confirmate de R.A.R. (ca fiind emise de această instituție) și a fost invitat ca până la 01.02.2011 să se prezinte la sediul serviciului cu plăcile de înmatriculare, certificatul de înmatriculare, precum și cu cartea de identitate pentru clarificarea situației, sub sancțiunea radierii din circulație a acestui vehicul.

Conform adresei nr.xxxxx/16.05.2012, comunicată de recurentă instanței de fond, se constată că vehiculul a fost radiat din data de 08.02.2011 ca urmare a dispunerii anulării înmatriculării.

Curtea a constatat că este întemeiată susținerea recurentei că instanța de fond în mod eronat a reținut că un act administrativ nelegal nu mai poate fi revocat de autoritatea emitentă în situația în care acesta a intrat în circuitul civil și a produs efecte.

Într-adevăr, principiul irevocabilității actelor administrative puse în executare sau a celor care au produs efecte juridice în alte domenii, ieșind din sfera de reglementare exclusivă a dreptului administrativ, constituie un principiu de aplicabilitate generală, fiind consacrat, de altfel, în mod expres și de legiuitor prin art. 1 alin.6 din Legea nr.554/2004, autoritatea publică emitentă fiind abilitată doar să solicite instanței constatarea nulității lui.

Prin consacrarea cestui principiu, se limitează posibilitatea autorității publice de a reveni asupra actelor pe care le-a emis, acestea putându-se revoca numai până în momentul în care au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice.

Însă de la principiul irevocabilității actelor administrative există și derogări, atunci când prin anumite acte normative este prevăzută în mod expres ipoteza în care organul administrativ emitent constată că un act administrativ a fost dat cu încălcarea unei norme de drept imperative sau prohibitive, după ce acesta și-a produs efectele.

Or, art. 16 din OUG nr.195/2002 prevede că înmatricularea, înregistrarea sau atribuirea numărului provizoriu ori pentru probe a unui vehicul se anulează de către autoritatea care a efectuat-o, dacă se constată că au fost încălcate normele legale referitoare la aceste operațiuni.

În speță, vehiculul proprietatea reclamantului a fost radiat din data de 08.02.2011 ca urmare a dispunerii anulării înmatriculării, conform art.16 din OUG nr.195/2002, măsura fiind motivată de faptul că originalul certificatului de autenticitate și originalul cărții de identitate a vehiculului nu au fost emise de R________ A___ Român pentru autoturismul BMW cu nr. de identificare WBAHM21020DS95896.

Cum în urma verificării autenticității documentelor s-a constata că atât cartea de identitate, cât și certificatul de autenticitate nu au fost eliberate de R.A.R., recurenta pârâtă, în conformitate cu dispozițiile art. 16 din O.U.G. 195/2002, a procedat la anularea operațiunilor de înmatriculare a vehiculului și blocarea acestuia în baza de date.

Curtea a constatat că, în mod greșit, prima instanță a considerat că anularea operațiunilor de înmatriculare încalcă dispozițiile art. 1 alin. 6 din Legea nr.554/2004, ce reglementează principiul irevocabilității actului administrativ ce a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.

Astfel, Curtea a apreciat că OUG nr.195/2002, care reglementează în mod expres anularea înmatriculării de autoritatea care a efectuat-o, este o lege specială care, potrivit principiului de drept bine cunoscut, derogă de la legea generală, respectiv de la Legea contenciosului administrativ.

A accepta aplicabilitatea principiului irevocabilității actului administrativ reglementat de art. 1 alin. 6 din legea contenciosului administrativ, așa cum susține instanța de fond, ar însemna anihilarea reglementării speciale și ignorarea principiului potrivit căruia regula specială derogă de la regula generală.

Împotriva deciziei nr.xxxxx din 5 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX*, a formulat contestație în anulare contestatorul B____ A___ P____.

In fapt, contestatorul a arătat ca instanța de recurs a reținut in mod greșit ca prevederile art. 16 din OUG nr. 195/2002 justifica măsura radierii din circulație a autoturismului proprietatea acestuia, in opinia sa nefiind îndeplinita condiția de a se fi constatat incalcarea dispozițiilor legale la înmatriculare, instanța nefiind investita cu solicitarea de a se pronunța asupra validității cartii de identitate, caz in care aceasta reprezintă un act perfect valabil.

Situația de fata nu este aceea in care lipsește cartea de identitate si a fost pus in circulație un autoturism neomologat, după cum eronat a susținut intimata parata, ci situația in care se verifica de organele abilitate, conform art. 17 din OMAI 1501/2006, unele suspiciuni privind falsificarea acestui document, fara ca pana in prezent acesta se fi fost anulat de instanța de judecata.

De asemenea, contestatorul a susținut ca instanța de recurs a reținut in mod eronat ca sentința tribunalului nu este legala sub aspectul îndeplinirii obligației privind reînmatricularea autoturismului întrucât in situația anularii actului administrativ prin care s-a radiat din circulație autoturismului proprietatea acestuia, reînmatricularea acestuia de drept in baza dosarului inițial.

A solicitat admiterea contestației, anularea deciziei, rejudecarea recursului si respingerea acestuia ca nefondat.

In drept, contestația in anulare a fost întemeiata in drept pe dispozițiile art. 318 alin.1 C.p.civ.

Prin întâmpinarea formulata la data de 07.01.2014, intimata Regia Autonoma – R________ A___ R____ a solicitat respingerea ca nefondata a contestației in anulare

Contestatia in anulare este nefondata.

Potrivit legii, contestația in anulare este o cale extraordinara de atac, admisibila numai in cazurile limitativ aratate de art. 317 C.p.civ. (lipsa de procedura si necompetenta instanței) si art. 318 C.p.civ. (cand dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale si omiterea din eroare de a cerceta vreunul din motivele de casare), textele legale fiind de stricta interpretare.

In cauza de fata, contestatia in anulare a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 318 alin.1 C.p.civ., contestatorul exprimandu-se in sensul ca « instanta a retinut in mod eronat ca prevederile art. 16 din OUG 195/2002 justifica masura radierii » sau « in mod eronat s-a retinut ca sentinta recurata nu este legala sub aspectul indeplinirii obligatiei privind reinmatricularea autoturismului ».

Potrivit dispozitiilor art. 318 C.p.civ., hotararile instantei de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.

Asadar, in raport de dispozitiile legale mentionate si dezvoltarea motivelor contestatiei in anulare, Curtea va proceda la analiza cererii de fata din perspectiva tezei I a art. 318 C.p.civ.

Notiunea de « greseala » in sensul dispozitiei procedurale mai sus invocate presupune insa greseli materiale cu caracter procedural care au condus la pronuntarea unei solutii eronate, greseli pe care instanta le-a comis prin confundarea unor elemente sau date materiale care au legatura cu aspectele formale ale judecatii.

In niciun caz textul art. 318 C.p.civ. nu vizeaza stabilirea eronata a situatiei de fapt in urma aprecierii probelor si nici modul in care instanta a inteles sa interpreteze un text de lege, situatii in care, daca s-ar admite o astfel de interpretare, s-ar ajunge pe o cale ocolita la judecarea inca o data a recursului.

Or, textul art. 318 C.p.civ. fiind un text de exceptie, notiunea de “greseala materiala” nu trebuie si nu poate fi interpretata extensiv.

In raport de cele aratate, contestatia in anulare formulata urmeaza a fi respinsa ca nefondata, motivele invocate vizand fondul judecarii recursului, respectiv interpretarea dispozitiilor legale aplicabile, nicidecum greseli materiale procedurale in sensul dispozitiilor art. 318 C.p.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare, formulată de contestatorul B____ A___ P____ împotriva deciziei nr.xxxxx din 5 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX*, în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P__________ JUDEȚULUI GORJ SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, R____ PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, DIRECȚIA R____ PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR și R________ A___ ROMÂN.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2014.

Președinte, D______ C______	Judecător, L____ C______	Judecător, M________ F_____
	Grefier, R_____ Ștomlega

Red.jud.D.C______

Ex.2/18.02.2014

Jud.recurs C.MitruA.I.A___

G.C________