Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 771/2014

Ședința publică de la 28 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ H____

Judecător N_______ D______

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul Ș_____ F______, împotriva sentinței civile nr. 1502 din 03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 04.02.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul Ș_____ F______ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.01.2014 întocmit de I.G.P.R.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare CJ076079, pe A2 km 96, cu viteza de 223 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.

Petentul a susținut că procesul verbal este netemeinic, întrucât nu a circulat cu viteza reținută de agentul constatator.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.

Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică și înregistrarea video permit punerea în evidență a numărului de înmatriculare și că condițiile meteo existente la data constatării faptei contravenționale au fost cele normale.

De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 1502 din 03.06.2014, a respins plângerea formulată de petentul Ș_____ F______, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în B_____, ________________________.15, ___________, __________, județul B_____, prin reprezentant convențional avocat B____ Glenda cu sediul profesional în B_____, ______________________________, nr. 9, __________________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în ___________________. 4 – 6, sector 5, București.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 16.01.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I___ procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 RON, aplicându-i-se 9 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin.1 din R.O.U.G. 195/2002 și sancționată în conformitate cu disp. art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002, întrucât, la data menționată, ora 11.21, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare CJ076079, pe A2 km 96, cu viteza de 223 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala înmatriculată MAI xxxxx.

Procesul-verbal a fost semnat de persoana sancționată, la rubrica „alte mențiuni” agentul constatator consemnând că petentul nu este de acord cu viteza reținută.

În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Analizând cu precădere legalitatea, a constatat că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un mijloc tehnic montat pe autospeciala MAI xxxxx, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/01.03.2013.

Astfel, instanța de fond a reținut că cinemometrul tip Autovision, a primit aprobarea de model AM 012/2009, și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.

De asemenea, instanța de fond a constatat că, agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat

Din înregistrarea video, ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatricula CJ076079 se deplasa cu viteza de 223 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.

Pentru considerentele prezentate anterior, instanța de fond a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, acesta depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.

Prin raportare și la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr.195/2002, instanța a considerat că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.

Prin urmare, având în vedere întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța de fond a apreciat că procesul verbal contestat este legal și temeinic și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul Ș_____ F______ ,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând ca nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, viteza cu care a circulat încadrându-se in limitele legale. A invocat neconformitatea procesului verbal dresat cu adevărata stare de fapt, susținând că aparatul care a efectuat înregistrarea nu a respectat cerințele prevăzute de Norma de metrologie legală NML nr. 021-05, fiind necesar ca la dosar intimata să depună înregistrarea realizată, certificatul de omologare al aparatului radar, certificatul de verificare metrologică, certificatul de instruire a operatorului.

Pe fondul cauzei, apelatul a susținut că se bucură de prezumția de nevinovăție și că potrivit CEDO sarcina probei revine intimatei.

Deși a fost legal citat, I___ nu a depus întâmpinare.

Apelul este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că petentul a fost sancționat pentru ca în data de 16.01.2014 a fost depistat pe A 2- D km 96, circulând cu autoturismul cu nr. CJ076079 cu viteza de 223 km/h, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala MAI-xxxxx .

Verificând legalitatea procesul verbal în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Proba situației de fapt mai sus descrisă a fost făcută în condițiile în care la dosarul cauzei au fost depuse de către intimată înregistrarea video, care face dovada că petentul a încălcat limita de viteză, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, instalat pe mașină.

Tribunalul constată că aceste probe dovedesc cu certitudine și fără putință de tăgadă faptul ca petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție atacat.

Apelantul nu a administrat, nici la fond, nici în apel probe care să răstoarne situația de fapt reținută prin procesul verbal.

În consecință, având în vedere faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei, instanța apreciază ca legală și temeinică soluția instanței de fond, motiv pentru care urmează a respinge ca nefondat apelul declarat în cauză de petentul Ș_____ F______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 al.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de petentul Ș_____ F______ împotriva sentinței civile nr. 1502/3.06.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014.

Red.N.D./ 31.10. 2014

Tehnored.CP/13.11.2014

JF N_____ R___ M____