Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1337/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C________ M_____ G____

Judecător - G_______ T_____

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de petentul I__ Călărași, împotriva sentinței civile nr.10/84/27.08.2015, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și, în urma deliberării avute, pronunță următoarea soluție.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 1.04.2015, petentul P___ F________ G______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/20.03.2015.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 20.03.2015, orele 17,40, a fost amendat cu suma de 390 lei și sancționat cu 3 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa că ar fi condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN31, cu viteza de 80 km/h în localitate, fiind înregistrat cu aparatul radar Autovision ROM226 montat pe auto MAI xxxxx.

În ziua respectivă, împreună cu o elevă, M_______ R______, se întorceau de la Odorheiul S_______, unde au participat la Olimpiada Națională de Tenis de Masă. Au fost însoțiți și de familia sa, respectiv soția și doi copii minori, de 10 ani și 2 ani, care se aflau alături în mașină.

Petentul a mai arătat că este profesor de educație fizică și sport la Liceul Teoretic N_____ B______ din Oltenița și, în calitate de profesor îndrumător, a însoțit eleva finalistă la această ramură de sport în localitatea Odorheiul S_______, unde a participat la olimpiadă.

Sectorul de drum la ________________________________ era liber, putând să observe din timp mașina de poliție care se deplasa din sens invers și, în eventualitatea unei viteze mari, având posibilitatea de a o reduce. A fost avertizat cu farurile de mașina poliției, fapt pentru care a oprit mașina pe partea dreaptă. Mașina poliției, nu numai că s-a deplasat cu spatele pe banda sa de mers, a continuat să ruleze către mașina pe care a oprit-o și pe sensul opus, tot cu spatele, fapt ce constituie o eludare gravă a legii privind circulația pe drumurile publice, dar și a legii contravenționale.

I s-au cerut actele la control, agentul de poliție spunându-i că avea o viteză cam mare pentru _________________________-a obiectat că nu era în localitate, având suficient timp să reducă viteza de deplasare până la _________________________-a prezentat actele la control, pe care polițistul le-a luat și a plecat către mașina de poliție, pe care o opriseră „spate în spate” cu mașina lui, pe banda sa de mers. După circa 15-20 minute, colegul polițistului care i-a luat actele la control, a venit la mașina lui și i-a arătat pixul, pe care trebuia să îl iau, și i-a indicat unde să semneze. Revoltat, i-a spus că nu știe pentru ce să semneze, întrucât singura conversație cu colegul lui, care i-a luat actele, a redat-o anterior. Fără nicio explicație din partea lui, s-a retras de la mașina lui și a oprit o mașină care rula în trafic, solicitându-i șoferului să semneze. Șoferul a refuzat solicitarea agentului de poliție, precizând că nu va semna, întrucât nu a fost martor la nimic. Agentul de poliție a trecut ________________________ altor câteva persoane care erau pietoni să semneze în calitate de martori asistenți, însă și acestea au refuzat. În cele din urmă, după alte câteva 5-10 minute, după o situație chiar hilară, a oprit o autoutilitară, al cărei șofer a fost de acord să semneze procesul verbal de contravenție în calitate de martor asistent.

Polițistul a intrat în mașina de poliție, iar el, după 2-5 minute de așteptat, dat fiind faptul că fetița sa cea mică, în vârstă de 2 ani, își pierduse răbdarea și începuse să plângă, și faptul că au plecat spre casă, din Odorheiul S_______, la ora 9 de dimineață, a mers către mașina poliției să întrebe dacă mai este nevoie să rămână. Polițistul i-a spus că poate pleca.

Din fișa de abateri contravenționale, se poate constata ce abateri la legea contravențională are, în toți anii de când are permisul de conducere. Nu poate să conceapă ca o deplasare, indiferent că este pe distanță mare sau pe o mică distanță, și cu trei copii minori la bord, să se facă cu încălcarea dispozițiilor legale. Acesta a fost și motivul pentru care a ales să plece din loc. Odorheiul S_______ la o oră destul de matinală.

Pur și simplu, nu i s-a adus la cunoștință contravenția reținută, sancțiunea aplicată sau dreptul de a face obiecțiuni, doar a fost pus să semneze.

Față de motivele de fapt expuse mai sus, petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ca fiind abuziv întocmit. În ipoteza în care se va aprecia că se face vinovat de contravenția reținută în sarcina lui, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că suma de 390 lei este substanțială pentru o familie cu doi minori în întreținere, că nu a mai săvârșit vreo abatere de la normele de circulație pe drumurile publice, de faptul că e vorba despre un pericol social redus, raportat la cele expuse anterior.

Mai mult, potrivit art. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunile contravenționale principale încep cu avertismentul.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 7 și art. 31-36 din O.G nr. 2/2001.

Petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, copie permis, a cărții sale de identitate și copii certificate de naștere a minorilor P___ Tea-C________ și P___ E__-Stephania, solicitând proba cu aceste înscrisuri.

Intimatul a formulat în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că contestatorul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-1 pentru nelegalitate și netemeinicie.

La data de 20.03.2015, aflându-se în misiune agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție.

La data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care rula cu viteza de 80 km/h în localitate.

După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului P___ F________ G______, căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală precum și cuantumul amenzii și sancțiunea complementară aplicată.

Astfel, s-a încheiat procesul-verbal __________ nr. xxxxxx/20.03.2015 încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din LIG nr. 1391/2006, respectiv depășirea limitei de viteză în localitate, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și aplicarea a 3 puncte penalizare ca sancțiune complementară.

Aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.

Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.

Agentul constatator deține atestat, conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.

Planșa foto pe care a depus-o la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.

Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. 1A; prevederile art. 181 nu se aplică în speța de față, ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă, după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris, la cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.

Art. 180 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 prevede că "în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A, ... , astfel că modelul prevăzut în Anexa nr. 1A se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru "constatarea abaterilor în trafic”, așa cum precizează petentul.

Art. 181 alin. (1) prevede că „în situația în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.

(2)Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.”

Astfel, se poate observa că modelul prevăzut în Anexa 1D este folosit doar în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic și contravenientul nu a fost oprit prin semnal regulamentar de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției încheindu-se în lipsă și fiind expediat contravenientului prin poștă. De altfel, în conținutul modelului prevăzut în Anexa 1D se precizează că „Contravenientul poate achita în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției (conf. ștampilei poștei)”

În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită să fie respinsă ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim.

În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.

De asemenea, depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.

În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale ca fiind legal aplicată.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.

Intimatul a mai depus la dosar fișa de cazier auto a petentului, confirmare de primire, procesul verbal de contravenție, graficul de muncă al lucrătorului de poliție din 20.03.2015, buletin de verificare metrologică, atestat profesional al lucrătorului de poliție, doua planșe foto, CD-ul conținând înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului și copia borderoului 23/24.04.2015.

În apărare, a solicitat proba cu înscrisuri și cu CD-ul menționat.

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a procedat la vizionarea CD-ului.

Din analiza probelor existente la dosar, instanța a reținut în fapt că, prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/20.03.2015, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 390 lei și i-au fost aplicate 3 puncte de penalizare, pentru comiterea contravenției prev. de art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, întrucât, la data de 20.03.2015, ora 17:40, a condus pe DN 31 – Oltenița autovehiculul VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 80 Km/h în localitate, fiind înregistrat cu aparatul radar Autovision ROM 226, montat pe autovehiculul MAI cu nr. xxxxx.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr.1084/27.08.2015, în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001, a admis în parte plângerea formulată de petentul P___ F________ G______, domiciliat în mun. Oltenița, ______________________. 46, _____________, _____________, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ______________________, jud. Călărași.

A anulat în parte procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/20.03.2015.

A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

A înlăturat sancțiunea contravențională complementară aplicată, respectiv 3 puncte de penalizare.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Pe de altă parte, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 390 lei și sancțiunea contravențională complementară de 3 puncte penalizare sunt excesive, disproporționate în raport de gradul de pericol social concret al delictului contravențional, din moment ce petentul a circulat cu aceasta viteză la ________________________________, iar, la acel moment, nu se mai aflau alte mașini sau pietoni în trafic, nefiind pusă în pericol siguranța circulației rutiere.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Inspectoratul de Poliție al jud. Călărași, cu sediul în Călărași, ________________________, prin reprezentanții săi legali, solicitând să se constate și să se rețină că fapta sancționată prin actul a cărui anulare s-a cerut a fost comisă și că instanța de fond trebuia să aprecieze corespunzător gradul de pericol social al faptei deduse judecății, sancțiunea aplicată de către agentul constatator fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei menționate anterior. S-a solicitat să se rețină că actul sancționator a fost temeinic întocmit, din examinarea acestuia rezultând că agentul constatator a menționat corect circumstanțele în care a fost comisă fapta cercetată, despre care este menționat în actul a cărui anulare s-a cerut.

În termen legal, contravenientul P___ F________ G______, intimat în această fază procesuală, a solicitat respingerea apelului declarat în cauză, motivat de faptul că prima instanță a analizat corespunzător înregistrarea video de la dosar și a conchis în sensul inexistenței unui dubiu cu privire la identitatea vehiculului pe care este montat cinemometrul care a depistat contravenția dedusă judecății. Fapta constatată nu a fost depistată legal, numai că viteza cu care intimatul a circulat în afara localității nu era cea înscrisă în actul sancționator.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel cu care apelantul a învestit instanța de control judiciar, urmează a constata că cererea de apel este nefondată și urmează a respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, în cererea de apel nu s-a explicat și nu s-a motivat modalitatea în care instanța de fond a ignorat probele care s-au administrat, respectiv filmarea video realizată de către I__ Călărași și proporționalitatea dintre gravitatea contravenției comise și sancțiunea aplicată de către agentul constatator, mai ales că, în sentința apelată, s-a motivat corespunzător admiterea plângerii contravenționale și De altfel, în niciuna dintre fazele procesuale apelantul nu a fost în măsură să dovedească legalitatea întocmirii al actului sancționator din perspectiva identității dintre cinemometrul omologat și verificat metrologic și cel aflat pe autospeciala care a depistat contravenția dedusă judecății, pentru a se putea admite calea de atac declarată în cauză.

Probele administrate în dosarul de fond nu au fost în măsură să susțină acuzațiile și sancțiunea aplicate prin procesul-verbal de contravenție, astfel că, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.1084/2015, a Judecătoriei Oltenița.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 alin.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.1084/2015, a Judecătoriei Oltenița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015.

Președinte, C________ M_____ G____		Judecător, G_______ T_____
	Grefier, C_______ E____ C____

Red TG/ Dact C.C.

Azi 28 dec 2015/ 4 ex

J. fond A________ I____