Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx

Ședința publică de la 15.11.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A______ T______ E_____

GREFIER: A____ D______

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petentul G______ C_____ și pe intimata D.G.P.M.B. - B______ DE POLITIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, legitimat cu C.I. ________ nr. xxxxxx C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în discuție aspectul prealabil privind competența Judecătoriei Sectorului 1 București din punct de vedere material și teritorial pentru soluționarea prezentului litigiu.

Petentul, personal, apreciază că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere că fapta s-a săvârșit în raza teritorială a sectorului 1.

Instanța, față de disp. art. 34 din O.G. nr.2/2001 și de mențiunile din procesul-verbal contestat, constată că este competentă din punct de vedere material și teritorial să judece acest proces.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.

Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu filmarea video. Depune la dosar schiță și precizează că talonul s-a aflat în mâna agentului și că nu acesta a completat procesul-verbal de contravenție.

Instanța, apreciind că înscrisurile solicitate de părți sunt admisibile ca probă potrivit dispozițiilor legale și concludentă pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul disp. art. 258 N.C.P.C. coroborat cu disp. art. 255 N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisuri. Cu privire la proba video, solicitată de petent, constată că presupusa faptă contravențională nu a fost înregistrată cu mijloace tehnice video, sens în care respinge solicitarea petentului.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul, personal, solicită admiterea plângeri contravenționale. Precizează că a stat la semafor să facă stânga pe _____________________ era în fața sa și i-a făcut semn să facă stânga după intersecție iar din dreapta a venit un taxi care a urcat pe bordură și care l-a blocat. Arată că agentul de poliție s-a enervat, i-a cerut documentele, permisul și cartea de identitate și s-a deplasat pe partea cealaltă unde era echipajul de poliție și a revenit cu un proces-verbal. Apreciază că nu este vinovat pentru faptele descrise în procesul-verbal întrucât a respectat întocmai indicațiile agentului de poliție.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXX/04.04.2011, petentul G______ C_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/11.04.2013.

În motivare, petentul a arătat, în esență, că procesul – verbal este nelegal și netemeinic întocmit. S-a menționat că petentul a respectat întocmai indicațiile agentului constatator, care îi făcuse semn să meargă în stânga în acea intersecție. Petentul a mai precizat că centura o desfăcuse la momentul când a fost oprit și interpelat de agentul constatator iar talonul i l-a înmânat agentului după ce acesta întocmise deja procesul verbal.

În drept au fost invocate prevederiel OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinarea depusă prin serviciul registratură, intimata solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul – verbal contestat este legal și temeinic întocmit.

În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În data de 11.04.2013 a fost întocmit, de către un agent constatator din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București - B______ de Poliție Rutieră, procesul – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx prin care petentului i s-a aplicat:

- o amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată,

- o amendă contravențională în cuantum de 150 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată

- o amendă contravențională în cuantum de 450 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

În cuprinsul acestui proces – verbal a fost consemnat faptul că petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX pe ____________________ la intersecția din zona Piața Universității nu a respectat semnificația marcajului „înainte” mergând la stânga, nu a putut prezenta documentele autovehiculului și nu a purtat centura de siguranță.

Examinându-se procesul – verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, mențiuni a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului – verbal de constatare a contravenției, aceasta putând fi constatată și din oficiu.

Cât privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul – verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci acesta face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei, poate să dovedească, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens, instanța constată că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului – verbal de constatare a contravenției, sau dovada realității susținerilor prezentate în cuprinsul plângerii contravenționale, deși, în lumina dispozițiilor art. 249 NCPC, sarcina probei îi incumbă acestuia.

De asemenea, conform relațiilor comunicate de intimată prin întâmpinare, fapta contravențională nu a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate. Instanța nu poate reține că acest fapt afectează temeinicia procesului verbal. După cum s-a menționat anterior, procesul verbal de constare a contravenției creează o prezumție relativă în sensul că fapta imputată a fost săvârșită de petent. Într-adevăr, această prezumție se bazează pe aspectele constatate în mod personal de agentul de poliție rutieră, acest lucru datorită autorității funcției pe care o are. A accepta contrariul ar însemna ca autoritatea publică a agentului constatator, învestit cu o funcție publică, să fie derizorie, combătută doar prin simpla formulare a unei plângeri contravenționale, aspect de neacceptat. După cum s-a subliniat și anterior, această prezumție e una relativă, petentul putând, în condițiile procedurale, să o răstoarne prin proba contrară, ceea ce, însă, petentul în cauză nu a realizat.

Avându-se în vedere și faptul că petentului i-a fost aplicat o amendă orientată spre minimul prevăzut de lege pentru contravențiile săvârșite, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii – în condițiile în care gradul concret de pericol social al primei fapte exclude posibilitatea aplicării avertismentului – , în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este neîntemeiată și, pe cale de consecință, urmează să o respingă cu această motivare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G______ C_____, cu domiciliul în sector 1, București, _______________________. 79, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ DE POLITIE RUTIERĂ, cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9 - 15, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.11.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ T______ E_____ A____ D______

Red./Dact.Jud. A.T.E. /tehnored. A.D./ 10.02.2014; 4 exemplare