Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8694

Ședința publică din data de 09 Decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ S________

GREFIER: R_____ L______ A_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul G____ A________, în contradictoriu cu intimata D____-B______ Rutiera, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a unei cereri a petentului de amânare a pronunțării pentru a depune note de dezbateri, după care:

Fiind la primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței și, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria Sector 5 București este competentă general, material și teritorial să judece cauza.

În temeiul art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează, la solicitarea ambelor părți, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile și sunt de natură să conducă la soluționarea cauzei. Instanța respinge cererea petentului de administrare a probei testimoniale cu audierea martorului asistent, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei, martorul asistent putând atesta doar circumstanțele refuzului petentului de a semna procesul verbal.

În temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare. Totodată, respinge cererea petentului de amânare a pronunțării, apreciind că nu sunt necesare în cauză depunerea unor note scrise.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată la data de 04.03.2014 pe rolul Judecătoriei Sector 5 București sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul G____ A________ a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata D____-B______ Rutiera, solicitând anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.02.2014 și, în consecință, anularea sancțiunilor dispuse, respectiv amendă în cuantum de 340 lei, suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și reținerea permisului de conducere. În subsidiar, petentul a solicitat înlăturarea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, datorită pericolului social redus al contravenției

În motivarea cererii, petentul a arătat că, în ziua de 17.02.2014, se deplasa cu autoturismul personal marca Nissan de culoare gri, înmatriculat cu nr. XXXXXXXX din direcția Piața Rahova către A_________. În timp ce se deplasa cu viteza legală, a observat că autoturismul din dreapta sa, o autoutilitară care se deplasa cu aceeași viteză a frânat brusc deoarece urma o trecere de pietoni, pe care petentul nu putea să o observe din cauza autoutilitarei care-i bloca vederea. Luându-și toate măsurile de siguranță, petentul a menționat că a frânat și a observat că din partea dreaptă începuse traversarea un pieton. Pentru a nu pune în pericol autoturismul care se afla în spatele său, a efectuat manevra de frânare cu mare atenție, fiind atent să nu obstrucționeze nici un alt participant la trafic și să nu pună în pericol siguranța pietonului.

Petentul a mai menționat că datorită faptului că nu a frânat în mod violent și iresponsabil, autoturismul s-a oprit în siguranță, dar a fost nevoit să intre puțin pe trecerea de pietoni. Pentru a nu obstrucționa trecerea pietonului, după ce s-a asigurat temeinic, a avansat pentru a-i face acestuia loc, cu viteză foarte mică și în deplină siguranță pentru toată lumea.

Petentul a mai învederat că echipajul de poliție nu a văzut decât că autoturismul a depășit linia trecerii de pietoni, nevăzând întreaga scenă pentru a putea înțelege situația în ansamblul ei și în consecință l-a sancționat contravențional în temeiul art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În această situație, considerându-se lezat de comportamentul agentului constatator, care a constatat că a săvârșit o contravenție, fără a observa cum s-au petrecut de fapt lucrurile, petentul a arătat că a refuzat să semneze procesul-verbal de constatare a contravenției.

Petentul a susținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este neîntemeiat întrucât fapta săvârșită nu este o contravenție, aflându-se în condițiile stării de necesitate.

Totodată, petentul apreciază că sancțiunea prin care i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o durată de 30 de zile apare ca disproporționată față de starea de pericol creată.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 din OUG 195/2002, art. 31 din OG 2/2001, art. 194 Cod procedură civilă.

În dovedirea susținerilor sale, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând la dosar, conform art. 150 Cod procedură civilă, următoarele: procesul-verbal de contravenție contestat, dovada reținerii permisului, cartea de identitate a petentului.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.

Intimata a depus la dosar întâmpinare, la data de 21.05.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și constatarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat, care face dovada celor conținute în cuprinsul său până la proba contrarie și care îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

Intimata a atașat întâmpinării înscrisurile invocate în dovedirea susținerilor sale, respectiv; planșe foto, buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx/06.03.2013, atestat operator radar, cazier auto.

La termenul de astăzi, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, la solicitarea ambelor părți. Totodată, a respins solicitarea petentului de administrare a probei testimoniale cu audierea martorului asistent, ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.02.2014 (f.7), petentul G____ A________ a fost sancționat cu patru puncte amendă în cuantum de 340 lei, în temeiul art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, în data de 17.02.2014, orele 15.00, a condus autoturismul cu numărul XXXXXX, pe _______________________________ Rahovei către Rond A_________, iar la intersecția cu _____________________ acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare prin loc special amenajat. Totodată, petentului i-a fost aplicată măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

Conform art. 34 alin. 1 din Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunile aplicate de către agentul constatator prin actul de sancționare.

Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul – verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, iar procesul – verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificată.

Fapta contravențională săvârșită a fost descrisă cu claritate iar încadrarea juridică a acesteia a fost în mod corect efectuată prin raportare la art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, potrivit cu care Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, și la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, potrivit cu care Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Pentru fapta contravențională săvârșită, conform sistemului de sancționare al punctelor amendă, instituit de art. 98 alin. 1 și alin. 4 din OUG nr. 195/2002, agentul constatator i-a aplicat petentului în mod legal sancțiunea contravențională a 4 puncte amendă, în valoare de 340 lei, individualizată la minimul special prevăzut de lege. Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, i-a aplicat acestuia sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce prin măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, potrivit art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 rep.

Petentul a semnat procesul verbal contravențional, în cuprinsul căruia, la rubrica Alte mențiuni, s-a consemnat faptul că nu recunoaște cele consemnate, fiind respectate astfel dispozițiile art. 16 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional, din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar în data de 17.02.2014, ora 15.51, reiese că, la momentul înregistrării, autoturismul condus de petent a depășit trecerea de pietoni pe care se afla angajată în trecere, în mod legal, o persoană, fără a-i acorda prioritate .

Instanța reține că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul – verbal de contravenție, în speță, fiind îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, fapta fiind constatată prin aparatul radar tip Autovision a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 17.02.2014, conform buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/06.03.2013, cu valabilitate 1 an, iar operatorul radar, agent de poliție G______ A___ avea atestat de operator radar valabil.

În același timp, instanța reține că, prin situația expusă prin cererea de chemare în judecată, petentul a recunoscut săvârșirea faptei, circumstanțele adiacente invocate de acesta nefiind de natură să-i înlăture răspunderea contravențională.

Astfel, conducătorii auto au obligația de a acționa preventiv atunci când conduc pe drumurile publice și, astfel, de a anticipa și preîntâmpina eventualele situații în care au obligația de a ceda trecerea altor autovehicule sau persoane.

În acest context, faptul că petentului i-a fost în mod temporar obstrucționată vizibilitatea asupra trecerii de pietoni de către o autoutilitară nu poate reprezenta o circumstanță de natura celor care înlătură răspunderea contravențională, prevăzute de art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001. O astfel de situație nu reprezintă o stare de necesitate sau un caz fortuit, neavând un caracter imprevizibil și invincibil, nici absolut și nici măcar relativ.

Desigur că, în momentul în care o autoutilitară blochează parțial vizibilitatea unui conducător auto, acesta are obligația de a încetini viteza de rulare suficient de mult astfel încât să preîntâmpine eventualele pericole ce i s-ar putea ivi în față și să își poată îndeplini obligațiile de a ceda trecerea de care s-ar putea lovi.

Pentru aceste motive, instanța reține că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea principiilor de legalitate și temeinicie prevăzute de OG nr. 2/2001.

Analizând modalitatea de individualizare a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, instanța apreciază că aceasta a fost dozată în mod corect, având în vedere gradul sporit de pericol social deosebit de ridicat al faptei petentului, care poate conduce la vătămarea corporală a celorlalți participanți la trafic, astfel că nu va proceda la modificarea ei.

Cu privire la cererea petentului de înlăturare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, instanța reține că art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 permite doar posibilitatea reindividualizării sancțiunii principale a amenzii nu și a celor complementare. Conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce este obligatorie a fi aplicată, ori de câte ori se constată săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de lege, astfel că organul constatator sau instanța de judecată nu pot aprecia asupra utilității sau oportunității acesteia.

În concluzie, constatând legalitatea și temeinicia procesului – verbal contravențional, instanța, în temeiul art.34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul G____ A________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 17.02.2014, întocmit de către intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G____ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la SCPA E_____ și E_____, cu sediul în București, ______________________________. 62, sector 1, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ S________ R_____ L______ A_____

Red. Jud. I.S./4ex./05.02.2015