Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7626/2015

Ședința publică de la 28 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ C______-Matostat

Grefier E____-V_______ C___

Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petent G____ G_______, (CNP xxxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în B_____, ____________________, jud. B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu sediul în B_____, _____________________. 10-12, jud. B_____, intervenientul forțat V____ C_____ S________, cu domiciliul în B_____, Calea Călărașilor, nr. 228, ___________. 4, ______________ și asiguratorul _______________ sediul în București, _____________________. 3, _________________ 3 având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.03.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 28.10.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând auspra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 2.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta G____ G_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_____ anularea procesul-verbal contravențional ________, nr. xxxxxxx întocmit la data de 28.03.2015 și restituirea amenzii achitate iar, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Totodată au fost solicitate și cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 28.03.2015 se deplasa cu auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ B_____. La intersecția străzii Aleea Micșunelelor cu __________________ ce acorda prioritate autovehiculelor ce circulau pe ambele sensuri pe ____________________ acroșată în partea din față a autoturismului de un autovehicul care, deși circula pe ________________________ să evite un alt autoturism care circula pe contrasens.

Petenta mai învederează faptul că în procesul-verbal nu este menționat faptul că se fala la intersecția cu ______________________ menționată modalitatea de tamponare, mare parte din conținutul actului constatator este ilizibilă astfel încât nu se poate exercita în mod corect controlul de legalitate și temeinice acestuia.

În subsidiar, petenta arată că în cazul în care instanța va aprecia ca fiind îndeplinite condițiile de legalitate și temeinicie a procesului-contravențional în cauză se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul motivat de gradul redus de pericol social al faptei.

În drept, plângerea a fot întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În dovedire, petenta a atașat la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate : procesul-verbal de contravenția ________, nr. xxxxxxx, fotografii ale mașinii avariate conduse de celălalt șofer, chitanță ________, nr. xxxxxxx PJ.

Plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și a fost legal timbrată.

Intimata IPJ Braila a formulat întâmpinare la data de 14.08.2013 aflata la fila nr. 17 din dosar prin care solicita respingerea plangerii ca neintemeiata motivat pe faptul ca la data de 28.03.2015 petenta nu acordat prioritate de trecere unui autovehicul și a intrat în coliziune cu altul.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31-36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 2001 și urm. C pr. civ.

În dovedire, intimata a depus nota de probe la care a atașat și declarațiile părtilor implicate in accidentul rutier , respectiv declaratia petentei G____ G_______ și a celuilalt șofer V____ C_____.

Urmare acestei intampinari, petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat cele expuse în cererea de chemare în judecată.

La termenul din data de 16.09.2015 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul R___ Tudorița, pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei iar pentru intervenient proba cu înscisuri și proba testimonială cu martorul A____ C______.

Analizând cererea de chemare în judecată, din prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

In fapt, prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx întocmit la data de 28.03.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 585 de lei (6 puncte amenda) și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile reținând-se că a condus autoturismul marca Chevrolet cu nr. XXXXXXXXX pe ________________________ respecta indicatorul “cedează trecerea” tamponând auto Chevrolet cu numărul XXXXXXXXX condus de V____-C_____ S________ pe ______________________ fost încadrată ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 57 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101, alin. 3, lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Petenta a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.

Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Raportat la aceste considerente, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată apărarea petentei potrivit căreia cuprinsul actului sancționator este ilizibil, din cuprinsul acestuia rezultând în mod clar că evenimentul s-a produs la intersecția dintre ________________. Micșunelelor.

În privința modalității de tamponare, instanța reține că nu sunt prevăzute mai multe modalități de tamponare, fiind indicat în mod generic tamponare care, potrivit dicționarului explicativ al limbii române semnifică (mai ales la autovehicule) lovire, ciocnire.

În privința temeiniciei actului atacat, trebuie subliniat că fapta sancționată contravențional potrivit legislației interne are caracter penal în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, instanța europeană statuând în mod expres că scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare duc la concluzia că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materie penale

Potrivit OG nr.2/2001, amenda contravențională este distinctă de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de săvârșirea faptei contravenționale, având deci un caracter sancționator și preventiv. În consecință, rezultă cu certitudine că procedura contravențională reglementată de OG nr.2/2001 poate fi asimilată procedurii penale din perspectiva art.6 din Convenție.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (CEDO, Salabiaku c. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic c. Suedia).

Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (CEDO, Bosoni c. Franței).

Sub aspectul condițiilor de fond, instanța are în vedere dispozițiile art. 57, alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform căruia la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier

În ce privește situația de fapt, instanța reține că declarația martorei R___ Tudorița nu se coroborează cu întreg probatoriul administrat. Astfel, potrivit declarației martorei care a văzut întreaga întâmplare de la balconul locuinței sale, situat la etajul I al unui _______________ la intersecția ________________. Micșunelelor, aceasta deși nu își poate aduce aminte cu aproximare luna în care s-a petrecut incidentul poate indica totuși cu exactitate că la momentul respectiv nu se mai afla în zonă nicio mașină în afară de cele ale petentei și ale intervenientului. Instanța apreciază că aceasta se poate datora impactului emoțional intervenit ca urmare a aprecierii exagerate a evenimentului produs, a faptului că nu a mai asistat la astfel de întâmplări. Mai mult decât atât, din declarația martorei rezultă în mod clar că mare parte din capacitatea de concentrare și implicit memorare a avut ca obiect disputa post incident ce a intervenit între persoanele implicate, și mai puțin perimetrul extins al evenimentului, aceasta putând explica de ce martora afirmă că deși este o intersecție mare, circulată, la o oră care justifica un trafic mai aglomerat, totuși în zonă nu se afla nici o altă mașină.

În schimb, declarația martorului A____ C______ se coroborează cu celelalte probe administrate. Astfel, martorul a fost indicat încă din momentul în care intervenientul a dat declarație în fața organelor de poliție iar depoziția acestuia se coroborează cu cea a intervenientului și cu mențiunile reținute în procesul-verbal. Mai mult decât atât, chiar din declarația martorei R___ Tudorița rezultă că intervenientul nu a virat nici stânga, nici dreapta, acesta a mers înainte, pe sensul său de mers, afirmație ce contrazice declarația petentei conform căreia numitul V____ C_____-S________ în încercarea de a evita un autoturism ce circula pe contrasens a virat dreapta, acroșând-o astfel pe petentă.

Instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic încheiat, din probatoriul administrat rezultând situația de fapt reținută de către agentul constatator.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța reține că petenta a fost sancționată potrivit art. 101, alin. 3, lit a din OUG nr. 195/2002 potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

În raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei care deși a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni, a încercat pe tot parcursul procesului să ilustreze o situație de fapt diferită față de cea reală.

Suspendarea dreptului de a conduce reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumția de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului. Prin urmare, această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

Față de soluția ce va fi pronunțată în cauză, instanța, în temeiul art. 453, alin. 1 C proc civ va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent G____ G_______, (CNP xxxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în B_____, ____________________, jud. B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu sediul în B_____, _____________________. 10-12, jud. B_____, intervenientul forțat V____ C_____ S________, cu domiciliul în B_____, Calea Călărașilor, nr. 228, ___________. 4, ______________ și asiguratorul _______________ sediul în București, _____________________. 3, _________________ 3.

Menține procesul-verbal contravențional ________, nr. xxxxxxx întocmit la data de 28.03.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.

Respinge ca neîntemeiată solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2015.

Președinte Grefier

C______-Matostat M______ C___ E____ V_______

C.M.M../C.E.V. 30 Octombrie 2015/4 ex.

___________.11.2015