R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 142/A/2016 Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică de la 01 Februarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A_____ L_______ M_______ – judecător

G____ M____ – judecător

M______ D______ F______ – grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelantul I____________ de S___ Controlul în Transportul Rutier ISCTR – Regiunea nr. 5 împotriva sentinței civile nr. 655/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 655/09.09.2015 a Judecătoriei Hațeg s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta ___________________, CUI RO24347423, cu sediul în P______, nr. 794, județ Maramureș împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx încheiat la 12.03.2015 de agentul constatator din cadrul I____________ de S___ Controlul în Transportul Rutier ISCTR, cu sediul în Timișoara, _______________________.21, județ T____, și în consecință a dispus anularea procesului-verbal susmenționat și exonerând petenta de la plata amenzii, în cuantum de 1000 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la 12.03.2015 de agentul constatator, a aplicat petentei ___________________, o amendă, în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și pedepsită de art. 8 din HG 1373/2008.

În sarcina petentei s-au reținut următoarele: “la data de 12.03.2015, ora 18,26 pe DN 66, km 193, loc. Maceu, județ Hunedoara, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de către I_____ T____ SRL, în baza copiei conforme nr.xxxxxxx a licenței de transport condus de conducătorul auto dl. I_____ I___-G_______ în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri național conform aviz ________, nr. xxxxxxx.

La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-au constatat următoarele: nerespectarea obligației utilizatorului de a nu transport pe rețeaua de drumuri publice din Romania bunuri divizibile fără tichet de cantar eliberat de furnizor”.

Analizând copiile facturii fiscale nr. 52/12.03.2015 a CMR și a avizului de însoțire secundar a rezultat că “bunurile divizibile” transportate constau în “buștean rotund mesteacăn”.

Examinând prevederile art. 4 din HG 470/2014 a rezultat că materialele lemnoase nu sunt bunuri divizibile, motiv pentru care instanța a considerat că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității, fapt pentru care s-a dispus anularea acestuia.

Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 34 din OG 2/2001 s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta ___________________, CUI RO24347423, cu sediul în P______, nr. 794, județ Maramureș împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx încheiat la 12.03.2015 de agentul constatator din cadrul I____________ de S___ Controlul în Transportul Rutier ISCTR, cu sediul în Timișoara, _______________________.21, județ T____, și în consecință s-a dispus anularea procesului-verbal susmenționat și s-a exonerat petenta de la plata amenzii, în cuantum de 1000 lei.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen I____________ de S___ pentru Controlul și Transportul Rutier, ISCTR Regiunea 5, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii petentei.

În motivarea apelului s-a arătat că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar fapta constituie o abatere gravă.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel, se rețin următoarele:

Prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

De asemenea, instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția petentului cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, încadrarea juridică pentru contravenția săvârșită fiind legală, apreciind în mod corect întreg probatoriul administrat în cauză.

Deși se formulează critici cu privire la faptul că instanța a reținut în mod eronat săvârșirea faptei imputate, se constată că acestea nu sunt întemeiate.

Tribunalul constată că instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea sentinței civile toate dispozițiile legale, incidente speței, ținând cont de toate probele administrate în cauză.

În acest context, este de amintit și jurisprudența europeană, de altfel amintită și în considerentele primei instanțe – astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Totodată, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.pr.civ. (1169 C.civ. 1864), probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001. Or în cauză, temeinicia procesului-verbal contestat a fost răsturnată de către petentă prin probe certe, concludente și neîndoielnice.

Față de aceste considerente, în temeiul art.480 Cod proc.civ, văzând și dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța, găsind nefondat apelul formulat de către I____________ de S___ pentru Controlul și Transportul Rutier, ISCTR, se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de către I____________ de S___ în Controlul Transportul Rutier ISCTR - Regiunea 5 împotriva sentinței civile nr. 655/2015 pronunțată de judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 01 februarie 2016.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

A_____ L_______ M_______ G____ M____

GREFIER,

M______ D______ F______

GM/FI/4 EXP/ 11.02.2016