Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDFAU:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI

Operator de date cu caracter personal/Aurorizatia nr. 4905

SENTINTA CIVILA Nr. 57

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : I____ D_____ A_____

Grefier : G_______ M____ L____

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petentul N_______ D____, domiciliat în comuna Șuțești, ____________________, jud. B_____ și pe intimatul R____ Națională a Pădurilor Romsilva-Directia Silvică B_____ , cu sediul în mun. B_____, ____________________, judetul B_____ ,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV __________ NR. xxxxxx/09.09.2015.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.01.2016, hotărând următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 24.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul N_______ D____ a solicitat in contradictoriu cu intimata R____ Națională a Pădurilor Romsilva-Directia Silvică B_____ să se dispună anularea procesului-verbal de contraventie __________ NR. xxxxxx/09.09.2015.

În fapt , s-a arătat că sanctiunea aplicată pron procesul-verbal de contraventie atacat este nelegală și netemeinică deoarece nu a mai putut lucra la negru la numitul P________ P_______ așa cum a mai lucrat cu ceva timp in urmă. Arata că acesta il folosea de dimineata, de la orele 6.⁰⁰ pana la ora 21.⁰⁰ pe timp de vară, fără să fie plătit , fiind amenințat că dacă nu mai vine la munca o va păți.

Cererea nu a fost motivată în drept.

In dovedirea acțiunii petentul a depus la dosar inscrisuri respectiv înstiințare de plată și procesul verbal de costatate a infractiunii/contraventiei silvice ________ 09 nr. xxxxxx.

Intimata R____ Națională a Pădurilor Romsilva-Directia Silvică nu a formulat intampinare in cauză însă a depus la dosar copii de pe actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxx din 09.09.2015, petentul a fost sancționat, conform art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 (pentru tăiere fără drept de arbori), cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, reținându-se că la data de 06.07.2015, în pădurea Grădiștea, a tăiat cu toporul 45 buc. arbori ulmi, după cum urmează: 10 buc. de 8 cm, 15 buc. de 10 cm, 8 buc. de 14 cm, 7 buc. de 16 cm și 5 buc. de 18 cm.

S-a mai menționat în procesul-verbal de contravenție că materialul lemnos nu a fost recuperat (reținut), contravenientul fugind de la locul faptei.

Prin același proces-verbal s-au stabilit și despăgubiri civile în sarcina contravenientului, în cuantum de 898 lei.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În privința legalității procesului-verbal:

Conform art. 30 din Legea nr. 171/2010:

- alin. (1) Sancțiunea contravențională se stabilește și se aplică de către agentul constatator.

- alin. (2) În situația în care prin contravenția săvârșită s-a produs un prejudiciu, contravenientul este obligat la plata valorii despăgubirii.

- alin. (3) Valoarea despăgubirii se calculează de către:

a) agentul constatator, dacă acesta este personal silvic;

b) ocolul silvic pe al cărui teritoriu de competență a fost săvârșită fapta, în celelalte cazuri.

- alin. (5) Calculul despăgubirilor pentru prejudicii aduse pădurii se face potrivit prevederilor OUG nr. 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 84/2007.

Din analiza procesului-verbal contestat, rezultă că agentul constatator (pădurar) nu a aplicat sancțiunea contravențională, ci doar a propus-o, fiind aplicată de șeful ocolului silvic, la data de 11.09.2015 prin rezoluție (respectiv amenda de 3000 lei, conform art. 8 alin. 2 lit. c din Legea nr. 171/2010), ceea ce contravine reglementărilor legale enunțate anterior.

Totodată, fiind personal silvic (pădurar), agentul constatator trebuia să stabilească și să oblige pe contravenient la despăgubiri, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față, aceste operațiuni fiind efectuate tot de șeful ocolului silvic, conform rezoluției aplicate la data de 11.09.2015 pe același proces-verbal. În acest sens, se reține și că valoarea respectivului prejudiciu a fost calculată la data de 10.09.2015 (fila 23), ulterior întocmirii procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator; or, prejudiciul trebuia, în mod evident, calculat la momentul întocmirii procesului-verbal de către agentul constatator, care era de altfel persoana competentă să îl și oblige pe contravenient la plata prejudiciului. În plus, se mai observă din procesul-verbal contestat că, la momentul întocmirii acestuia, agentul constatator a menționat cuantumul despăgubirilor ca fiind 362 lei, ulterior fiind barată suma respectivă și consemnată o nouă sumă, adică cea de 898 lei, precizată și în rezoluția șefului ocolului silvic de obligare a contravenientului la despăgubiri civile.

În aceeași ordine de idei, din documentația depusă de intimată la dosar rezultă că la data de 10.09.2015, agentul constatator a depus la Ocolul silvic I____ procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză (fila 22), fiind ulterior aplicate, prin rezoluție de către șeful ocolului silvic, măsurile menționate mai sus, ce se regăsesc în respectivul proces-verbal.

În tot acest context, se observă că agentul constatator nu a urmărit mențiunile prevăzute în formularul tipizat de proces-verbal de constatare a contravenției silvice, conform anexei nr. 1 din Legea nr. 171/2010.

De asemenea, nu rezultă din procesul-verbal de contravenție considerentele care au stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale prevăzute de art. 8 alin. 2 lit. c din Legea nr. 171/2010, iar nu pe cele de la literele a sau b ale art. 8 alin. 2, raportat la criteriile prevăzute de acest text normativ.

Tot sub aspectul legalității, din același proces-verbal de contravenție se observă că nu s-a menționat posibilitatea contravenientului de a achita, în termen de cel mult 48 de ore, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, situație care, în mod evident, este de natură a-l vătăma pe contravenient.

Dintr-o altă perspectivă, instanța reține că, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient; în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor; în acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Totodată, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

Din actele dosarului reiese că fapta a fost constatată nemijlocit de pădurar, procesul-verbal fiind întocmit la mai mult de 2 luni de la data comiterii pretinsei fapte.

Din verificarea procesului-verbal contestat, se constată că petentul nu a semnat actul sancționator fiind menționat refuzul acestuia în acest sens, ceea ce presupune că petentul a fost de față la momentul întocmirii procesului-verbal, aspect care nu este susținut în niciun fel de vreun element din dosar.

De asemenea, instanța reține că din conținutul Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII/19.03.2007 (pronunțată de Secțiile Unite în soluționarea unui recurs în interesul legii), rezultă că doar nerespectarea cerințelor prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției, celelalte nerespectări, inclusiv cele prevăzute de art. 19 din acest act normativ, atrăgând nulitatea relativă a actului de constatare, neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Or, instanța constată că faptele imputate contravenientului nu au fost dovedite de către organul constatator, context în care nerespectarea garanțiilor cerute de lege privind semnarea procesului-verbal de către contravenient/menționarea unui martor/menționarea corectă a motivului nesemnării procesului-verbal de către contravenient, conduce la existența unor dubii suficiente pentru instanță pentru a admite plângerea.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere în cauza de față și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – contravențiile fiind circumscrise de Curte noțiunii de „acuzație în materie penală”; într-o decizie de inadmisibilitate (H______ și alții contra României), dar și în cauza N_______ G_______ contra României, Curtea reamintește că, în materie contravențională, art. 6 par. 2 nu se opune unui mecanism prin care procesul-verbal să beneficieze de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție față de care ar deveni aproape imposibilă reprimarea faptelor ce constituie contravenții (par. 12). Prezumția este una evident relativă, putând fi răsturnată prin administrarea oricărei probe prevăzută de legislația națională, instanțele având însă rolul de a cerceta dacă nu cumva prin aplicarea acesteia s-ar depăși ceea ce Curtea numește „limite rezonabile”.

Așadar, soluția pe care urmează a o pronunța instanța, potrivit celor prezentate anterior, are în vedere și aceste aspecte reținute în practica CEDO în materie.

Astfel, intimata nu a administrat nicio probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul-verbal, astfel că, pe baza probelor administrate nu se poate stabili cu exactitate dacă cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, în cauză nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, aflată în balanță cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, cu privire la aceste prezumții cerându-se a exista un just echilibru. Instanța reține că petentul se află în imposibilitate obiectivă să răstoarne prezumția validată și de CEDO, iar intimata nu a susținut în niciun mod acuzația pe care i-a adus-o acestuia. Prin urmare, dată fiind situația de fapt contestată și mijloacele de probă efective raportate la aceasta, se impune anularea procesului-verbal, conform celor arătate mai sus.

Având în vedere toate considerentele expuse, reținându-se nelegalitatea și netemeinicia actului sancționator contestat, instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal și pe cale de consecință va înlătura sancțiunile ce decurg din acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul N_______ D____, domiciliat în comuna Șuțești, ____________________, jud. B_____, C.N.P.xxxxxxxxxxxxx ,împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din 09.09.2015 întocmit de intimata R____ Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică B_____, cu sediul în mun. B_____, ____________________, judetul B_____

Anulează procesul-verbal de contravenție și, pe cale de consecință, înlătură toate sancțiunile ce decurg din acesta.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată azi, 20.01.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ D_____ A_____ G_______ M____ L____

red. I.D.A.

dact. G.M.L./ex.4/12.02.2016