Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx

Ședința publică de la 28.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE R___ B_____ E____

Grefier M_______ D______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta C__ L____ M____, intervenient forțat S_____ C________ și pe intimata DGPMB- B______ R______, asigurător ____________________ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns petenta prezenta personal, intervenientul forțat prezent personal, lipsind intimata si asiguratorul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta procedeaza la identificarea intervenientului forțat S_____ C________, care se legitimeaza cu CI RD xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx.

Instanta procedeaza la audierea martorului L_____ O_______ C_________, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Instanta procedeaza la audierea martorului P______ NICUȘOR, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Petenta prezenta personal arata ca programul sau de lucru este pana la ora 17:00 si se poate verifica ca a plecat pe la ora 17:30 de la serviciu in acea zi. Arata ca nu intelege situatia.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata incheiata cercetarea procesului si acorda cuvantul în dezbateri asupra fondului.

Petenta prezenta personal solicita anularea documentelor, a procesului-verbal de contravenție si revenirea la statutul initial. F___ cheltuieli de judecata.

Intervenientul forțat prezent personal solicita sa vina politistul cu fotografiile deoarece petenta se leaga de niste tertipuri. Arata ca ar vrea sa se inteleaga amiabil si insista sa vina si politistul cu pozele facute.

Instanta ramane in pronuntare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 13.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta C__ L____ M____ a solicitat în contradictoriu cu intimata DGPMB- B______ R______ în principal anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/07.01.2014 încheiat de intimată, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în data de 26.11.2014, în jurul orelor 20:00 s-a deplasat în zona D_______ L___ cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX împreună cu o cunoștință, circulând regulamentar, intenționând să găsească un loc de parcare în zonă. Petenta a susținut că a parcat, dar nu își amintește decât că era la cca 70 m de _____________________ în momentul în care a coborât din mașină nu își amintește să fi văzut vreo mașină parcată lângă a sa, mai mult chiar era întuneric. Petenta a învederat că, în momentul revenirii la mașină, după circa 4 ore nu a găsit niciun semnal cum că ar fi parcat pe locul cuiva. Petenta a arătat că în data de 07.01.2015 a fost solicitată să vină la poliție să dea o declarație, i s-a întocmit procesul verbal, nearătându-i nicio dovadă în acest sens, respectiv nicio înregistrare video, fotografie care să ateste cele menționate, mai mult chiar a menționat în procesul verbal că organul de poliție a fost părtinitor cu reclamantul. Petenta a susținut că procesul verbal este nul având în vedere că lipsesc mențiunile privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, deși exista obligația legală imperativă ca acestea să fie menționate, este încheiat în lipsa martorului asistent. Mai mult, este întocmit greșit și eronat, fiind data de 07.01.2014 și nu 07.01.2015.

În drept, petenta a invocat disp. OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 16 alin. 1, 7, art. 19, 32 și art. 105 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martori.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.

Petenta a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Prin întâmpinarea depusă la data de 27.03.2015, intimata DGPMB-B______ R______ a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul verbal întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Intimata a susținut că simpla negare a petentei în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu o exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția. S-a menționat că din interpretarea declarațiilor conducătorilor auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, avariile existente la autoturisme, agentul de poliție a stabilit vinovăția în sarcina petentei. Referitor la sancțiunea aplicată, intimata a învederat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și în special a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând cont de toate aceste aspecte.

În drept, intimata a invocat disp. art. 205 C.proc. civ.

În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.

La data de 20.04.2015, petenta a depus plângerea contravențională pentru a se comunica intervenientului forțat S_____ C________ și asigurătorului ____________________.

Prin întâmpinarea depusă la data de 25.05.2015, intervenientului forțat S_____ C________ a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării, intervenientului forțat a arătat că în data de 26.11.2014, întorcându-se acasă, în jurul orelor 20:00 a fost informată de către vecini că i-a fost avariată mașina parcată pe ____________________ către un autoturism cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, condus de o persoană de sex feminin. Intervenientul forțat a susținut că, deplasându-se la fața locului a constatat că autoturismul personal era avariat, având bara din spate spartă, iar mașina XXXXXXXX se afla parcată în spatele său. A susținut că fiind foarte frig nu a putut sta în stradă deoarece are un copil mic în vârstă de 2 ani, a doua zi dimineață, mașina respectivă nu se mai afla în parcare și nefiind contactată de către conducătorul auto a fost nevoită să se deplaseze la Poliție pentru a semnala accidentul și a căpăta o dovadă necesară la repararea mașinii. S-a menționat că, ulterior a fost citată la Secția 4 Poliție în data de 07.01.2016 unde a cunoscut-o pe petentă. Aceasta a avut un comportament total necooperant și sfidător, a refuzat colaborarea și să răspundă civilizat la întrebările agentului. Intervenientul forțat a susținut că are în întreținere un copil mic și un astfel de eveniment o afectează atât material, cât și emoțional.

În drept, au fost invocate disp. art. 78, 79 C__, art. 205 și urm. C__.

În susținerea întâmpinării, intervenientului forțat a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.

La data de 19.06.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare (f. 65) prin care a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/07.01.2014 și a arătat în esență că nu consideră că este normal să plătească pentru avariile pe care nu le-a produs din simplul motiv că se afla în zonă.

Legal citat, asigurătorul ____________________ nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată pentru a propune probe în apărare.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru petentă, intimată și intervenientul forțat proba cu înscrisuri, pentru petentă și intervenientul forțat proba testimonială (fiind audiați martorii L_____ C_________, la solicitarea petentei și P______ NICUȘOR, la solicitarea intervenientului forțat).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :

La data de 07.01.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul D. G. P. M. B. –B______ R______ procesul verbal ________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că în data de 26.11.2014, orele 20,30, pe _____________________ condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers către dreapta, intrând în coliziune cu auto Toyota cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care era parcat, precum și a contravenției prevăzute de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că nu s-a prezentat în termenul legal de 24 de ore la poliție; pentru aceste motive, petentei i s-au aplicat, câte 4 puncte amendă pentru fiecare contravenție mai sus menționată , 3 puncte de penalizare și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001.

Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de către petentă privind neindicarea în procesul verbal de contravenție a ocupației și locului său de muncă, instanța reține că, deși potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu printre alte mențiuni ocupația și locul de muncă al contravenientului, față de dispozițiile art. 175 alin. 1 C.proc.civ., fiind vorba despre o nulitate virtuală, nerespectarea acestor dispoziții constituie motiv de nulitate cu condiția dovedirii vătămării produse, dovadă ce nu a fost făcută de petentă în cauză.

Mai mult decât atât, în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt menționate numele, prenumele, domiciliul, codul numeric personal ale petentei, ________ numărul cărții de identitate, elemente care permit identificarea indubitabilă a acesteia.

Nici motivul de nulitate invocat de petent în sensul că procesul verbal este nul pe motiv că nu a fost semnat de petent și de un martor asistent nu este semnat de niciun martor asistent nu este apreciat de instanță, ca întemeiat.

Potrivit art. 19 al.1 din O.G. nr.2/2001 este obligatoriu ca procesul verbal să fie semnat de către contravenient, derogări de la această regulă fiind permise numai în situația în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator având însă obligația să menționeze expres despre ce împrejurări este vorba, urmând ca apoi această împrejurare să fie adeverită de cel puțin un martor. În lipsă de martor așa cum prevede alin. 3 al aceluiași articol, procesul verbal de contravenție trebuie să indice cauza pentru care nu cuprinde semnătura martorului.

Instanța constată că, în speță, procesul verbal este semnat de către petentă, astfel că nu este obligatorie semnarea acestuia de către un martor asistent, nefiind incidentă niciuna dintre cele trei situații enumerate de art. 19 din O.G. nr.2/2001.

Nici critica petentei în sensul că procesul verbal este nul întrucât agentul constatator a menționat data încheierii 07.01.2014 în loc de data de 07.01.2015 nu este apreciată de către instanță, ca întemeiată, întrucât este o simplă eroare materială și procesul verbal contestat a fost semnat de către petentă.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși OG nr. 2 /2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției din economia disp. art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară .

Potrivit art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.

Potrivit art. 108 alin. 1 pct. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 „nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și aplicarea a 3 puncte de penalizare”.

Potrivit art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 “conducătorul de vehicul implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat avarierea vehiculului și /sau alte pagube materiale este obligat să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”.

Fiind audiat, martorul L_____ C_________ a declarat că petenta a parcat mașina, s-au îndreptat pe jos către bar, au revenit după câteva ore, s-au urcat în mașină și au plecat. Martorul a declarat că în momentul în care au parcat inițial mașina de jur împrejur nu erau mașini la venire, la plecare erau toate locurile ocupate în zona în care petenta a parcat. Martorul a precizat că atât timp cât a fost cu el petenta nu a intrat în coliziune cu alte mașini și nu a fost oprită de poliție, era spre seară, amiază spre seară, crede că era lumină afară, nu a sesizat persoane nici la venire, nici la parcare în zona în care a parcat, nu a sesizat dacă _______________ parcat mașina era cu acces interzis, nu văzut bariera în zona în care s-a parcat sau vreun polițist.

Fiind audiat, martorul P______ NICUȘOR a declarat că, în toamna anului 2014, după amiaza era în zona D_______ L___, ______________________ apărut o persoană de sex feminin brunetă care a vrut să parcheze între două mașini, a intrat cu fața în parcare, a sesizat că nu este loc suficient, atunci a dat înapoi și a vrut să plece și în momentul în care a plecat în față s-a lovit cu mașina persoanei care este în sală, intervenientul forțat, apoi a făcut parcarea cu spatele. Martorul a arătat că persoana respectivă, brunetă era singură în mașină. Martorul a arătat că a făcut poze la mașina respectivă pe care i le-a dat intervenientului forțat, persoana respectivă a parcat, s-a dat jos din mașină și a plecat, nu știe ora, dar era seară, era lumină afară. Intervenientul forțat după vreo 20-30 de minute a venit din parc cu o fetiță, i-a arătat mașina și intervenientul forțat i-a pus un bilet în geam cu numărul de telefon pentru a putea fi contactată. Martorul a declarat că a avut câmp vizual direct complet.

Din declarațiile conducătorilor auto depuse la filele 23, 24 rezultă că autoturismele cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și XXXXXXXX implicate în evenimentul rutier din data de 26.11.2014 au suferit avarii, nerespectarea regulilor de circulație de către petentă fiind evidențiată în schițele de accident.

Din depoziția martorului P______ NICUȘOR rezultă cu claritate nerespectarea regulilor de circulație de către petentă.

În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 79 al. 1 lit. b din OUG nr. 195/2005, se constată că petenta pe parcursul judecății nu a depus dovezi din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea prezentată de agentul constatator.

Cu privire la săvârșirea faptelor, nu se poate reține vreun caz care înlătură caracterul contravențional reglementat de art. 11 din OG 2/2001, respectiv stare de necesitate, forță majora sau eroarea de fapt, nefiind făcută vreo dovada în acest sens.

D__ fiind că pe parcursul judecății, petenta nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, deși îi incumbă sarcina acestei probe și ținând cont că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale, instanța reține că agentul constatator a aplicat în mod corect dispozițiile legale și a procedat la aplicarea unei sancțiuni proporționale, raportată la împrejurările concrete în care au fost comise faptele, sancțiunea aplicată pentru fiecare fapta contravențională fiind amendă în limitele prevăzute de lege.

Totodată, în raport de individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că materia răspunderii contravenționale, cu consecința aplicării de sancțiuni, urmărește un dublu scop, preventiv și punitiv, de natură a corija conduita subiectelor de drept și a preveni săvârșirea de fapte similare în viitor.

În consecință, prin raportare la criteriile menționate, instanța apreciază că prin aplicarea amenzii minime prevăzută de lege, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunilor și că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.

Pentru considerentele expuse, având în vedere înlăturarea, ca neîntemeiate, a tuturor susținerilor formulate de către petentă în cadrul plângerii contravenționale ce face obiectul prezentei cauze, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

Față de principiul disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea privind pe petenta C__ L____ M____, domiciliată în sector 6, București, _____________________, _____________, _____________ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-B______ R______, cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15, intervenient forțat S_____ C________, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat B____ S_____ A__ M____ în sector 2, București, _________________________. 83, _____________, ap. 14 și ____________________, cu sediul în SIBIU, ________________________. 5, TURNUL A, CENTRUL DE AFACERI, ____________ neîntemeiată.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. R.B.E./Tehn. R.B.E./M.D./6ex./19.01.2016