Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 62/2015

Ședința publică de la 20 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ I_____

Judecător G_______ A_____

Judecător M_____ I___

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petentul B______ I____ domiciliat în B____ Cart. D________ 2 __________.5 jud. B____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare

INSTANȚA

Asupra recursului constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 25.05.2012, sub nr. 17.XXXXXXXXXXXX, petentul B______ I____ a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012.

In motivarea cererii, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, conform dispozițiilor art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, pentru lipsa semnăturii agentului constatator.

Petentul și-a întemeiat cererea, în drept, pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe procesul verbal de constatare a contravenției contestat _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012; cartea sa de identitate, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, adresa nr. 63.468/13.08.2014, emisă de către intimată, rovinietele deținute în perioada 2010 -2014.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.

Fiind legal citata, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat administrarea de probe. La solicitarea instantei, a depus la dosar adresa nr. 42.191/28.04.2014, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator, precum și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat.

În temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța a încuviințat petentului - proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar intimatei - proba cu înscrisuri si planșa foto, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Prin sentința nr.xxxxx/13.10.2014 Judecătoria B____ a admis plângerea contravențională și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în suma de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 12, nr. xxxxxxx/10.04.2012, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 (fila 6) încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 02.11.2011, orele 14.46, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX aparținând petentului, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat la plata echivalentului în lei al sumei de 96 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.

Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (in forma de la data savarsirii presupusei contraventii), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, de la 750 lei la 1.250 lei, pentru autoturisme. Potrivit art. 8 alin. (3), contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4, pentru vehiculele mai sus menționate, de tip b, fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 96 de euro.

Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”

Art. 1 lit. (j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 1 alin. (1¹) lit. (b), (c), rovinieta valabilă este: rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului - în cazul deteriorării acesteia, dovada achitării tarifului de utilizare fiind făcută, în cazul utilizatorilor persoane fizice, prin documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată, sau rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză.

Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.

In ceea ce priveste lipsa semnaturii agentului constatator, instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal s-a mentionat ca actul sanctionator a fost generat si semnat electronic conform Legii nr. 455/ 2001 si al H.G. nr. 1259/ 2001, de catre agentul constatator detinator al certificatului emis de CERTSIGN S.A. la 03.08.2011.

Totodată, intimata a înaintat la dosarul cauzei, în probațiune, certificatul calificat pentru semnătură electronică emis pentru agentul constatator P______ L____ – M_____ ( dosar, fila 17 ), care a întocmit actul sancționator contestat în prezenta cauză, certificatul având valabilitate în perioada 03.08.2011 – 03.08.2012.

Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/ 2001 inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Art. 6 prevede ca inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.

Totodata, potrivit art. 7, in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

F___ de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, de vreme ce procesul verbal de contraventie a fost semnat electronic de un agent constatator, detinator de certificat calificat in acest sens, au fost respectate dispozitiile imperative ale art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.

Pe de altă parte, așa cum reiese din actul sancționator, contrar susținerilor petentului, fapta a fost constatată în data de 02.11.2011, în perioada de valabilitate a certificatului calificat pentru semnătură electronică.

Examinând în continuare temeinicia procesului verbal, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia corespunde realității, în sensul că la data de 02.11.2011, ora 14.46, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă, aspect necontestat de altfel și probat prin planșa foto aflată la fila 20, dosar.

Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, faptul că ulterior sancționării contravenționale, petentul a achitat atât anterior, cât și ulterior tariful de utilizare, astfel cum reiese din cuprinsul rovinietelor aflate la filele 26-28, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.

Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012, cu avertisment.

Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.

În ceea ce privește tariful de despăgubire la plata căreia a fost obligat petentul, la care se face referire în procesul verbal și al cărui cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată, conform art. 8 alin. (3) rap. la Anexa nr. 4 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că, potrivit regulilor generale, stabilite de art. 23 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001, despăgubirea poate fi stabilită în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acestei.

Mai mult decat atat, conform art.II din Legea nr.144/2012, tarifele de despagubire reglementate de art.8 alin.3, inainte de abrogarea acestuia prin Legea nr.144/2012, aplicate si contestate in instanta, pana la data de 27.07.2012, se anuleaza.

Ca efect al aplicarii legii contraventionale mai favorabile, potrivit dispozitiilor art.II din Legea nr.144/2012, instanta va anula obligatia de plata a tarifului de despagubire in valoare de 96 euro.

Împotriva sentinței a formulat recurs intimata,solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea plângerii.

În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată că nu se impunea aplicarea sancțiunii avertismentului câtă vreme contestatorul nu a achitat rovinieta,consecințele faptei nu sunt lipsite de gravitate.

Contestatorul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului întrucât sentința este legală și temeinică.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de netemeinicie invocate,tribunalul constată că recursul este neîntemeiat,pentru motivele care urmează.

În mod temeinic a apreciat instanța de fond că aplicarea unei sanctiuni nepecuniare corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiuitor si este susceptibila de a atrage atentia petentului asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale iar în raport de aceste împrejurări, scopul sanctiunii contraventionale poate si atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment potrivit dispozitiilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.

În consecință recursul se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petentul B______ I____ domiciliat în B____ Cart. D________ 2 __________.5 jud. B____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabila

Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2015

Președinte, E____ I_____	Judecător, G_______ A_____	Judecător, M_____ I___
	Grefier, C_______ P______

Red IMJudecatoria Buzau

Tehnodact IMDosar f XXXXXXXXXXXXXX

2ex/5.03.2015jud f N N________