ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1527/2015

Ședința publică din data de 05.10.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C___ A____

Grefier: T____ M______

Pe rol fiind pronunțarea în cauza C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul B___ C______-C______ și pe intimatul I____________ J_______ DE POLITIE HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr.xxxxxxx/20.07.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea data (ce face parte integranta din prezenta hotărâre), când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28.09.2015 și ulterior la data de 05.10.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 06.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B___ C______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx.

În motivarea acțiunii s-a arătat că petentul a condus autoturismul marca F___ Stilo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ municipiul Hunedoara iar la trecerea de pietoni din dreptul magazinului Kaufland, a acordat prioritate de trecere unei doamne angajată în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal iar un alt pieton nu se mai afla angajat în traversarea străzii, pe sensul de deplasare al autoturismului condus de petent.

A mai menționat petentul că, ulterior parcării autoturismului, a fost sancționat de către organele de poliție pentru neacordarea priorității de trecere unui pieton.

Petentul a contestat starea de fapt reținută în înscrisul sancționator și a subliniat faptul că este angajat la _______________________ și a fost nevoit să se învoiască două zile de la serviciu întrucât nu a putut conduce autoturismul cu care și-a exercitat meseria.

În probațiune s-a solicitat depunerea de către intimat a înregistrării video menționată în procesul verbal. S-a depus la duplicatul procesului verbal contestat și copia cărții de identitate a petentului.

Acțiunea a fost legal timbrată (f. 5).

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 24.08.2015, intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată. S-a considerat că, pe fond, până la proba contrară, procesul verbal de constatare, raportul agentului constatator și declarația pietonului, fac dovada deplină a celor înscrise în procesul verbal. De asemenea, intimatul a apreciat că individualizarea sancțiunii este făcută de legiuitor, agentul constatator trebuind doar să încadreze corect fapta.

S-a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit de un agent specializat în supravegherea traficului rutier și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept au fost invocate următoarele acte normative: OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001 și Codul de procedură civilă.

În probațiune s-a depus procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.07.2017, însoțit de dovada comunicării, precum și CD.

Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la data de 02.09.2015, petentul a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/20.07.2015(f. 20).

Prin adresa înregistrată la data de 03.09.2015 s-a depus raportul agentului constatator(f. 24).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.07.2015 a fost sancționat contravențional petentul B___ C______ C______ cu amendă în cuantum de 420 lei și aplicarea pedepsei complementare a suspendării dreptului de e a conduce pe o perioadă de 30 de zile. În fapt s-a reținut că acesta a condus autoturismul marca F___ STILO cu nr. XXXXXXX pe ____________________ municipiul Hunedoara și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător, pe sensul său de mers.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională, formulată de către petentă, a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat acestuia la data de 04.08.2015(f. 17), iar plângerea contravențională a fost înregistrată la registratura instanței în data de 06.08.2015.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază ca acesta întrunește cerințele prev. de art. 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În privința criticilor de netemeinicie invocate de petent, din coroborarea raportului agentului constatator (f. 24) cu înregistrarea video depusă în probațiune de intimat (f. 18) rezultă faptul că la momentul în care autoturismul condus de petent a ajuns în dreptul trecerii de pietoni, marcată și semnalizată corespunzător, pietonul, aflat pe sensul de mers al autovehiculului, făcuse deja primul pas pe marcajul pietonal, manifestându-și astfel neechivoc intenția de traversare a străzii. În aceste condiții, obligația petentului era aceea de acordare a priorității de trecere, conform prevederilor art. 72 alin. 2 din OUG 195/2002. Înregistrarea video arată însă că petentul, deși a micșorat viteza de deplasare a autovehiculului, nu a oprit pentru acordarea priorității de trecere pietonului. Prin urmare, în mod legal și temeinic a fost reținută în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.

Analizând individualizarea sancțiunii aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, se reține, prin raportare la prevederile art. 98 alin. 4 lit. b din OUG 195/2002, faptul că agentul constatator a aplicat amenda la limita minimă prevăzută de legiuitor pentru astfel de fapte. Totuși, ținând cont de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, înregistrarea video depusă în probațiune de intimat relevă faptul că petentul a micșorat viteza de deplasare a autovehiculului în momentul în care s-a apropiat de trecerea de pietoni cauzând astfel o lezare minimă valorii sociale ocrotită de lege. Prin urmare, instanța constată că sancțiunea avertismentului este proporțională cu scopul educativ și sancționator avut în vedere de legiuitor.

În privința măsurii complementare, se reține că aceasta a fost corect aplicată, prin raportare la prevederile art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 și este proporțională cu scopul preventiv și educativ avut în vedere la instituirea acesteia de către legiuitor.

Pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B___ C______ C______. În consecință va modifica în parte Procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.07.2015 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei cu sancțiunea avertismentului.

În privința daunelor morale solicitate de petent, instanța reține că acesta nu a făcut dovada existenței și întinderii vreunui prejudiciu suferit ca urmare a încheierii procesului verbal contestat. Prin urmare, solicitarea de obligare a intimatului la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale este nefondată.

În privința cheltuielilor de judecată, ținând cont de modalitatea de soluționare a plângerii contravenționale, precum și de faptul că petentul nu a făcut dovada unor cheltuieli ocazionate cu derularea procesului, în afara taxei judiciare de timbru, în baza art, 453 C.p.c va respinge capătul de cerere aferent, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B___ C______ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Hunedoara, _________________, _____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA cu sediul în D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara.

Modifică în parte Procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.07.2015 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei cu sancțiunea avertismentului.

Atenționează petentul contravenient asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale, conform art. 7 din OG 2/2001.

Menține în rest dispozițiile din procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.07.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C___ A____ T____ M______

(concediu medical)

Grefier Șef

B____ L____

Red./Th. C.A 05.11.2015