Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 937/2015 din 16 octombrie 2015 dată de Tribunalul BIHOR

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul BIHOR

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
937/2015 din 16 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 937/A/2015

Ședința publică din 16 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE O_____ M_____ U____

Judecător C______ M____ S______

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta-intimată POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent B____ N______ V_____, domiciliat în Oradea, _________________________, _____________, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 6846/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxx emis la data de 04.02.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că prezentul apel este la primul termen de judecată și este scutit de la plata taxei de timbru, iar în temeiul disp. art. 223 C.proc.civ., prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care;

Instanța, procedând la verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, constată că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul nu este supus timbrării, iar la acest termen de judecată, nefiind prezente părțile, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, luând act de înscrisurile depuse la dosar.

Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6846/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B____ N______ V_____, domiciliat în Oradea, _________________________, ____________________________ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxx/04.02.2014.

S-a anulat în parte, ca netemeinic, procesul verbal cu privire la fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991.

S-a micșorat amenda contravențională aplicată pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991 de la 500 lei la 200 lei.

S-a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxx/04.02.2014 încheiat de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă de 500 lei în temeiul art. 3 pct. 31 și 4 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991 pentru că în data de 04.02.2014, orele 13:30, în calitate de conducător auto al microbuzului Mercedes Benz XXXXXXX, aflându-se pe ____________________. 16, a refuzat să prezinte documentele solicitate sau date pentru a stabili identitatea sa pe motivul că Poliția L_____ nu are dreptul să-l legitimeze. Prin același proces verbal a fost sancționat cu avertisment în temeiul art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 pentru că a adus jignitoare la adresa primăriei și a primarului. În procesul verbal s-a mai menționat că în timpul solicitării documentelor petentul nu coopera și vorbea la telefon având comportament recalcitrant. Petentul a refuzat să semneze procesul verbal, obiectând că a fost hărțuit de agent, care nu a avut răbdare până s-a legitimat.

Instanța a aprecit că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.

Faptele au fost constatate în mod direct de agentul de poliție, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie. Această prezumție legală nu este contrară art. 6 CEDO, astfel cum a statuat Curtea Europeană în cauza N_______ G_______ contra României. În motivarea din această cauză Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că este permis statelor să impună prezumții de fapt și de drept care să se încadreze în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării. În speță, faptul că neexecutarea amenzii nu duce la o sancțiune privativă de libertate și că petentului i s-a dat posibilitatea reală de a se apăra, fiind administrate probele propuse de acesta, sunt elemente care încadrează prezumția de temeinicie a procesului verbal în cerințele art. 6 CEDO.

Martorul R__ T_____ a declarat că petentul, aflându-se în timpul serviciului în calitate de conducător auto, nu s-a legitimat imediat ce a fost solicitat în acest sens de agentul constatator, ci după ce și-a sunat superiorii, confirmând astfel constatările agentului de poliție.

Chiar dacă ulterior petentul a prezentat actele de identitate, la momentul când a exprimat refuzul acesta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 3 pct. 31 din legea 61/1991: „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate… la cererea organelor de menținere a ordinii publice aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”. Tot din declarația martorului instanța a reținut că petentului i s-a cerut să se identifice când a oprit microbuzul în stația OTL din ___________________ cadrul unui control efectuat de Poliția L_____ și Primărie având ca scop descurajarea șoferilor de microbuze să oprească în stațiile OTL. Ca urmare, cererea agentului de poliție de legitimare a petentului era justificată.

Martorul R__ T_____ a arătat că petentul nu a avut o atitudine recalcitrantă și nu a adus cuvinte jignitoare la adresa agentului de poliție, primarului sau primăriei. Cu privire la această faptă prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată, instanța a anulat parțial, ca netemeinic procesul verbal.

Pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 31 din legea 61/1991 petentului i s-a aplicat sancțiunea maximă, minima legală fiind de 100 lei. Instanța a apreciat că, în condițiile în care petentul a prezentat în cele din urmă actul de identitate sancțiunea este prea drastică. Pe de altă parte, instanța a avut în vedere cazierul contravențional al petentului din care reiese că nu este prima dată când nu se supune solicitărilor unui agent de poliție, în procesul verbal de contravenție încheiat la 18.12.2012 reținând-se că nu a oprit microbuzul în trafic la semnalele agentului (f. 18). Față de aceste aspecte o amendă spre mediu, de 200 lei, a respectat criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.

În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța a admis în parte plângerea, în sensul că a anulat în parte, ca netemeinic, procesul verbal cu privire la fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, a micșorat amenda contravențională aplicată pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991 de la 500 lei la 200 lei și a menținut restul dispozițiilor.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel POLIȚIA L_____ ORADEA solicitând admiterea apelului , modificarea în parte a sentinței apelate în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție contestat.

În motivarea apelului formulat a susținut în esență că în mod nelegal prima instanță a redus amenda aplicată petentului de la 500 la 200 lei , deși faptele săvârșite de acesta prezintă un grad ridicat de pericol social, deoarece a refuzat să se legitimeze și dea relații pentru stabilirea identității sale și a avut comportament recalcitrant .

Arată că petentul a săvârșit două contravenții, pentru care agentul constatator a individualizat corect sancțiunile , pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 31 din legea nr. 61/1991”refuzul de a se legitima, sancționată cu amenda între 100 și 500 lei i s-a aplicat amenda maximă, iar pentru a doua contravenție prevăzută de art. 3 pct. 1, sancționată cu amenda între 200 și 1000 lei, i s-a aplicat sancțiune avertisment.

În drept a invocat art. 476 al. 1 c.pr.civ, OG nr. 2/2001 și Legea nr. 61/1991 .

Intimatul nu a formulat întâmpinare .

Analizând apelul formulat prin prisma disp. art. 476-478 c.pr.civ tribunalul reține următoarele :

În mod judicios, prima instanță a redus sancțiunea aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 din legea nr. 61/1991, în condițiile în care petentul a prezentat în cele din urmă actul de identitate și nu a mai săvârșit anterior fapte contravenționale, sancțiunea maximului amenzii contravenționale este prea drastică .

Nu s-a dovedit existența unor circumstanțe agravante care să justifice aplicarea maximului sancțiuni contravenționale, așa cum solicită apelanta. Faptul că în sarcina petentului s-a reținut și săvârșirea în aceleași împrejurări, a unei alte contravenții pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului, nu poate constitui o agravantă, tocmai organul constatator apreciind un grad redus de pericol social cu privire la a doua faptă.

Față de considerentele ce preced, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul disp. art. 480 al. 1 c.pr.civ, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent B____ N______ V_____, domiciliat în Oradea, _________________________, _____________, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16.10.2015.

Președinte,

O_____ M_____ U____

Judecător,

C______ M____ S______

Grefier,

D_____ B____

Pt. conf.

Red. fond L. C. U___;

Red. apel jud. O.M.U/30.12. 2015;