Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contravenție

Apel

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 11.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte - T________ C_______

Judecător - B______ L_____

Grefier - C____ I_____

D E C I Z I A N R. 1286 A

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-petent Ț_______ M______ în contradictoriu cu intimatul Poliția L_____ a Municipiului B_______ împotriva sentinței civile nr. 5010/18.05.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă apelantul-petent Ț_______ M______, lipsind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la legitimarea apelantul-petent Ț_______ M______.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul pentru dezbateri.

Apelantul-petent Ț_______ M______, recunoaste faptul ca procesul verbal contestat a mai facut obiectul unui dosar insa reitereaza cererea prin care solicita admiterea apelului așa cum a fost formulat.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cererii de apel, de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5010/18.05.2015, Judecătoria B_______ a admis excepția autorității de lucru judecat invocata de intimată, prin întâmpinare, a respins plângerea contravențională formulată de către petentul igănașu M______ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului B_______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx din data de 30.04.2013, întocmit de Poliția L_____ a municipiului B_______, ca fiind formulata cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în fapt, prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx din data de 30.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă, în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționate de art. 4, alin. 1, lit. b, reținându-se în sarcina sa că, la data de 30.04.2013, a fost surprins în Piața Centrală din municipiul B_______, în timp ce profera injurii, amenințări cu acte de violență, în zona minibazarului, tulburând liniștea publică și indignând persoanele din acea zonă.

La data de 27.05.2013, petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx din data de 30.04.2013, iar prin sentința civilă nr. xxxxx/04.12.2014, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. xxxxx/193/2013, definitivă prin neapelare, a fost respinsă acțiunea civila având ca obiect plângerea contravențională și menținut procesul verbal de contravenție contestat.

În drept, potrivit art. 248 alin. (1) din noul C.proc.civ., prima instanță s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz cercetarea în fond a procesului.

Potrivit art. 431 alin. (1) și (2) C.proc.civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă. Ca să existe identitate de obiect nu este necesar ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod, ci este suficient ca din cuprinsul cererilor să rezulte că scopul final urmărit de petent este același în ambele litigii.

În cauza dedusă judecății, prima instanță a reținut că petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx din data de 30.04.2013, întocmit de intimata Poliția L_____ a municipiului B_______. Or, prin sentința civilă nr. xxxxx/04.12.2014, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. xxxxx/193/2013, rămasă definitivă prin neapelare, instanța a soluționat plângerea contravențională formulată de petent, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx din data de 30.04.2013, întocmit de intimata Poliția L_____ a municipiului B_______.

În consecință, prima instanță a reținut că, atât în cererea ce a format obiectul dosarului xxxxx/193/2013, cât și în prezenta cerere, petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx din data de 30.04.2013, întocmit de intimata Poliția L_____ a municipiului B_______, ambele acțiuni având același obiect.

Pentru motivele sus arătate, având în vedere că dosarul nr. xxxxx/193/2013 a avut același obiect, aceeași cauză și aceleași părți ca și în dosarul de față, iar în acel dosar a fost pronunțată o hotărâre definitivă, prin care a fost soluționat fondul, având în vedere dispozițiile art. 430 Cod procedură civilă, potrivit cărora, „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată” , conform art. 432 Cod procedură civilă, prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată și a respins acțiunea, față de autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. xxxxx/04.12.2014, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. xxxxx/193/2013.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul-apelant Ț_______ M_____, solicitând schimbarea hotărârii apelate in sensul anularii procesului verbal de contravenție.

In motivare reitereaza circumstanțele in care a fost sancționat contravențional, susținând ca nu a săvârșit fata imputata.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5010/18.05.2015, Judecătoria B_______ a respins plângerea contravențională formulată de către petentul Tigănașu M______ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului B_______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx din data de 30.04.2013, întocmit de Poliția L_____ a municipiului B_______, ca fiind formulata cu încălcarea autorității de lucru judecat.

In acord cu considerentele instanței de fond, tribunalul constata că atât în cererea ce a format obiectul dosarului xxxxx/193/2013, cât și în prezenta cerere, petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx din data de 30.04.2013, întocmit de intimata Poliția L_____ a municipiului B_______, ambele acțiuni având același obiect, fiind incident astfel, art. 430 Cod procedură civilă, potrivit cărora, „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată”.

Autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției.

Deci, principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.

De altfel, interpelat de instanță, apelantul a susținut ca are cunoștință despre faptul ca procesul verbal constata a mai făcut obiectul unui dosar, in care s-a pronunțat o soluție definitiva.

Pe cale de consecința, Tribunalul constata ca soluția primei instanțe este corectă, motiv pentru care nu se mai impune o analiza a motivelor de temeinicie ale procesului verbal, arătate prin cererea de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge cererea de apel formulată de apelantul-petent Ț_______ M______ cu domiciliul în mun. B_______, ________________________. 18, _______________________ în contradictoriu cu intimatul Poliția L_____ a Municipiului B_______ cu sediul în mun. B_______, ________________________. 16, județul B_______ împotriva sentinței civile nr. 5010/18.05.2015, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.12.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Plecat în CM

Semnează președintele instanței,

Red. ______________________> Tehnored. CI