Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia civilă nr. 1507

Ședința publică de la 24 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – I______ T____

Judecător – M____ T____ C_______

Grefier – D_____ C______ B____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul I___ M____, împotriva Sentinței civile nr. 1334/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat in cauză, constată încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL:

Asupra apelului, constata următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1334/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I___ M____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit de I____________ de Poliție al Județului T____.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Timișoara a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 08.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, aplicându-i-se totodată și 6 puncte de penalizare conform art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 rep.

În sarcina petentului s-a reținut că în data de 08.07.2014, la ora 07,57, pe DN 59, km 29+800 m, a condus autoturismul marca Toyota cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 142 km/h, depășind limita legală cu 42 km/h.

Procesul verbal contestat a fost încheiat în prezența petentului, cuprinzând datele personale și semnătura acestuia. Împotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat, în termen legal, prezenta plângere.

Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța a reținut că în procesul verbal de contravenție sunt consemnate datele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia iar actul sancționator este semnat de către agentul constatator. De asemenea, instanța a reținut că agentul constatator a indicat în procesul verbal actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, respectiv OUG 195/2002 rep. Totodată, instanța a constatat că agentul constatator a consemnat în cuprinsul procesului-verbal obiecțiunile petentului.

În consecință instanța a apreciat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că pentru depășirea vitezei legale cu 42 km/h, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și 6 puncte de penalizare, sancțiunea încadrându-se în limitele legale.

Totodată, instanța a reținut că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine contestatorului.

Instanța a reținut că în conformitate cu prevederile 102 alin 2 și art. 108 alin. 1 lit. d pct.3 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și 6 puncte de penalizare depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Din cuprinsul procesului verbal precum și din înregistrarea video depuse la dosar rezultă că petentul rula cu autoturismul marca Toyota cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în afara localității pe un drum național-european, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 142 km/h. Constatarea acestei contravenții respectă dispozițiile legale de mai sus, viteza fiind înregistrată cu mijloace tehnice, verificate metrologic, de către o persoană autorizată, conform documentelor atașate la dosar.

Conform art. 49 alin. 4 pct. b din OUG 195/2002 rep., limita maximă de viteză pe drumurile expres sau pe cele național europene este de 100 km/h, fapt pentru care, instanța a constatat că petentul a depășit limita legală cu 42 km/h.

În consecință, avându-se în vedere împrejurarea că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție și ținându-se seama și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal care să poată fi reținută din oficiu, instanța a constat așadar că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el a bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Față de aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent și a menținut procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul I___ M____, solicitând Tribunalului admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.

În motivare, în esență, petentul apelant a arătat că hotărârea primei instanțe a fost netemeinică deoarece a fost dată cu interpretarea greșită a situației de fapt.

Petentul apelant a considerat că nu se face vinovat de nici o contravenție, motivat de faptul că acesta nu a încălcat nici o norma ce vizează circulația rutieră.

Acesta a contestat legalitatea acestui proces verbal și a solicitat anularea lui, înlăturarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 810 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a 6 puncte de penalizare.

Petentul apelant a solicitat ca agentul constatator să facă dovada temeiniciei și a modului în care au fost respectate prevederile legale privind fapta reținută în sarcina acestuia precum și a legalității cinemometrului utilizat la măsurarea vitezei menționată în procesul verbal de contravenție în conformitate cu cerințele metrologice și tehnice indicate în Ordinul nr. 301/2005.

De asemenea, petentul apelant, a considerat că în speță s-au încălcat dispozițiile din Ordinul nr. 301 din 23.11.2005. privind aprobarea normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” care prevăd în mod clar elementele necesare și modalitatea în care se face măsurătoarea vitezei cu cinemometre.

Situația de fapt a fost greșit reținută în procesul verbal de contravenție atâta timp cât aparatul radar (cinemometrul) se afla în funcțiune de autotestare și nu se putea înregistra în mod corect viteza de circulație.

În conformitate cu art. 3.2.6. din NORMA DE METROLOGIE LEGALĂ NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 „Cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare. Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.”

Din înregistrările trimise de către intimată acestea a înaintea cifrei de viteza trecută litera „T”, care reprezenta „Test” sau „Target” (țintă), adică aparatul își face autotestarea.

Pe toată perioada de autotestare a aparatului, înregistrările efectuate nu au valoare probantă, pentru simplul fapt că acest aparat încă își calibrează frecvențele și nu poate înregistra în mod corect viteza de circulație, a mai susținut petentul apelant.

Viteza cu care acesta a circulat, nu a putut fi în mod corect stabilită de către aparatul radar, în opinia petentului apelant, întrucât acesta își făcea autotestarea.

Legal citat, intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În apărare, în esență, intimatul a arătat că instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

Referitor la motivele de apel invocate de petentul apelant, intimata a apreciat că acestea nu au susținere, prin cererea de apel reluându-se practic argumentele invocate pe fond și care au fost deja verificate de prima instanță.

Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de anulare a sentinței civile pronunțate, a concluzionat intimata.

Analizând apelul formulat prin prisma prevederilor art. 476, 479-480 Cod de procedură civilă, Tribunalul urmează să îl respingă, pentru următoarele motive:

Sentința primei instanțe este legală și temeinică, judicios motivată.

Sunt nefondate criticile formulate de către petent pe calea apelului referitoare la nesocotirea prezumției de nevinovăție de care beneficiază în cadrul plângerii contravenționale împotriva procesului verbal contestat. Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit petentului și prin înregistrarea vitezei efectuată cu un aparat tehnic omologat și verificat metrologic agentul constatator a dovedit pe deplin existența faptei contravenționale și săvârșirea acesteia cu vinovăție de către petent, prezumția de nevinovăție fiind astfel răsturnată, revenind petentului demonstrarea unei alte situații de fapt.

Sunt nefondate și criticile acestuia referitoare la modalitatea de înregistrare a vitezei cu care circula, afirmațiile acestuia referitoare la funcția de autotestare fiind eronate câtă vreme litera T din dreptul vitezei înregistrate indică viteza măsurată a autovehiculului depistat în trafic.

Nu în ultimul rând, referitor la corectitudinea măsurătorii efectuate se impune a se observa că petentul nu a formulat nici o obiecțiune, arătând la momentul întocmirii procesului verbal faptul că se grăbește. Totodată, din vizionarea înregistrării depusă la dosar, instanța nu regăsește nici un element care să pună la îndoială corectitudinea măsurătorii efectuate în trafic.

Având în vedere cele de mai sus, apelul formulat de petent se dovedește a fi nefondat, urmând a fi respins ca atare, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul I___ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B____, __________________________. 50, jud. C____-S______, cu domiciliul ales la av. M____ A____ G________, din Timișoara, _____________________, nr. 1, __________________, împotriva Sentinței civile nr. 1334/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 46, jud. T____.

Definitivă.

Pronunțată in ședința publică astăzi, 24.09.2014.

Președinte, I______ T____		Judecător, M____ T____ C_______
	Grefier, D_____ C______ B____

Tehno.Red.I.T./

____________.11.2015

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecătoria D___

Judecător: D_____ I___ H_____