ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3305

Ședința publică din 30.06.2014

Președinte: S_______ S_____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul N____ G______, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 11.04.2014 încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal efectuat se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A___ sub nr. XXXXXXX/16.04.2014, petentul N____ G______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx / 11.04.2014 și scutirea petentului de la plata amenzii aplicate în cuantum de 1.000 lei, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a arătat că la data de 11.04.2014 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea numitei N____ A____, care nu era asigurat pentru răspundere civilă în caz de pagube sau accident. Pentru aceste motive, i s-a întocmit de către agentul constatator procesul verbal contestat prin care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 1.000 lei și i s-au reținut certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu nr. de înmatriculare.

Având în vedere faptul că petentul nu este proprietarul autoturismului condus, acesta a considerat că procesul verbal întocmit este nul și sancțiunea aplicată este netemeinică întrucât în baza Legii nr. 136/1995 persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule.

A învederat că față de situația descrisă de agentul constatator, a obiectat, precizând faptul că nu a cunoscut că polița de asigurare era expirată și că nu este de acord cu amenda aplicată, însă aceste obiecțiuni nu au fost consemnate de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.

Petentul nu a motivat plângerea în drept.

În probațiune, a depus în original procesul verbal contestat, iar în copie cartea de identitate a petentului și a numitei N____ A____, talonul și cartea de identitate a autoturismului.

În urma adresei de regularizare din data de 17.04.2014, petentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

În motivare, a arătat că petentul a fost sancționat întrucât a încălcat prevederile Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, fiind depistat în traficul rutier, de agentul constatator, conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a putea face dovada deținerii asigurării obligatorie de răspundere civilă auto valabilă.

Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, motivele invocate de acesta nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul-verbal. De asemenea, a precizat că petentul nu a invocat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulați din partea sa și, după ce a fost oprit, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces verbal total neadevărat.

Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție, intimatul a apreciat că procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată. De asemenea, a precizat că petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției sale.

Potrivit art. 315 alin 1 din Legea 134/2010 intimatul a arătat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, iar în probațiune a depus, în original, raportul din data de 16.05.2014, iar în copie referatul din data de 20.05.2013.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 01.04.2014 (fila 4), întocmit de IPJ A___, petentul N____ G______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, în temeiul art.48 din Legea nr.136/1991, reținându-se că la data de 11.04.2014, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ709/c pe direcția A___ înspre Iratoșu, autoturismul nefiind asigurat pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților pentru accidente de circulație la data de 11.04.2014, fapta fiind prevăzută de art.48 din Legea nr.136/1991.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în absența reprezentantului legal al petentei, fără a fi semnat în acest sens de către un matror asistent.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Susținerea petentei în sensul că în cuprinsul procesului-verbal nu a fost indicat numele contravenientei este neîntemeiată, câtă vreme în cuprinsul acestuia a fost indicat atât denumirea, cât și sediul și celelalte date de identificare ale societății petente.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În speță, petentul invocă excepția lipsei calității de contravenient, arătând că autovehiculul marca BMW cu număîrul de înmatriculare XXXXXXXXX aparține mamei sale, N____ A____, răspunderea contravențională revenind proprietarului autovehiculului.

Potrivit art.11 din H.C.L.M. nr.141/2012, „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta”

În raport cu norma de incriminare menționată, contravenient și subiect activ al faptei contravenționale imputate petentului este proprietarul autovehiculului.

Din cartea de identitate și din talonul vehiculului marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX (f.6-9) reiese că acesta se află în proprietatea persoanei fizice N____ A____.

Chiar dacă în raportul întocmit de agentul constatator se arată că potrivit art.10 al.1 din O.U.G.nr.195/2002 este interzisă circulația pe drumurile publice a autovehiculelor neasigurate pentru răspundere civilă în caz de pagube produse terților prin accidente de circulație, pentru fapta săvârșită petentul putea fi sancționat contravențional în temeiul art.101 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002, amenda contravențională fiind în această situație cuprinsă între 6-8 puncte amendă respectiv între 540 lei și 720 lei.

Văzând că petentul nu are calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art.64 raportat la art.48 din Legea nr.136/1995, iar sancțiunea pentru fapta în concret săvârșită este de maxim 720 lei în condițiile în care petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 1.000 lei, instanța constată că petentului i s-a cauzat o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

În temeiul art.453 al.1 Cod procedură civilă va lua act că petenta nu a cerut obligarea intimatei, căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul N____ G______, cu domiciliul în ______________________, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________.17-21, jud. A___, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 11.04.2014.

Anulează procesul – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 11.04.2014

Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2014.

Președinte, Grefier,

S_____ S_______ A______ S_____ B____

Red./Tehnored./ SS/ASB/09.07.2014

4 ex./2 ____________________________ comunică cu:

- petentul N____ G______ - ______________________, jud. A___;

- intimatul I.P.J. A___ - A___, _________________.17-21, jud. A___.