ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
DECIZIA NR. 867
Ședința publică din: 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B___ L____
JUDECĂTOR: G______ A__-M____
GREFIER: N____ L_______
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă ________________, cu sediul în Târgoviște, ___________________________. 86, județ Dâmbovița, având CUI RO14548594 și JXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr. 262/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, având CUI xxxxxxxx și JXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanța nr. xxxxxxx/2015 aflată la fila 5, după care:
Tribunalul, nemaifiind formulate alte cereri și nici alte incidente de soluționat, având în vedere solicitarea părților privind judecarea în lipsă, în temeiul art. 482 coroborat cu art. 394 NCPC, rămâne în deliberare asupra apelului.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra apelului de față :
Prin sentința civilă nr. 262/19.01.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea contravențională formulată de petenta G___ A___ S.R.L., în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/19.08.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1750 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, întrucât, la data de de 09.05.2014, ora 09:56, pe DN 72A, Priseaca, autovehiculul categoria D, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, deținut de petentă, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că agentul constatator din cadrul intimatei avea competența de a constata și sancționa contravenția.
În legătură cu încadrarea juridică a faptei de a nu fi achitat taxa de drum, consemnată în cuprinsul procesului-verbal, instanța a constatat că agentul intimatei a aplicat petentei, în mod legal, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1750 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Susținerile petentei potrivit cărora semnătura electronică atașată procesului-verbal contestat nu este valabilă pentru că o astfel de semnătură vizează numai actele ce sunt încheiate în formă electronică, destinate a fi citite printr-un program informatic, sunt apreciate de instanță ca nefondate.
Astfel, potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a constatat că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat electronic, iar apoi transpus pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris generat electronic, însă transpus pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia, cum este cazul procesului-verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost comunicat petentei în formă scrisă, pe suport de hârtie, formă care este impusă de dispozițiile art. 25 din O.G. nr. 2/2001 pentru validitatea operațiunii de comunicare a procesului-verbal, însă a fost generat electronic potrivit prevederilor legale ale Legii nr. 455/2001 și are atașată semnătura electronică extinsă a agentului constatator valabilă, întrucât a fost realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la fila 11 din dosar și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Ca atare, având în vedere că dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu disting între semnătura agentului constatator în formă olografă ori electronică, instanța a reținut, contrar susținerilor contestatoarei, că aceste dispoziții nu au fost încălcate în cauză.
Totodată, instanța a reținut că încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001, nu pot atrage decât sancțiunea nulității virtuale relative, în condițiile art. 175 alin. 1 C.proc.civ., respectiv numai dacă încălcarea a produs petentului o vătămare ce nu se poate înlătura altfel decât prin anularea actului. Prin urmare, deși au fost încălcate dispozițiile legale indicate, petentul nu a dovedit existența unei vătămări, condiții în care această neregularitate a procesului-verbal nu poate atrage nulitatea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că săvârșirea de către petentă a faptei de punere în circulație a unui autovehicul pentru care nu a fost achitată taxa de utilizare a drumurilor naționale este susținută de înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Astfel, analizând planșa foto captată cu camera video tip ANPR, prin care sunt recunoscute automat numerele de înmatriculare, depusă de intimată în susținerea procesului-verbal la fila 30 din dosar, instanța reține că vehiculul a cărui imagine a fost surprinsă la data de 09.05.2014, ora 09:56, pe DN 72A, circulând pe raza localității Priseaca, fără a deține rovinietă valabilă, are numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, același vehicul fiind menționat și în procesul-verbal contestat.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, petenta _______________ declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta petentă, învederează faptul că, instanța de fond avea obligația prin raportare la dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001 modificată și completată, să analizeze sub toate aspectele, legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.
In acest sens, judecătorul fondului era obligat să analizeze respectarea a dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, aspect consemnat de instanță, însă explicațiile și motivarea soluției oferite fiind neconvingătoare, întrucât textului invocat, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
De asemenea, procesul verbal de contravenție poartă mențiunea „acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr.1259/2001 de către un agent - deținător al unui certificat emis de CERTSIGN SA - furnizor acreditat de servicii acreditat conform legii".
Prin raportare la dispozițiile Legii nr.455/2001 care definesc semnătura electronică și cu referire directă la prevederile art.4 (4), art.5 și art.7, că reglementarea nu conține nicio prevedere pentru înscrisurile pe suport hârtie.
Din interpretarea prevederilor art.5 din Legea nr.455/2001, rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Potrivit Codului Civil, înscrisul sub semnătură privată este cel "întocmit și semnat de părți, fără intervenția vreunui organ de stat".
Fiind semnat de un organ al statului, PVCC de rovinietă nu poate fi considerat înscris sub semnătură privată, ori conceptul de înscris în formă electronică, utilizat de CNADNR, se aplică doar primului.
Apelanta – petentă precizează că, la o cercetare atentă a sentinței apelate, judecătorul fondului a neglijat acest aspect, oferind o motivare care nu concordă cu realitatea textelor invocate.
Intre actul sub semnătură privată și actul autentic există însă diferențe, acesta din urmă fiind acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent, în timp ce, actul sub semnătura privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor.
Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, si totodată este un act autentic, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale, astfel ca nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Nicio dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nicio altă lege specială nu prevăd posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții sau a unui alt act autentic.
In plus, așa cum se poate observa, procesul verbal de contravenție comunicat, reprezintă un înscris pe hârtie, destinat a fi citit în mod nemijlocit, fără un program informatic.
Astfel, deși procesul verbal contestat reprezintă transpunerea pe hârtie a unui document generat electronic, autenticitatea și concordanța datelor de pe suportul hârtie cu cele stocate prin mijloace electronice nu pot fi verificate în absența semnăturii agentului instrumentator.
Ca atare, dacă procesul verbal de contravenție ar fi fost adus la cunoștința prin intermediul unui program informatic, ce ar fi permis citirea datelor digitalizate din semnătura electronică, ar fi putut conchide că aceasta face dovada deplină a semnării actului de sancționare de agentul instrumentator deținător al unui certificat nerevocat. Or, în speța de față, s-a realizat transpunerea pe hârtie a procesului verbal de contravenție și agentului constatator îi revenea obligația semnării actului sancționator, cerință de validitate impusă expres de art.17 din OG nr.2/2001 și care trebuia verificată prin prisma acestor argumente de instanța ce a judecat fondul.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii plângerii, anularea procesului verbal contestat, cu consecința exonerării de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire, reținând că actul sancționator nu cuprinde semnătura agentului constatator și nu există omologare pentru sistemul informatic și optoelectronic folosit la constatarea și sancționarea faptei imputate, lipsa acestor elemente atrăgând nulitatea absolută a actului contestat.
În drept, au fost invocate art. 223, art.471 Cod proc. civ, art. 17 și 34 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, Legea nr. 455/2001, Legea nr. 144/2012.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C.N.A.D.N.R. SA CESTRIN, se solicită respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond.
Astfel, se arată că susținerile apelantului sunt nefondate, invocându-se dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
În plus, OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. SA.
Autovehiculul apelantului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile si s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovignietă.
În drept, au fost invocate art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001; solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Tribunalul, verificând existența elementelor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că lipsește semnătura agentului constatator, fiind făcută mențiunea în cuprinsul procesului verbal că actul a fost semnat electronic, conform Legii nr. 445/2001 și H.G. nr. 1259/2001.
Art.17 din OG nr. 2/2002 arată că se sancționează cu nulitatea procesului verbal inclusiv nesemnarea acestuia de către organul constatator, nulitatea fiind una absolută.
Săvâșirea contravenției a fost constatată cu ajutorul mijloacelor din sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei conform art. 9 alin. 2 și 3 din O. G. nr. 15/2002. Aceste prevederi speciale, în raport cu reglementarea de drept comun dată de OG nr.2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatarea contravențiilor prevăzute și sancționate de OG nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul verbal de contravenție, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Din interpretarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 445/2001, instanța reține că, înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul de procedură civilă diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 269 C__, acel act care s-a făcut în forma și condițiile prevăzute de lege de către un funcționar public competent.
Spre diferență, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre acestea, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor.
Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public și a unui act autentic, el încadrându-se în prevederile art. 269 C__, astfel încât nu sunt aplicabile prevederile din Legea nr. 445/2001 referitoare la semnătura electronică.
Din nicio dispoziție a Legii nr. 445/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu rezultă posibilitatea atașarii semnăturii electronice unui proces verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic.
Din dispozițiile legale se desprinde concluzia că, înscrisurile electronice și semnătura electronică, ce le poate fi atașată, sunt caracteristice raporturilor juridice de drept privat.
În plus, O.G, nr. 2/2001 consacră și o anumită formă a procesului verbal, obligatorie, evident scrisă, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat ori procesul verbal în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Actul normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică.
Mai mult, soluția sub acest aspect apare ca fiind în deplină concordanță cu decizia nr. 6/16.02.2015 dată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii, decizie obligatorie potrivit disp. art. 517, alin. 4 din C.pr.civ., potrivit căreia ”În interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art. 7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator”.
Față de aceste considerente, tribunalul constată că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, astfel încât, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba sentința apelată, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta-petentă ________________, cu sediul în Târgoviște, ___________________________. 86, județ Dâmbovița, având CUI RO14548594 și JXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr. 262/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, având CUI xxxxxxxx și JXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție și în consecință :
Schimbă sentința apelată, în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L____ B___ A__-M____ GOGIOU
GREFIER,
L_______ N____
Judecător fond I__ M_____ M____
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Red.- ALB/ȘEM
5 ex./12.11.2015
_______________________________>
________________
C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA
prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025