document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBRL:2016:038.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale:4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 106/2016/ACa

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ T_________

Judecător M_____ S____

Grefier Steluța G_______

Pe rol soluționarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ cu sediul în B_____, ________________________. 10-12 împotriva sentinței civile nr. 6916/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul M___ P______ domiciliat în B_____, ______________________. 2, _________________________ obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosar la prim termen, apel în termen, acțiune scutită de plata taxei de timbru.

Instanța constată cercetarea judecătorească terminată și retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului in contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 12.02.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul M___ P______ a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 23.02.2015 emis de IPJ B_____ și pe cale de consecință exonerarea de la suportarea sancțiunilor aplicate prin acesta.

Prin sentinta civila nr. 6913/6.10.2015 instanta a admis plângerea formulată de petentul M___ P______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, a dispus anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 23.02.2015si exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat.

Pentru a pronunta acesta sentinta instanta a retinut urmatoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 23.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.

Procesul-verbal nu a fost semnat de petent.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește susținerea petentului, potrivit căreia agentul constatator nu i-a adus la cunoștință posibilitatea de a formula obiecțiuni, instanța observat că o asemenea încălcare este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel. Or petentul nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat. În concret, petentul chiar a formulat astfel de apărări, care au fost analizate de instanță.

În privința celei de-a doua critici de nelegalitate, constând în aceea că procesul verbal nu este semnat de un martor asistent, instanța observat că potrivit art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, cu privire la regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au dus la încheierea procesului verbal în acest mod. În speță instanța a observat că în procesul verbal agentul constatator a menționat că nu a fost niciun martor prezent, motiv pentru care s-a considerat că au fost respectate dispozițiile legale.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a observat că petentul a contestat faptul că ar fi refuzat să se legitimeze. De asemenea instanța a reținut că petentul s-a obligat să probeze cele susținute prin intermediul a doi martori, pe care s-a obligat să îi prezinte în vederea audierii sub sancțiunea decăderii din probă, sancțiune care a intervenit întrucât martorii nu au fost prezentați. Pe de altă parte instanța a observat și faptul că intimatul nu a depus întâmpinare, ci doar o notă de probe, la care a anexat raportul agetului constatator. Față de aceste împrejurări, instanța a analizat temeinicia procesului verbal prin raportare la înscrisurile existente la dosarul cauzei. Într-o primă etapă, instanța a reținut că fapta pentru care a fost sancționat petentul este prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, text care incriminează refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Sub acest aspect instanța a observat că procesul verbal atacat conține totuși datele de identitate ale petentului. Această împrejurare urmează a fi coroborată cu cele învederate prin raportul agentului constatator (f.21-21). Instanța a apreciat că deși acesta nu este o probă în adevăratul sens al cuvântului, în speța de față poate reprezenta un înscris de natură să conducă la o corectă circumstanțiere a faptei. Astfel, în acest raport, s-a precizat că în ziua de 23.02.2015, în timpul efectuării serviciului de patrulare, agenții constatatori au fost dirijați spre locația în care se afla petentul, fiind sesizați cu privire la fapta de tulburare a ordinii și liniștii publice. Din cuprinsul acestui raport nu a reiesit în mod clar nici împrejurarea că petentul a refuzat în mod clar să se legitimeze, si nici maniera în care a fost întocmit procesul verbal, și care este felul în care au ajuns să fie consemnate datele de identitate ale petentului în cuprinsul acestuia. Astfel, instanța a apreciat că în cauză există dubii cu privire la cele consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal, dubii care în contextul dat nu pot decât să îi profite petentului. Instanța a avut în vedere și jurisprudența CEDO în materie contravențională, potrivit căreia materia contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO.

Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 23.02.2015 și a exonerat petentul de la plata amenzii.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că instanța de fond a interpretat greșit probatoriul administrat, cele consemnate in cuprinsul procesului verbal fiind o realitate perceputa in mod nemijlocit de catre toti participantii la eveniment. Totodata, agentii de politie beneficiaza de mijloace politienesti prin care ajung la stabilirea datelor de identitate ale persoanelor, iar in privinta identitatii persoanelor nu au existat erori.

Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței atacate iar în consecință respingerea plângerii contravenționale.

Intimatul nu a depus întâmpinare in cauza.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art. 476 C.pr.civ. și din oficiu potrivit art. 479 C.pr.civ., tribunalul va constata că cererea este nefondata pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat în mod corect probele administrate în cauză raportat la dispozițiile legale aplicabile în speța dedusă judecății pronunțând o soluție necriticabilă, atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei procesului verbal.

Având în vedere că apelantul nu a administrat nici o probă în cauză care să susțină cele consemnate în procesul verbal, raportul agentului constatator nefiind suficient în acest sens, tribunalul reține că, în cauză, exista un dubiu asupra realitatii celor constatate in continutul actului sanctionator, dubiu care profita contravenientului.

Astfel, se apreciază de către instanța de control judiciar că procesul verbal contestat este netemeinic și întrucât, ca urmare a examinării hotărârii atacate din prisma susținerilor părților și din oficiu, conform art. 479 C.pr.civ., tribunalul nu a constatat nicio cauza de nulitate absoluta si nicio alta cauza de schimbare a sentinței atacate, urmează, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ, a respinge ca nefondat apelul declarat de IPJ B_____ împotriva sentinței nr. 6916/6.10.2015 pronunțata de Judecătoria Braila in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ cu sediul în B_____, ________________________. 10-12 împotriva sentinței civile nr. 6916/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul M___ P______ domiciliat în B_____, ______________________. 2, ___________. 42.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2016.

Red TA/15.02.2016

GS/4 ex/16.02.2016

Jud fond Echert A.