Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008.xxxxxx

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 79/A/2016

Ședința publică din 4 februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D_____ C______

Judecător: A______ C______ P__ – președintele secției

Grefier V_______ L___

Pe rol se află apelul declarat de petentul L____ D________ F_____ JOSEPH împotriva sentinței civile nr. 563/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică în ședință publică, se prezintă în instanță consilier juridic C________ A______ pentru intimat, lipsă fiind petentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă verifică competența și constată că , potrivit art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze apelul declarat de intimat.

Mai constată faptul că petentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară în cuantum de 20 lei însă nu s-a conformat. Astfel, ridică excepția netimbrării apelului.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea excepție netimbrării și anularea acestuia.

În ipoteza în care cererea de apel va fi timbrată până la sfârșitul dezbaterilor , în baza art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare.

Mai precizează faptul că mențiunile de pe bonul eliberat de aparatul etilotest și cele din cuprinsul procesului verbal de contravenție, dovedesc faptul că petentului apelant i s-a adus la cunoștință conținutul procesului verbal de contravenție.

Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.

După lăsarea cauzei în pronunțare, se prezintă în instanță mandatarul petentului apelant, avocat H______ A_____ căruia, i s-a adus la cunoștință că în cauză a fost invocată excepția netimbrării.

Avocatul petentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 20 lei.

Având în vedere că a fost prezentă la dezbaterea cauzei reprezentanta intimatului, pentru a nu se încălca principiul contradictorialității, nu i se mai acordă cuvântul avocatului petentului.

Instanța aduce la cunoștința acestuia mersul dezbaterilor.

Și îi aduce la cunoștință că poate depune la dosar note scrise până la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față.

Constată că prin sentința civilă nr. 563/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L____ D________ F_____ JOSEPH, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 3.07.2014.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul L____ D________ F_____ JOSEPH a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE A___, să dispună:

- anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/03.07.2014, deoarece a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale.

În motivarea plângerii, petentul arată că, în fapt, a fost oprit de un echipaj de poliție din A___ I____ și i s-au solicitat actele în vederea controlului. A încercat să le explice agenților de poliție faptul că nu le are asupra sa, dar că se va întoarce cu ele, dacă va fi însoțit de un ofițer de poliție, însă aceștia nu au luat în considerare cele relatate de el și i-au întocmit proces verbal de constatare și sancționare, care i-a fost înmânat și din care nu a înțeles nimic, întrucât era deja completat în limba română.

Petentul menționează că nu este vorbitor de limba română, apreciind astfel că procesul verbal de contravenție ce i-a fost întocmit este nul, deoarece nu i-au fost aduse la cunoștință, de către agentul constatator, faptele pentru care a fost sancționat.

Mai mult, procesul verbal de contravenție a fost completat în întregime de către agentul de circulație, aspect care se poate verifica printr-o simplă comparare a scrisului, și profitând de faptul că el nu vorbește limba română, i-a fost înmânat spre semnare, fără a ști ce semnează.

În drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.

În probațiune s-a anexat plângerii procesul verbal atacat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (fl.5).

Plângerea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (fl.16).

Intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a formulat și depus la dosar întâmpinare (fl.26), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Ca temei legal de sancționare pentru depășirea vitezei maxime admise sunt indicate dispozițiile art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, care stipulează că: (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 2. depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

De asemenea, prin același proces verbal petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei în temeiul art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 conform căruia: Constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV - a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

Totodată, petentului i s-a aplicat un avertisment în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 18, pentru faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.

Intimatul arată că, în fapt, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ A___ I____, fiind surprins cu viteza de 75 km/oră, deși pe acel sector de drum limita maximă admisă era de 50 km/oră. De asemenea, arată că petentul a fost supus testării cu aparatul etilotest marca Drager __________ 0571, în urma acesteia rezultând valoarea de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat. Chiar petentul, în conținutul plângerii contravenționale, recunoaște că nu a avut asupra sa actele prevăzute de lege.

Intimatul mai arată că petentul a formulat obiecțiuni la cele reținute în sarcina sa de agentul constatator, după care a semnat procesul verbal de contravenție.

Intimatul mai arată că starea de fapt este cea menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție, iar nerespectarea vitezei admise pe respectivul sector de drum a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI-xxxxx.

De asemenea, consideră că dovada incontestabilă a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului o constituie rezultatul testului alcooltest, iar cele constatate de către agentul de poliție sunt probate printr-un mijloc tehnic certificat.

Se apreciază de către intimat că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1, cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Ca urmare, intimatul solicită respingerea plângerii formulate de către petent și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

În probațiune, intimatul solicită încuviințarea probei cu următoarele înscrisuri raportul agentului constatator (fl.27), rezultatul alcooltest (fl.28), atestatul operatorului radar (fl.29), Buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI-xxxxx (fl.30), înregistrarea pe CD a faptei contravenționale (fl.31), Buletinul de calibrare a aparatului alcooltest __________ nr.0571 (fl.32).

În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, ale OUG nr. 195/2002 republicată.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare (fl.37-38) prin care a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/03.07.2014, deoarece a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale.

În motivare, arată că, urmare a întâmpinării formulate de către intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE A___, înțelege să invoce excepția de nulitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/03.07.2014, pentru următoarele motive:

Procesul verbal atacat a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001. Din analiza procesului verbal încheiat se desprinde în mod cert concluzia că agentul constatator a încheiat acest act fără a-i aduce la cunoștință contravenientului faptele pentru care se încheie. Având în vedere că petentul este cetățean belgian, acesta nu cunoaște limba română. Astfel, se impunea prezența unui traducător pentru a fi respectate drepturile acestuia, respectiv acela de a lua la cunoștință de faptele reținute în sarcina sa.

Acesta este și motivul pentru care petentul nu a semnat procesul verbal, deoarece nu putea lua la cunoștință despre faptele ce-i erau imputate.

Petentul arată că, în conformitate cu prevederile legale mai sus arătate, agentul constatator trebuia să asigure prezența unui martor asistent, care să confirme cele consemnate în procesul verbal încheiat.

Din actele depuse la dosar rezultă că agentul constatator nu a procedat la identificarea unui martor asistent, deși controlul s-a efectuat pe o stradă intens circulată din municipiul A___ I____. Lipsesc si mențiunile pentru a motiva încheierea procesului verbal fără un martor asistent.

Raportul aparatului etilotest este de asemenea nesemnat de către petent, deoarece nu i-a fost adus la cunoștință, într-o limbă pe care o înțelege, conținutul acestuia.

Petentul apreciază astfel că procesul verbal atacat este nul deoarece a fost încheiat cu nerespectarea drepturilor sale procesuale, respectiv aducerea la cunoștință a contravenției săvârșite, într-o limbă pe care să o cunoască, iar pe de altă parte, agentul constatator nu a făcut aplicarea art. 19 din OG 2/2001, în sensul de a consemna faptul că petentul nu cunoaște limba română și nu poate semna un proces verbal, fiind obligatorie identificarea unui martor asistent în vederea confirmării celor consemnate în procesul verbal atacat.

Referitor la raportul agentului constatator, petentul solicită ca instanța să procedeze la înlăturarea acestuia din cadrul probatoriului, considerând că a fost încheiat pro causa, respectiv a fost întocmit la data de 1.10.2014, adică după trei luni de la data comiterii presupuselor fapte reținute, și după ce plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței. Acest raport nu poate constitui o probă, în sensul că nu prezintă o poziție obiectivă a agentului constatator, care a redactat raportul după ce i s-a comunicat plângerea formulată.

În drept se invocă prevederile OG nr. 2/2001.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 3.07.2014, în jurul orei 0,29, petentul L____ D________ F_____ JOSEPH a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ A___ I____ cu viteza de 75 km/oră, depășind limita maximă admisă pe acel sector de drum - respectiv 50 km/oră, împrejurări ce reies din coroborarea mențiunilor cuprinse în procesul verbal atacat (f.5) cu imaginile surprinse pe înregistrarea video (f.31) și necontestate de părți.

În aceste condiții, petentul a fost oprit de către echipajul de poliție și a fost identificat pe baza pașaportului, întrucât nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autovehiculului pe care îl conducea, aspecte ce reies din cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/03.07.2014 (f.5) și pe care niciuna din părți nu le contestă.

Cu aceiași ocazie, petentul a fost supus testării cu aparatul etilotest marca Drager __________ 0571 care a indicat valoarea de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat așa cum reiese din rezultatul alcooltest (f.28), împrejurarea că petentul nu a semnat rezultatul alcooltestului nefiind de natură a afecta în vreun fel valabilitatea probei obținute prin acest mijloc tehnic.

Analizând actul atacat prin prisma condițiilor de valabilitate prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a apreciat că acesta cuprinde toate mențiunile la care legea obligă sub sancțiunea nulității relative, din acest punct de vedere procesul verbal nefiind afectat de vreo cauză de nulitate. De asemenea, instanța consideră că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/03.07.2014 cuprinde toate mențiunile la care art. 17 din OG nr. 2/2001 obligă sub sancțiunea nulității absolute, fiind și din acest punct de vedere legal întocmit.

În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că procesul verbal atacat a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001, întrucât L____ D________ F_____ Joseph este cetățean belgian și nu cunoaște limba română, iar în consecință nu a semnat valabil procesul verbal deoarece nu putea lua la cunoștință despre faptele ce-i erau imputate prin acest act, instanța a apreciat-o ca lipsită de temei pentru următoarele considerente:

În prima teză a art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legiuitorul stabilește regula că procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, fără a distinge în funcție de cetățenia acestuia din urmă sau de aspectul cunoașterii sau necunoașterii limbii române. În teza a II-a a art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 sunt stabilite limitativ situațiile în care un martor asistent trebuie să semneze procesul verbal, respectiv atunci când contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze.

Instanța constată că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/03.07.2014 a fost încheiat în prezența petentului și cuprinde semnătura olografă a acestuia la rubrica contravenient, astfel încât nu era necesară prezența unui martor asistent întrucât nu exista niciuna din situațiile premisă prevăzute de art. 19 alin. 1 teza a II-a, care să impună o atare formalitate.

Mai mult decât atât, semnarea procesului verbal de către un martor asistent, chiar fără a fi impusă de lege nu era de natură a asigura înțelegerea conținutului actului de către petentul care, așa cum reiese din declarația martorului audiat (f.47), nu cunoaște limba română. Și într-o atare situație petentul era ținut de aceiași obligație de cunoaștere și respectare a legii, ca în situația în care ar fi fost cunoscător de limbă română, întrucât a admite contrariul ar însemna a permite unei persoane care nu cunoaște limba română să se abată de la respectarea legii române fără riscul suportării de sancțiuni.

Pe de altă parte, chiar în situația în care am admite că procesul verbal nu poartă semnătura petentului și a martorului asistent și nici nu cuprinde motivele care au condus la încheierea sa în acest mod, conform prevederilor art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 procesul verbal ar fi lovit de o nulitate relativă și virtuală, condiționată de dovedirea unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Or, dacă petentul a suferit vreo vătămare prin neînțelegerea mențiunilor cuprinse în actul atacat, această vătămare a fost fără îndoială înlăturată prin înțelegerea ulterioară a conținutului actului și formularea tuturor obiecțiunilor pe care le-a considerat necesare pe calea plângerii contravenționale de care a uzat, astfel încât nu se impune anularea actului pentru aceste rațiuni.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța constată că faptele au fost corect reținute și încadrate juridic de către agentul constatator, fiind probate cu mijloace tehnice verificate, respectiv înregistrarea pe suport CD a fost efectuată cu un aparat radar având buletinul de verificare metrologică valabil (f.30) și rezultatul alcooltest a fost obținut cu un aparat calibrat (f.32), iar sancțiunile aplicate au fost corect individualizate între limitele prevăzute de lege și respectă cerința de proporționalitate în raport cu gradul de pericol social al faptelor contravenționale reținute în sarcina petentului.

Având în vedere considerentele anterioare, instanța a apreciat că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/03.07.2014 este legal și temeinic întocmit și în consecință a respins plângerea contravențională formulată de petentul L____ D________ F_____ JOSEPH, ca fiind neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel L____ D________ F_____ Joseph.

A solicitat modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul de a se admite plângerea contravențională formulată și pe cale de consecință anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. ________ xxxxxxx/03.07.2014, deoarece a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale

În motivarea apelului, arată, referitor la încheierea valabilă a procesului verbal, că a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001, care instituie obligația agentului constatator de a prezenta spre semnare contravenientului procesul verbal pe fiecare pagină. Având în vedere faptul că petentul nu cunoaște limba română, fapt confirmat de către martorul audiat în fața instanței de fond, petentul nu avea cum să semneze un document și nici nu putea fi obligat să îl semneze, câtă vreme conținutul acestui document nu îi este adus la cunoștință într-o limbă pe care o cunoaște. Practic, consimțământul petentului legat de semnarea unui document ce i-a fost prezentat spre semnare într-o limbă pe care nu o cunoaște a fost afectat.

Agentul constatator trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001, în sensul de a constata că petentul se afla în imposibilitate de a semna procesul verbal, deoarece nu cunoaște limba română. În acest context, trebuia identificat un martor asistent, care ar fi putut confirma în fața instanței faptul că cele cuprinse in procesul verbal atacat sunt conforme cu realitatea.

Pe de altă parte, conform prevederilor art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001, agentul constatator avea obligația de a aduce la cunoștința contravenientului faptul că are dreptul ca a formula obiecțiuni cu privire la încheierea procesului verbal, respectiv cu privire la fapta reținută. Această prevedere a fost în mod evident evitată de către agentul care a întocmit procesul verbal, deoarece nu rezultă de nicăieri faptul că acesta cunoștea limba franceză la un nivel suficient pentru a-i aduce cetățeanului belgian la cunoștință acest drept, dar mai ales să înțeleagă eventualele obiecțiuni și să le consemneze. Lipsa acestor mențiuni sau omiterea de a aduce la cunoștința contravenientului acest drept se sancționează cu anularea procesului verbal.

În concluzie, referitor la modalitatea de încheiere a acestui proces verbal, apreciază că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale referitoare la prezentarea conținutului procesului verbal încheiat, iar pe de altă parte, cu încălcarea prevederilor legale referitoare la dreptul de a formula obiecțiuni. Ambele încălcări se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal atacat.

Referitor la încălcarea drepturilor petentului prin încheierea în acest mod al procesului verbal atacat. Învederează că, în contextul expus, apreciază că semnarea de către petent a procesului verbal de contravenție redactat într-o limbă pe care nu o înțelege, fără a fi informat de către un interpret autorizat asupra naturii acuzației îndreptată împotriva sa, atrage nulitatea absolută a actului respective.

În raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile intră în sfera acuzațiilor în materie penală, astfel că petentului îi sunt recunoscute și garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție, care face parte din dreptul intern și are prioritate, în baza art. 11 alin. 2 și art. 20 alin.2 din Constituția României, atunci când există neconcordanțe.

Conform paragrafului 3 al art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice acuzat are, în special, dreptul să fie informat în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa.

Or, în cauza dedusă judecății, deși petentul nu cunoaște limba română, acesta fiind justificarea mențiunii: Nu sunt de acord - menționată pe spatele bonului eliberat de aparatul etilotest, acesta a fost sancționat contravențional cu încălcarea dreptului de a fi informat, într-o limbă pe care o înțelege, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa.

Profitând de faptul că petentul este cetățean străin și nu cunoaște limba română, agentul constatator a procedat la verificarea alcoolemiei și a luării masurilor legale, fără a-i aduce la cunoștință petentului care sunt drepturile sale în această situație. Mai mult, nu a considerat necesar nici să identifice un martor asistent care să confirme constatările și faptul că procedura de constatare și sancționare a contravenției a fost respectată.

Aceste încălcări sunt sancționate de legislația în materie cu nulitatea absolută, suplimentar față de aspectele invocate mai sus referitoare la practica din domeniul drepturilor omului.

În concluzie, dreptul petentului care a fost încălcat contă în luarea unei măsuri de natură penală, fără a-i fi aduse la cunoștință nici fapta săvârșită, nici sancțiunea aplicată și nici drepturile de care se bucură orice cetățean al Uniunii Europene, într-o limbă pe care o cunoaște.

Intimatul IPJ A___ a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de petent, tribunalul reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Petentul afirmă în apelul lui că nu înțelege limba română, că, conform prevederilor art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001, agentul constatator avea obligația de a aduce la cunoștința contravenientului faptul că are dreptul ca a formula obiecțiuni cu privire la încheierea procesului verbal, respectiv cu privire la fapta reținută. Această prevedere a fost în mod evident evitată de către agentul care a întocmit procesul verbal, deoarece nu rezultă de nicăieri faptul că acesta cunoștea limba franceză la un nivel suficient pentru a-i aduce cetățeanului belgian la cunoștință acest drept, dar mai ales să înțeleagă eventualele obiecțiuni și să le consemneze, iar lipsa acestor mențiuni sau omiterea de a aduce la cunoștința contravenientului acest drept se sancționează cu anularea procesului verbal.

Și în concluzie, apreciază că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale referitoare la prezentarea conținutului procesului verbal încheiat, iar pe de altă parte, cu încălcarea prevederilor legale referitoare la dreptul de a formula obiecțiuni. Ambele încălcări se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal atacat.

Referitor la încălcarea drepturilor petentului prin încheierea în acest mod al procesului verbal atacat, apreciază că semnarea de către petent a procesului verbal de contravenție redactat într-o limbă pe care nu o înțelege, fără a fi informat de către un interpret autorizat asupra naturii acuzației îndreptată împotriva sa, atrage nulitatea absolută a actului respective.

În raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile intră în sfera acuzațiilor în materie penală, astfel că petentului îi sunt recunoscute și garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție, care face parte din dreptul intern și are prioritate, în baza art. 11 alin. 2 și art. 20 alin.2 din Constituția României, atunci când există neconcordanțe. Conform paragrafului 3 al art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice acuzat are, în special, dreptul să fie informat în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa.

Or, în cauza dedusă judecății, deși petentul nu cunoaște limba română, acesta fiind justificarea mențiunii: Nu sunt de acord - menționată pe spatele bonului eliberat de aparatul etilotest, acesta a fost sancționat contravențional cu încălcarea dreptului de a fi informat, într-o limbă pe care o înțelege, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa.

Aceste susțineri sunt neîntemeiate.

Este adevărat că, în raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile intră în sfera acuzațiilor în materie penală, în sensul autonom al convenției, în acest sens: - în cauza Öztürk vs. Germania, Curtea analizează caracterul penal al contravenției si statuează că o eventuală distincție între contravenții și infracțiuni în legislația internă a statelor semnatare ale Convenției nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a art. 6 din CEDO, care garantează dreptul unui individ la un proces echitabil; iar în cauza Kadubec vs. Slovacia, Curtea reține că și dacă o contravenție nu este reglementată în domeniul dreptului intern al unui stat semnatar, ca fiind de natură penală, totuși, reglementările dreptului intern ale statului în cauză au o valoare relativă, iar nu absolută.

Astfel că petentului îi sunt recunoscute și garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție, care face parte din dreptul intern și are prioritate, potrivit art. 11 alin. (2) și art. 20 alin. (2) din Constituția României. Conform paragrafului 3 al art. 6 din CEDO, orice acuzat are, în special, dreptul să fie informat în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa.

În speță însă, deși este cetățean belgian, date fiind circumstanțele încheierii procesul verbal, tribunalul a apreciat că petentul a înțeles întocmai acuzațiile care i s-au adus de către agentul de poliție la momentul opririi în trafic.

Astfel, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/03.07.2014 întocmit de IPJ A___ – Serviciul Rutier A___, L____ D________ F_____ Joseph a fost sancționat contravențional:

- pentru că în data de 3.07.2014, ora 0,29, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ A___ I____, fiind surprins cu viteza de 75 km/oră, deși pe acel sector de drum limita maximă admisă era de 50 km/oră, cu 360 lei amendă, potrivit art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002;

- pentru că în aceeași împrejurare, petentul a fost supus testării cu aparatul etilotest marca Drager __________ 0571, în urma acesteia rezultând valoarea de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat, cu 810 lei amendă și suspendarea permisului de conducere pentru 90 zile, potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002;

- și pentru că nu a avut asupra sa actele prevăzute de lege, prezentând agentului de poliție doar pașaportul, dar nu a avut asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

Potrivit art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată stipulează că: (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 2. depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

De asemenea, art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 prevede că: Constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV - a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

Iar. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 prevede că: (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).

Petentul a semnat procesul verbal, întocmit de polițistul rutier la 0,40.

În procesul verbal agentul de poliție a consemnat obiecțiunile petentului: Sunt de acord cu viteza, sunt de acord că nu am documentele asupra mea, dar nu sunt de acord cu consumul de alcool, că nu s-a respectat testul de alcool.

Ulterior, tot la fața locului, la ora 1, petentul a semnat și procesul verbal întocmit de agentul de poliție, în care i se aduce la cunoștință că i-a fost suspendat dreptul de a conduce pentru 90 de zile, începând cu data de 3.07.2014.

Așadar, petentul a înțeles întocmai acuzațiile care i s-au adus de către agentul de poliție la momentul opririi în trafic, din moment ce a recunoscut două dintre trei contravenții săvârșite, dar nu a recunoscut-o pe aceea de a fi condus sub influența băuturilor alcoolice, faptă pentru care i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 90 zile.

Rezultă că procesul verbal este legal întocmit.

Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, se va respinge apelul declarat de petentul L____ D________ F_____ JOSEPH împotriva sentinței civile nr. 563/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Pentru aceste motive.

În numele legii,

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul L____ D________ F_____ JOSEPH împotriva sentinței civile nr. 563/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi, 4.02.2016.

Președinte, D_____ C______		Judecător, A______ C______ P__ - președinte secției
	Grefier, V_______ L___

Redactat DC/Tehnoredactat DC/5 exemplare/11.02.2016

Judecător de primă instanță: A__ F______ T_________