Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 18 Iunie 2015

Președinte - A___ T________

Judecător I_____ D_____

Grefier E____ C______

Decizia nr. 911/ca

Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant __________________ și pe intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2015, când:

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra apelului de fata:

Prin sentinta civila nr. xxxxx/24.11.2014 a Judecatoriei Iasi a fost respinsa plângerea contravențională formulată de către petenta __________________, cu sediul ales la C__. Av. A________ D_______, cu sediul in mun. Iasi, ______________________, _____________, ____________, jud. Iasi , inregistratat sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxxxxx din 08.04.2014 emis de către intimata I____________ T_________ de Munca Iasi, cu sediul in mun. Iasi, ________________, nr. 31, jud. Iasi, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele :

“Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxxxxx din 08.04.2014, intimata a constatat că la data de 08.04.2014, petenta, în calitate de angajator, a primit la muncă pe numita I______ C____ fără încheierea unui contract individual de muncă in forma scrisa, incepand cu data de 02.04.2014, persoana în cauză fiind identificată în timp ce presta activitate la punctul de lucru al unității din mun. Iași, ________________________ Voda, nr. 4, fast-food P___”s .

În sancționare, intimata a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 276 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat, în acest sens constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:

Prin motivele invocate, instanța constată că petenta a înțeles să conteste temeinicia procesului-verbal în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003., pentru săvârșirea căreia a fost sancționată cu amendă contravențională.

În conformitate cu prevederile art. 260 alin. 1 lit. e cu ref. la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, angajatorul are obligația de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă, neaducerea la îndeplinire a acestei îndatoriri angajând răspunderea contravențională.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.

Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A_____ contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).

Instanța reține că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat reprezintă constatări personale ale reprezentantului intimatei, iar petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt.

În prezenta cauză, instanța reține că petenta a primit la lucru pe numita I______ C____ fără a încheia cu acesta contract individual de muncă în formă scrisă. Instanța reține temeinicia procesului-verbal contestat, numita I______ C____ declarând inspectorilor de muncă faptul că se afla in perioada de proba .

Din declarația dată de numita I______ C____ în fața inspectorului de muncă nu reiese o stare de nesiguranță cu privire la încheierea sau neîncheierea unui contract în formă scrisă, ci acesta a declarat expres că nu a încheiat contract individual de muncă intrucat se afla in proba incepand cu oreel 10.00, controlul efectuandu-se la orele 13.45.

Susținerea petentei în sensul că numita I______ C____ venise la punctul de lucru doar pentru a se interesa de un loc de munca, nu poate fi primită de instanță, avand in vedere declaratia data de catre aceasta din urma in fata inspectorilor, din care rezulta ca se afla in perioada de proba. În acest sens, instanța apreciază că petenta avea obligatia de a incheia contract de munca in forma scrisa inclusiv pentru ipoteza in care persoana s-ar fi aflat in periooada de proba, aceasta nereprezentand o imprejurare de natura a o exonera de la obligatiile sale legale .

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că amenda contravențională în cuantumul 10.000 lei a fost stabilită de intimatului cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Prin urmare, față de cele arătate mai sus, instanța, apreciind ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta __________________ în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge ca atare.”

Impotriva acestei sentinte a promovat apel petenta aratand ca prima intanta a interpretat eronat probele , ca la data controlului persoana pentru care s-a retinut ca nu ar avea contract de munca dadea o proba pentru a putea fi angajata. Ca au un chiosc fast food si nu au organizat nimic special pentru a avea loc interviul si apreciaza ca fapta nu exista.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor legale în domeniu, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxxxxx din 08.04.2014, intimata a constatat că la data de 08.04.2014, petenta, în calitate de angajator, a primit la muncă pe numita I______ C____ fără încheierea unui contract individual de muncă in forma scrisa, incepand cu data de 02.04.2014, persoana în cauză fiind identificată în timp ce presta activitate la punctul de lucru al unității din mun. Iași, ________________________ Voda, nr. 4, fast-food P___”s .

Din declarația dată de numita I______ C____ în fața inspectorului de muncă aceasta declarat expres că nu a încheiat contract individual de muncă intrucat se afla in proba incepand cu orele 10.00. In niciun moment martora nu a declarat ca se afla in perioada de proba ci a a aratat ca dadea o proba in vederea angajarii, martora de altfel nu a fost angajata pentru ca nu a dorit sa incheiei contract de munca , nedorind sa lucreze _________________ tip fast food

Astfel , retine instanta ca in mod eronat inspectorul de munca a retinut ca numita I______ C____ presta munca fara a avea contract de munca in forma scrisa, intrucat aceasta din urma s-a prezentat la punctul de lucru al societatii doar pentru a sustine o proba pentru verificarea competentelor sale profesionale pentru postul de bucatar si ca ulterior nu a fost angajata intrucat nu indeplinea cerintele necesare, mai mult chiar persoana a renuntat la incheierea contractului .

Aceasta situatie reprezinta o imprejurare de natura a o exonera petenta de plata amenzii aplicate intrucat fapta retinuta in sarcina sa nu exista .

Față de aceste considerente, urmează ca instanța să admită apelul declarat de petenta împotriva sentintei civile susmentionata a Judecătoriei Iasi, sentință pe care o va schimba în tot, în sensul că, admite plângerea formulată de petenta __________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxxxxx din 08.04.2014 emis de către intimata I____________ T_________ de Munca Iasi, , proces verbal pe care il anulează, urmând ca sancțiunile dispuse în temeiul acestuia să fie lipsite de suport legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite plângerea contravențională formulată de către petenta __________________, cu sediul ales la C__. Av. A________ D_______, cu sediul in mun. Iasi, ______________________, _____________, _______________________ , inregistratat sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxxxxx din 08.04.2014 emis de către intimata I____________ T_________ de Munca Iasi, cu sediul in mun. Iasi, ________________, nr. 31, jud. Iasi

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxxxxxx din 08.04.2014 emis de către intimata I____________ T_________ de Munca Iasi, urmând ca sancțiunile dispuse în temeiul acestuia să fie lipsite de suport legal.

Definitiva

Pronunțată în ședință publică azi, 18 iunie 2015.

Red/tehnored Tam 4 ex. 14.07.2015

Judecator fond G________ C______ M_____