Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentinta civilă nr. 3638

Ședința publică de la 14.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_____ C____

GREFIER: R_____ C_________

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L_____ R___ și pe intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCURESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal si asistat de avocat cu delegatie la dosarul cauzei si martora P____ A_____, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Se procedeaza la audierea martorei P____ A_____, după identificare si sub prestare de jurământ religios, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.

Petentul, personal, arata că în momnetul in care a urcat in mijlocul de transport in comun aparatele de validare a cartelelor de călătorie erau blocate.

Având cuvântul pe fond, apărătorul petentului a solicitat admiterea plângerii contraventionale si a aratat că procesul-verbal de contraventie este netemeinic. Acesta apreciaza că petentul beneficiază de prezumtia de nevinovătie iar simpla mentiune de pe procesul verbal nu face dovada existentei faptei. Mai mult decât atat, acesta solicita aplicarea dispozitiilor art. 6 paragarful 2 CEDO si transferarea sarcinii probei în persoana intimatei. Mentiunile din procesul-verbal nu sunt in măsura sa răstoarne sarciona probei. Totoadată se arată că petentul a încercat să-și dovedească nevinovăția si ca acestuia i s-a creat un prejudiciu care reiese din fapta agentului constatator și din atitudinea acestora la adresa petentului. Modul de aplicare a sanctiunii este excesiv, nerezonabil si contrar dispozitiilor Codului civil. Apărătorul petentului mai arată că agentii constatatori profită de lejeritatea textului de lege si, prin urmare, au un comportament abuziv.

Instanța retine cauza spre solutionare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul L_____ R___ a chemat în judecată pe intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCURESTI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal ca netemeinic si, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii se arată că la data de 08.11.2014, petentul a fost sancționat pentru săvârsirea contraventiei prevăzută de art. 7 lit. a al HCGMB 156/2001 cu amenda in cuantum de 100 lei.

Se arata ca la intocmirea procesului-verbal de contraventie s-a avut in vedere o situatie de fapt neconforma cu realitatea in sensul că la momentul in care petentul a urcat in mijlocul de transport in comun, aparatele de validare erau blocate si afisau mentiunea „CONTROL”. Desi a incercat sa explice aceste apsecte celor doi controlori, acestia au avut o atitudine sfidatoare si au concluzionat că circula fără a detine card valabil de calătorie.

Mai arata petentul ca a coborat la statia Universitate, unde s-a legitimat in prezenta reprezentantilor RATB si a unor agenti de politie chemati de catre cei doi controlori pentru a-l legitima. La fata locului s-au prezentat sora petentului si o prietena a acesteia .

Se mentioneaza ca petentul a semnat procesul-verbal de contraventie cu mentiunea că aparatele de validare au fost blocate incă din timpul urcarii acestuia in mijlocul de transport.

Petentul arată procesul-verbal de contraventie este netemeinic având in vedere acesta nu contine toate imprejurarile ce pot servi la producerea faptei precum si la aprecierea gravitatii acesteia. Mai mult decât atât, agentul constatator nu a constatat in mod nemijlocit contraventia astfel incat să se poată dovedi temeinicia acestuia si implicit a comiterii faptei. In aceste conditii este vorba de rasturnarea principiului de legalitate a procesului-verbal de contraventie ce are ca sanctiune nulitatea procesului-verbal de contraventie.

Din cuprinsul procesului-verbal de contraventie nu reiese existenta nici unei probe pe care intimata ar putea sa o foloseasca pentru a face dovada faptului ca petentul a săvârsit fapta pentru care a fost sanctionat. Petentul apreciaza ca in speta este aplicabila prezumtia de nevinovatie sens in care, sarcina probei ar reveni in primul rand organului constatator.

Petentul a solicitat obligarea initmatei la plata unor daune morale apreciind ca sunt intrunite conditiile răspunderii civile delictuale.

În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 5, art. 7, art. 16, art. 17, art. 31 OG 2/2001, art. 7 lit. a HCGMB 156/2011, art. 6 Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 10, art. 11 pct. 1 din Declaratia Universală a Drepturilor Omului, art. 20 alin. 2 din Constitutia României, art. 1357 si art. 1358 C.civ.

În susținerea cererii au fost depuse inscrisuri.

Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare la data de 12.01.2015, de către intimata prin care a solicitat respingerea ca neintemeiată a plângerii contraventionale.

Prin întâmpinare se arată că petentul a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca la momentul controlului petentul nu detinea titlul valid de calatorie. Intimata sustine că nu pot fi avute in vedere motivele invocate de catre petent în apărare intrucat nu sunt intemeiate si nu pot conduce la anularea procesului-verbal contestat, nici la exonerarea sa de la plata amenzii contraventionale aplicate de agentul constatator.

Intimata a mentionat că procesul verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară. Procesul verbal respectă întocmai condițiile de formă impuse de OG nr. 2/2001, respectiv dispozițiile art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea potrivit art. 34 alin. 1 OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

Intimata a aratat că nu pot fi primite apărările petentului bazate pe dispozitiile CEDO.

În ce priveste solicitarea de acordare a daunelor materiale si morale, intimata arata ca petentul nu a facut dovada indeplinirii elementelor răspunderii civile delictuale.

De asemenea, intimata a solicitat respingerea ca neintemeiată cererea de acordarea a cheltuielilor de judecată.

În drept, intimata a invocat dispozitiile HCGMB nr. 156/2001, modificată si completată prin HCGMB nr. 267/25.09.2003, HCGMB nr. 71/2006, HCGMB nr. 54/1994, HCGMB nr. 7/17.01.2008, coroborate cu cele ale OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor ca si pe cele ale art. 205-206 NCpc.

La data de 24.02.2015, petentul a depus raspuns la intampinare.

S-au încuviințat și administrat probele cu martora P____ A_____ si proba cu inscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Verificând potrivit art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Regula de drept mai sus enunțată este în acord cu dispozițiile conținute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reprezentând o restrângere justificată, proporțională și care urmărește un scop legitim, a unei garanții prevăzute de Convenție, respectiv a prezumției de nevinovăție.

Cu titlu de hotărâre relevantă, instanța reține că în cauza Salabiaku vs. Franța (nr. xxxxx/83 din 7.10.1988) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, cu valoare de principiu, în sensul că reglementarea unor prezumții în defavoarea persoanelor învinuite de săvârșirea unor fapte penale, implicit restrângerea prezumției de nevinovăție, nu este de plano în dezacord cu normele Convenției, atâta timp cât persoana învinuită poate în mod rezonabil proba contrariul, iar puterea de apreciere a judecătorului nu este golită de conținut.

În dreptul intern, persoanele sancționate contravențional au posibilitatea de a formula o plângere contravențională, declanșând controlul judecătoresc, actele de sancționare contravențională urmând a fi verificate sub aspectul legalității și temeiniciei.

În acest cadru procesual, petenții pot solicita administrarea de probe în combaterea prezumției de temeinicie a procesului-verbal contestat.

În ceea ce privește acest aspect, instanța constată ca prezumtia ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de contraventie este cea adevarata nu a fost rasturnata prin proba contrara de catre petent. In cauza I___ P__ c.Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a confirmat ca „prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic si, evident, convenția nu interzice astfel de prezumții în principiu”; prin urmare, revine fiecarui stat membru autoritatea de a stabili regimul juridic al contraventiilor, precum si modalitatea de dovedire a celor afirmate.

Astfel, din declaratia martorei audiate in cauza, instanta retine in primul rand faptul ca aceasta nu a fost prezneta la constatarea contraventiei de catre agentii constatatori; de altfel, nici la acel moment nu a discutat direct cu petentul, discutia fiindu-i relatata de sora acestuia. Asadar, nici martora, nici sora petentului nu pot indica in mod cert sau cel putin plauzibil faptul ca petentul ar fi avut tichet de calatorie valabil validat in mijlocul de transport in comun. Dimpotriva, ele cunosc doar varianta relatata de catre petent, fara a percepe situatia in mod direct. Singurele aspecte constatate personal de martora se refera la situatii ulterioare, legate de intocmirea procesului-verbal si de discutiile purtate atunci, fara a se indica insa vreun motiv de nulitate a procesului-verbal de contraventie. Dimpotriva, chiar si obiectiunile petentului sunt consemnate pe scurt in procesul-verbal, oricum acesta avand posibilitatea de a-si expune apararile, insotite de dovezi, in instanta.

F___ de considerentele evocate anterior, instanta va respinge plangerea formulata de catre petent, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul L_____ R___, CNP xxxxxxxxxxxx cu domiciliul procesual ales in București, la P____ L_____ si Asociatii SCA,__________________.7, corp A, ____________ in contradcitoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCURESTI, cu sediul in sector 1, București, _____________________. 1 ca neintemeiata.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.

Pronuntata in sedinta publica azi, 14.05.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,