Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1670/2015

Ședința publică din data de 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător I___ B_______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul M_______ I___ D__, împotriva sentinței civile nr. 753/2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în contradictoriu cu intimata I__ T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, părțile nu au răspuns.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelantul a fost citat cu mențiunea de a timbra cererea de apel cu suma de 20 de lei, conform dispozițiilor legale.

Instanța, în temeiul art. 247 Cod de Procedură Civilă, invocă excepția netimbrării apelului și reține excepția spre soluționare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 753/2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M_______ I___ D__, având CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Timișoara, __________________________, nr. 13, ____________________, în contradictoriu cu intimatul I__ T____, având sediul în Timișoara, ____________________. 46, Județul T____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.12.2014, petentul M_______ I___ D__ a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei conform art.100 alin. 3 din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121/1 din același act normativ.

S-a reținut în sarcina petentului că în data de 12.12.2014, orele 10:42, a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX în localitatea Chizătău, cu viteza de 73 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar AUTOVISION montat pe auto MAI xxxxx.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate. Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu .

Sub aspectul analizării temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a apreciat că se impune angajarea răspunderii contravenționale a petentului, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

În concretizarea acestei dispoziții legale, prin art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, a fost considerată contravenție și sancționată ca atare,, depășirea cu 21-30 Km a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

Totodată, prin art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, s-a instituit obligativitatea conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Regulile de drept prevăzute în actele normative mai sus menționate au caracter imperativ, obligatoriu, participanții la raporturile juridice neputându-se prevala de dreptul de a opta între conduita prescrisă de norma de drept și un alt gen de conduită, fiind datori să o respecte pe prima.

Raportând conduita petentului M_______ I___ D__ la aceste reglementări legale, se constată că acesta a acționat în mod nelegal, nerespectând viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care a circulat, respectiv localitatea Chizătău, circulând cu viteza de 73 km/oră. Instanța nu a reținut susținerile petentului potrivit cărora înregistrările efectuate în condiții de ceață nu pot constitui probe, întrucât pct. 4 din Ordinul nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea NML 021-05 a fost abrogat prin Ordinul nr. 187/14.07.2009 al Biroul Român de Metrologie Legală publicat în M.O. nr. 546/06.08.2009.

Mijloacele de probă administrate în cursul cercetării judecătorești din oficiu de către instanță converg în sensul stabilirii culpei în sarcina petentului. Astfel, imaginile înregistrate pe CD nr. xxxxxx/20.01.2014 atașat la dosar surprind autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petent, circulând cu o viteză de 73 km/oră în localitate. Depășirea limitei de viteză a fost constată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, respectiv cinemometrul de control rutier tip AUTOVISION, corectitudinea efectuării măsurătorilor prin acest aparat rezultând din faptul că acesta a fost supus verificărilor anuale privind îndeplinirea condițiilor de funcționare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică a aparatului, aflat la fila 17 din dosar, al cărui termen de valabilitate este până în data 24.03.2015. Totodată, instanța a constatat că măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare au fost efectuate de către operatori calificați, așa cum rezultă din atestatul de operator radar ale agentului de poliție depus la fila 16.

În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul–verbal contestat, iar in temeiul art. 34 din O.G. Nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că sancțiunea aplicată petentului, respectiv amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, a fost corect individualizată de agentul constatator, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pentru aceste considerente, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.

Împotriva Sentinței civile nr. 753/2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj, apelantul M_______ I___ D__ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____ a solicitat admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.

Cererea de apel nu a fost motivată.

Intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____ deși legală citată, nu s-a prezentat la dezbateri și nu a formulat întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 208 Cod de procedură civilă, pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză.

Examinând, potrivit dispozițiilor art. 248 al. 1 Cod de procedură civilă, excepția invocată, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2003, prezenta cerere trebuie timbrată cu suma de 20 lei – taxă judiciară de timbru („ În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.”)

De asemenea, dispozițiile art. 33 din același act normativ stabilesc că: “Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.”

Deși apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, acesta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare, motiv pentru care, în considerarea textelor de lege mai sus enunțate, cererea de apel va fi anulată ca netimbrată.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Anulează ca netimbrat apelul formulat de către apelantul M_______ I___ D__, cu domiciliul în TIMIȘOARA, MARTIR S_____ MOTOHON, nr. 13, __________________, împotriva sentinței civile nr. 753/2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în contradictoriu cu intimata I__ T____, cu sediul în TIMIȘOARA, ______________________. 46, J____ T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 Octombrie 2015.

REDACTAT : I.I.

TEHNOREDACTAT C.I. 4 ex.

Primă instanță : Judecătoria Lugoj / Judecător S_____ M____