R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2063

Ședința publică din 30 aprilie 2014

Președinte: R___ A______

Grefier: L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul D___ N_______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.08.2013 în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție al Județului A___, E______ R______ Asigurare-Reasigurare și B____ V_____ N______.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat Ș_____ B_____, intimatul B____ V_____ N______ și martorul D_______ V_______ Lagarder.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, la data de 09 aprilie 2013, intimatul I____________ Județean de Poliție a depus note scrise.

Se mai constată că s-a depus la dosarul cauzei dovada executării mandatului de aducere a martorului D_______.

Intimatul B____ V_____ N______ arată că își susține declarația dată în fața organelor de poliție. Se deplasa pe un drum cu prioritate, s-a angajat regulamentar în depășirea autovehicului din fața sa, care l-a momentul depășirii l-a acroșat din partea dreaptă. A tras de volanul mașinii maxim stânga. Drumul pe care circula nu era marcat.

Sub prestare de jurământ se audiază martorul D_______ V_______ Lagarder, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Constatând că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai sunt probe de administrat instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 29.08.2013, petentul D___ N_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.08.2013.

În motivare, petentul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că a condus autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea V___________, pe _______________________________ Canton CFR, iar la intersecția cu _______________________) și Orhideelor (stânga), a executat manevra de schimbare a direcției de mers spre stânga, fără a se asigura și a acroșat autospeciala VW cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx. Prin fapta săvârșită a încălcat dispozițiile art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, fiind sancționat cu avertisment și 3 puncte penalizare.

Fiind implicat un autovehicul aparținând Ministerului de Interne, a solicitat celor doi agenți de poliție care s-au deplasat la locul accidentului să efectueze măsurători, însă aceștia au refuzat pe motivul că nu au rezultat victime și au stabilit o altă stare de fapt.

A arătat că a intrat pe ____________________________ spre canton CFR, iar înainte de ____________________________ stânga întrucât urma să execute manevra de schimbare a direcției de mers spre stânga, iar după ce a trecut de axul drumului fiind la marginea din stânga a drumului în direcția sensului de mers a fost acroșat foarte puternic de autovehiculul VW MAI xxxxx. În urma coliziunii, avariile produse sunt considerabile, în sensul că a fost avariată janta împreună cu cauciucul, rulmentul de la roata din stânga, aripa, far, bară de protecție, costul reparației fiind estimat la 11.078,46 lei, calculul fiind efectuat de o firmă specializată de autoservice.

A menționat că la ________________________________________ indicatoare de drum cu prioritate și de limită de viteză de 30km/h, iar contrar celor consemnate în procesul verbal, pe _________________________ niciun semn de circulație.

A considerat că accidentul de circulație s-a produs din vina exclusivă a conducătorului auto MAI xxxxx care nu a respectat regulile de circulație, respectiv nu a păstrat o distanță suficientă în spatele autovehiculului pe care îl conducea pentru evitarea coleziunii, nu a respectat regimul legal de viteză de 30km/h astfel încât să se poată efectua orice manevră în condiții de siguranță și nu s-a asigurat că poate face o depășire fără să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Conducătorul auto MAI xxxxx trebuia să se asigure că vehiculul care circula în fața sa nu a inițiat o manevră de schimbare a direcției de mers, manevră pe care a inițiat-o înainte de a ajunge la ________________________ face stânga.

A menționat că, după impact semnalizarea de la autovehiculul său era în funcțiune, iar la auto MAI xxxxx nu funcționa.

Agentul de circulație nu a stabilit starea de fapt reală cu toate că a făcut mențiuni în procesul verbal că s-a asigurat înainte de a vira la stânga și a stabilit că întreaga vinovăție îi aparține.

Ținând seama că, în procesul verbal nu este consemnată starea de fapt reală, că, în mod părtinitor conducătorul autospecialei MAI nu a fost sancționat deși vina îi aparținea, faptul că nu i s-a reținut în concret nicio vină, decât la modul general că nu s-a asigurat, fără a se arătat în ce mod, a considerat că procesul verbal este netemeinic și nelegal.

În drept a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție, polița de asigurare, autorizație de reparații.

Prin întâmpinare intimatul IPJ A___ a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, având în vedere că fapta petentului a existatat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

Agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002, iar procesul verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.

La data menționată în procesul verbal, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, agentul constatator (polițist rutier) din cadrul I.P.J. A___ a fost sesizat telefonic de ofițerul de serviciu că pe _________________________________ cu ________________________ ______________________________ s-a produs un accident de circulație soldat doar cu pagube materiale.

Din cercetarea efectuată la fața locului, din declarațiile scrise ale celor doi conducători auto și din vizualizarea avariilor autoturismelor, agentul constatator a stabilit că petentul, cu nerespectarea obligațiilor privind asigurarea la efectuarea manevrei de schimbare a sensului de mers, a condus autoturismul marca VW cu nr. XXXXXXXXXXX la locul producerii coliziunii din direcția DN 7 spre Cantonul CFR încălcând prevederile art. 54 din OUG nr. 195/2002.

Concluzia organului de constatare a fost aceea că petentul, inițiind manevra de schimbare a direcției de mers către stânga înspre _________________________ se asigura că nu stânjenește circulația altor autovehicule a acroșat autospeciala marca VW cu nr. de înmatriculare MA1-xxxxx aparținând Inspectoratului de Jandarmi Județean A___ care circula regulamentar pe drumul public executând manevra de depășire, avariindu-i autospecialei MAI aripa față dreapta și ambele uși laterale dreapta, rezultând numai pagube materiale .

Agentul a stabilit ca vinovat de producerea accidentului este petentul care a încălcat prevederile art. 54 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 actualizată întocmind procesul verbal de constatare contravenționala, stabilind sancțiunea amenzii prevăzute de dispozițiile art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.

A apreciat că agentul a constatat în mod legal și temeinic săvârșirea contravențiilor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 raportat la prevederile din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (aprobat prin H.G. nr. 1391/2006).

Simplele susțineri ale petentului nu sunt de natură a înfrânge cele consemnate în procesul verbal de contravenție, mai mult, contestatorul însuși, neafirmând nici o vătămare în condițiile art. 175 din Codul de procedura civila, a solicitat anularea procesului verbal în raport de aspectul că nu ar fi creat o stare de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, efectuând manevra de schimbare a direcției de mers regulamentar, asigurându-se și semnalizând intenția, afirmații contrazise de caracteristicile avariilor și declarațiile martorilor oculari care au arătat că petentul a pornit semnalizarea ulterior producerii coliziunii.

În probațiune a depus planșa fotografică (11 foto), referatul ofițerului de politie rutieră, raportul agentului constatator, copia declarațiilor conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier, a asigurărilor deținute, a actelor de identitate și a permiselor de conducere, copia certificatelor de înmatriculare a celor două vehicule, declarația numiților D_______ V_______ Lagarder și P______ T_____.

În temeiul dispozițiilor art. 119 din OUG 195/2002, a fost introdus în cauză celălalt șofer implicat în producerea accidentului, numitul B____ V_____ N______ și societatea de asigurare E______ R______ Asigurare-Reasigurare SA.

Prin note scrise, intimatul I____________ Județean de Poliție a solicitat a se lua în considerare raportul de expertiză tehnică auto referitor la vinovăția concretă a petentului care, fără a semnaliza și fără a se asigura că un alt participant la trafic nu a inițiat o altă manevră (depășirea legală executată de intervenient ), a schimbat direcția brusc determinând coliziunea cu auto condus legal de intervenient.

În probațiune s-a efectuat expertiza tehnică auto având ca și obiective stabilirea dinamicii producerii accidentului de circulație din 12.08.2013, stabilirea regulilor de circulație încălcate și persoana care le-a încălcat; s-au audiat martorii P______ T_____ și D_______ V_______ Lagarder.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.08.2013, petentul a fost sancționat cu avertisment, conform art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, imputându-i-se, în fapt, că în aceeași zi, aflat la volanul autoturismului XXXXXXX, în timp ce se deplasa pe _____________________________ V___________, la intersecția cu ________________________ la stânga, fără a se asigura, acroșând astfel autospeciala MAI cu nr. MAI xxxxx, care efectua o depășire regulamentară.

Procesul verbal de contravenție este legal, cuprinzând toate elementele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța are în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul G_____ A_____-I____ și declarația martorului D_______ V_______, aflat în autospeciala MAI. Acesta din urmă a arătat că, în momentul în care autospeciala se afla deja în depășire, petentul a virat brusc la stânga, fără a semnaliza în prealabil. Expertul a confirmat că manevra de depășire inițiată de conducătorul autospecialei a fost una conformă regulilor de circulație, în condițiile în care nu există indicatoare care să o interzică.

Atât timp cât petentul nu a semnalizat intenția sa de a vira la stânga iar celălalt conducător auto s-a angajat într-o depășire regulamentară, instanța nu poate decât concluziona că petentul nu a respectat obligația prevăzută de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 (Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.).

Prin urmare, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că fapta petentului a fost corect încadrată juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului D___ N_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ________________________. 27, ________________, cu domiciliul procesual ales în A___, ________________. 1, _________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.08.2013, formulată în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________-19, județ A___, E______ Romania Asigurare-Reasigurare, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord Global City Business Park, clădirea 023, ________________XXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx și B____ V_____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _____________________, ______________, _________________.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 30 aprilie 2014.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

23.05.2015/6 ex. /4 ______________________________ comunică:

D___ N_______, A___, ________________. 1, _________________

I____________ de Poliție al Județului A___, A___, ___________________-19, județ A___

E______ Romania Asigurare-Reasigurare, Voluntari, Șoseaua București Nord Global City Business Park, clădirea 023, _____________________> B____ V_____ N______, A___, _____________________, ______________, _________________