R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

---

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail judecătoriaxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1767/2013

Ședința publica din data de: 01 aprilie 2013

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: U___ G_______ M____

Grefier: M_______ G_______

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul _________________, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției încheiat de intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I____________ 5 .

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns reprezentantul petentului avocat Molența M____, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

Reprezentantul petentului a arătat că nu mai stăruie în administrarea probei testimoniale cu privire la audierea martorului G____ B_____ I____ și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar. A arătat că nu mai are alte cererii de formulat și probe de încuviințat și a solicitat judecarea cauzei în fond.

Instanța de judecată, iar în temeiul art. 159¹ al.3 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, verificând din oficiu competența generala, materială și teritorială a Judecătoriei D___ în a soluționa prezenta cauza, a constatat că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei. A unit excepția invocată de contestatorul cu fondul cauzei și având în vedere că au fost administrate înscrisurile necesare soluționării cauzei, iar părțile nu au formulat alte cereri și nu au solicitat încuviințarea sau administrarea altor probatorii, a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în fond.

Reprezentantul petentului a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în sensul de a se dispune anularea procesului verbal și exonerarea petentului de la plata amenzii, iar în cu totul în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea avertisment, fără cheltuieli de judecată.

Instanța, în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

P___ plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Barlad sub nr. XXXXXXXX/13.07.2012, petentul _________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – Regiunea nr.5, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună in principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxx/02.07.2012, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei intrucat la controlul efectuat în data de 26.03.2012, cu ocazia opririi și verificării în trafic a auto XXXXXX condus de numitul T____ P______ care efectua transport public de persoane, că operatorul de transport rutier nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române (ARR) modificările privind situația conducătorilor auto angajați.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

Intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – Regiunea nr.5 a depus întâmpinare (f. 11), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea ca legal și temeinic a actului de sancționare.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul verbal face dovada faptei comise până la proba contrarie; lipsa mențiunilor privind martorul asistent și obiecțiunile petentului poate fi invocată doar în condițiile existenței unei vătămări; operatorii de transport rutier au obligația de a transmite ARR situația conducătorilor auto angajați, prin completarea unui formular; fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, iar amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă și prevederile OG nr. 2/2001, OMTI nr. 980/2011.

În baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

P___ sentinta civila nr. xxxxx/2012 pronuntata de Judecatoria Barlad in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declinat solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei D___, unde in data de 27.09.2012, s-a inregistrat pe rolul acestei instante.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

P___ procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxx/02.07.2012 petentul _________________ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 pct.18 din HG nr. 69/2012 cu aplicarea art. 8 alin.11 din același act normativ - reținându-se în sarcina acestuia că la controlul efectuat în data de 26.03.2012 ora 10,30, cu ocazia opririi și verificării în trafic a auto XXXXXX condus de numitul T____ P______ care efectua transport rutier contra cost de persoane, că operatorul de transport rutier nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române (ARR) modificările privind situația conducătorilor auto angajați.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că la întocmirea lui au fost respectate de către agentul constatator dispozițiile legale sub aspect strict formal, nefiind incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.

În ce privește temeinicia actului dresat, petentul susține că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Astfel, sub aspectul temeiniciei acuzației, se reține în cauză că societatea a fost sancționată contravențional conform art. 5 pct.18 din HG nr. 69/2012 cu aplicarea art. 8 alin.1 din același act normativ, respectiv „Art. 5 - Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011: … 18. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării;”, contravențiile prevăzute la art. 5 fiind sancționate de lege cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei.

Sub un alt aspect, se va mai reține în cauză că în speță fapta este descrisă extrem de sumar, mențiunea din procesul verbal nefiind de natură a respecta exigențele legii. Nu este făcută nici o mențiune în cuprinsul actului despre modificările avute în vedere de agentul constatator care nu ar fi fost transmise de societate la ARR și în privința cărui conducător auto angajat al societății, ori motivele și împrejurările de fapt avute în vedere în stabilirea unei amenzi la maximul prevăzut de lege.

Este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.

Astfel, în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este suținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și recunoscută de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze referitoare la contraventii (cauza Öztürk contra Germaniei, 21 februarie 1984, cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, cauza Dorota Szott-Medinska și alții împotriva Poloniei din 09.10.2003, cauza A_____ contra României din octombrie 2007).

Analizând fapta și sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției în cauză, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în soluționarea unor plângeri formulate de persoane care fiind sancționate contravențional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art. 6 din Convenție, prin nerespectarea garanțiilor prevăzute în acest text cu privire la „acuzațiile în materie penală”, instanța constată că în speță, normele juridice pretins a fi fost încălcate se adresează tuturor participanților la trafic ce au calitatea de operator de transport rutier, iar sancțiunea aplicată este amenda de 6000 lei, aceasta din urmă având caracter punitiv și nu recuperator.

În această situatie instanța apreciază că în prezenta cauză sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 6 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, contravenientul beneficiind de prezumția de nevinovăție (cauza A_____ contra României - octombrie 2007), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articol sus-menționat din Conventia Europeană a Drepturilor Omului.

De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, impune respectarea principiului egalității armelor, nu numai în procedura penală ci și în cea civilă (a se vedea în acest sens parag. 33 din Hotărârea Dombo Beheer B.V. contra Olandei din 27.10.1993), cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizeză stabilirea drepturilor și obligațiunilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale.

Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și a egalității armelor impuse de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitate ambelor părți de a propune probe.

În speță, deși intimata a fost citată la termenul de judecată cu mențiunea de a depune actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal atacat, acestea nu au fost depuse.

În atare situație, instanța apreciază că nu există dovezi neechivoce ale contravenției reținută în sarcina petentului și există dubii în ceea ce privește existența faptei și a vinovăției, cu atât mai mult cu cât descrierea efectuată nu cuprinde suficiente mențiuni pentru a se proceda la o verificare a acuzației aduse, sens în care va face aplicarea principiului in dubio pro reo. Intimata nu a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.

În aceste condiții, instanța constată că procesul verbal contestat este neîntemeiat, iar petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională nu corespunde realității.

Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul ca prezumția de temeinicie a procesului verbal atacat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent (acesta reușind așadar să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de contravenție), urmează ca instanța să admită plângerea dedusă judecății, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cu consecința exonerării petentului de la executarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate.

Urmează, de asemenea, ca instanța să ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul _________________, cu sediul în municipiul Barlad, ______________________.80, __________.A, _________________, în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – Regiunea nr.5, cu sediul în Timișoara, Calea Dorobanților, nr.67, jud. T____ și sediul procesual ales în A___, ____________________, jud. A___.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxx/02.07.2012 încheiat de intimată și, în consecință, exonerează petentul de la executarea sancțiunilor aplicate, respectiv plata amenzii contravenționale în cuantum de 6000,00 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 01 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

U___ G_______ M____ M_______ G_______

Red. UGM/MG

4 ex. - 21.05.2013.