R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, _____________________. 35

---

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx/ e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4289/2013

Ședința publică de la 30.10.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ A__ H_____

Grefier R_____ D________

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul J___ A___ C_______, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30.10.2013.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXX2010 din data de 23.08.2012, petentul J___ A___ C_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 18.07.2012, deoarece exista o greseala la data acestuia, la data mentionata in procesul verbal nu se afla in raza municipiului D___.

În drept, nu exista mentionat temei juridic.

În probațiune, petentul a anexat plângerii; procesul-verbal de contravenție.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că din procesul-verbal de contravenție și din raportul agentului constatator rezultă săvârșirea faptei de către petenta. Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001. În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal, a învederat că acesta se bucură de prezumția relativă de adevăr, motiv pentru care sarcina probei incumbă celui care-l contestă, astfel cum este stipulat în art. 1169 Cod civil – prezumție care nu este în contradicție cu jurisprudența CEDO.

În drept au fost invocate dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimata a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției, în original.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Prin sentinta civila nr.506/29.01.2013 a fost admis plangerea contraventionala si in consecinta s-a dispus anularea procesului verbal retinand in esenta ca agentul constatator a trecut ca și dată a săvârșirii contravenției, precum și dată a întocmirii procesului verbal 18.07.2012 – același aspect reieșind și din raportul încheiat deși din informațiile transmise de intimată la solicitarea instanței reiese că data comiterii faptei contravenționale și a întocmirii actului este 18.08.2012, iar menționarea unei date eronate în actul atacat, în speță 18.07.2012 în loc de 18.08.2012, este de natură să determine nulitatea procesului verbal în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.

Impotriva acesteia a fost promovata calea de atac a recursului, in solutionarea cereia, Tribunalul H________ a pronuntat decizia nr.656/R/24.04.2013, dispunand casarea in intregime a sentintei si trimiterea cauzei in rejudecare in fata primei instante retinand in esenta ca din examinarea actului procesual contravențional contestat rezultă, fără nici un dubiu că procesul- verbal a fost încheiat la aceeași dată a constatării faptei, respectiv 18.07. 2012, dată ce rezultă si din raportul agentului constatator dat la 20.09. 2012, astfel ca prima instanța, greșit a anulat procesul- verbal de contraventie pe temei de nelegalitate, raportându- se la acte ulterioare, (adresa emisă de intimată nr. xxxxxx din 21.12. 2012 în care într-adevăr se menționează că procesul- verbal a fost încheiat la data de 18.08. 2012), în condițiile în care a fost sesizată cu verificarea legalității și temeiniciei procesului- verbal contestat, ce cuprinde data săvârșirii faptei – 18.07. 2012, dată ce coincide cu data încheierii procesului- verbal, în raport de care se impunea administrarea probatoriul specific în materie, astfel cum este reglementat de art. 34 alin. 1 din OG 2/2001.

Cauza a fost inregistrata la data de 18.06.2013 pe rolul JUdecatoriei D___ sub nr de dosar XXXXXXXXXXXXXX.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2012 petentul a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei si avertisment pentru săvârșirea faptelor contraventionale prevăzute de art 36/1 si art.80/1 din O.U.G nr.195/2002 - reținându-se în sarcina acestuia că în data de 18.07.2012 ora 01,10 in D___ _____________________ autovehiculul F___ cu nr de inmatriculare XXXXXX, in urma controlului fara a purta centura de siguranta si nu detinea autorizatie de reparatie avand avariata lampa dreapta spate.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

In ceea ce priveste sustinerea petentului potrivit careia ar exista o greseala la data intocmirii procesului verbal, urmeaza a fi inlaturat ca nefondata afirmatia, pe de o parte, iar pe de alta parte chiar veridica daca ar fi, sanctiunea fiind una relativa, sub conditia ca petentul ar fi suferit un prejudiciu efectiv, ceea ce nu e cazul in speta, acesta semnand procesul verbal si promovand plangerea contraventionala in termen, ca atare nu se pune problema prescriptiei executarii si cea a imposibilitatii achitarii amenzii in termenul de 48 h.

Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție, raportat la criticile formulate de petent.

Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acesteia nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis faptele care au fost reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, astfel că pentru cele ce preced, plângerea formulată va fi respinsa ca neîntemeiată.

Având în vedere dispozițiile art.47 din O.G. nr 2/2001 raportat la art.274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul J___ A___ C_______, cu domiciliul în municipiul D___ _________________________ _________, judetul H________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul H________, și în consecință, menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2012.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 30.10.2013.

Președinte Grefier

M____ A__ H_____ R_____ D________

Red. HMA/RD

4 ex/22.12.2013