ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1582/2015

Ședința publică de la 09 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

Grefier M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul ___________________. și pe intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent, av.C_____ R______ V_____ din Baroul Sibiu (împuternicire fila 8 dosarul Judecătoriei Rm.V_____), lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei B_____ în soluționarea cauzei:

Reprezentantul convențional al petentului, având cuvântul, apreciază că Judecătoria B_____ este competentă din toate punctele de vedere să soluționeze prezenta plângere.

Instanța stabilește că Judecătoria B_____ este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la obiectul acesteia, locul săvârșirii presupusei contravenții reținute în sarcina petentului și disp.art.32 alin.1 din O.G.nr.2/2001.

Totodată, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție contestat, după care acordă cuvântul în probațiune:

Pentru petent, av. C_____ R______ V_____ solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, cu mențiunea că este de acord cu să-i fie încuviințată și intimatului proba cu înscrisurile depuse de acesta la dosar.

Apreciind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar, propusă de ambele părți, instanța încuviințează pentru acestea proba cu înscrisurile respective, după care, nemaifiind alte cereri, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei:

Av. C_____ R______ V_____, având cuvântul pentru petent, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune de către instanță transformarea sancțiunii amenzii aplicate, în sancțiunea avertisment. Astfel, învederează că amenda aplicată petentului a fost una considerabilă, pentru o faptă fără o importanță deosebită și apreciază că această sancțiune ar putea fi transformată în avertisment, în condițiile în care societatea nu a cauzat vreun prejudiciu unei instituții a statului sau de ordine publică, sau oricărei alte entități.

În susținerea plângerii formulate, reprezentantul convențional al petentului arată că societatea nu a avut cunoștință despre necesitatea existenței plăcuțelor a căror lipsă i-a fost imputată de intimat, dar acesta avea efectuate toate verificările la R.A.R. și deținea toate documentele întocmite în acest sens. Astfel, arată că autocamionul a fost oprit de către organele de control pentru motivul că nu ar fi avut montate plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, dar, chiar dacă petentul se face vinovat de această lipsă, deținea toate celelalte documente și autorizațiile prevăzute de lege și, văzând sancțiunea aplicată, a făcut toate demersurile necesare, montând și acele plăcuțe. Pe de altă parte, consideră că organul de control putea acorda petentului un termen pentru a intra în legalitate, dar nu a făcut-o, fiindu-i mai ușor să aplice amenzi în sume considerabile, deși scopul legii este de ajuta cetățenii, nu de a le îngreuna situația iar petentul a făcut dovada demersurilor pentru confecționarea plăcuțelor lipsă, arătând astfel că este de bună-credință, în scopul de a se conforma legii, nu pentru a o încălca, și nici nu a produs cuiva vreun prejudiciu, fără cheltuieli de judecată.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

La data de 17.11.2014, pe rolul Judecătoriei Rm. V_____ a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul ___________________. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxxx/04.11.2014, prin care s-a solicitat anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 4.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că, prin procesul-verbal contestat, s-a reținut că autocamionul marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și remorca nr.XXXXXXXXX, conduse de numitul P___ M_____ și deținute de societate, nu aveau montate plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise. Apreciază petentul că sancțiunea amenzii în sumă de 4.000 lei, aplicată de agentul constatator, este mult prea aspră pentru fapta comisă și ar fi fost suficientă aplicarea sancțiunii avertisment.

Astfel, petentul a arătat că, deși nu avea montate aceste plăcuțe din necunoaștere privind necesitatea existenței acestora, nu a provocat nicio păgubire a vreunei instituții a statului sau persoane private, dat fiind că datele care trebuiau înscrise pe acele plăcuțe se puteau verifica în documentele aflate la bordul autovehiculului.

De asemenea, petentul a mai susținut că autovehiculul era echipat cu toate documentele și autorizațiile necesare desfășurării activității de transport rutier de mărfuri, iar agentul constatator nu i-a stabilit un termen minim de conformare privind lipsurile constatate, sub sancțiunea amenzii în cazul în care nu ar fi făcut dovada îndeplinirii acestor cerințe.

Totodată, petentul a precizat că, urmare celor constatate de intimat, și-a îndeplinit obligația legală mai sus-arătată, în sensul că a făcut demersuri pentru confecționarea plăcuțelor lipsă.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp.art.31, 32 și urm. din O.G.nr.2/2001.

La plângere s-au anexat, în copie, înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 7 dosar).

La data de 17.12.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nefondată și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.

În esență, intimatul a arătat că, în data de 04.11.2014 ora 11:20 pe DN 7 CC, km 7+500, Loc. Călimănești, Judetul Valcea, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX si remorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de petent în baza copiei conforme nr. xxxxxx a licenței de transport, condus de conducătorul auto P___ M____ G____, în timp ce efectua transport rutier contra cost mărfuri. În urma verificările efectuate, s-a constatat că petentul a săvârșit fapta contravențională prev. de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, în sensul că ansamblul de vehicule nu era echipat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, fapt recunoscut de altfel de către petent în cuprinsul plângerii. Totodată, s-a întocmit Formularul de control în trafic ________ nr.xxxxxxxx, semnat de conducătorul auto.

Fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect cu amendă, conform art. 7 alin.1 și 2 din H.G. nr. 69/2012, iar procesul-verbal reprezintă o stare de fapt la momentul controlului, astfel că petentul nu poate fi exonerat de răspundere.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-208 Cod.Pr.Civ, H.G. nr. 69/2012, O.G. nr. 27/2011, O.M.T.I. nr. 980/201l cu modificările si completările ulterioare, iar în temeiul art. 411 alin 1 Cod.Proc.Civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În apărare, s-au depus la dosar înscrisuri, constând în dovada comunicării procesului-verbal și documentele prezentate de petent la momentul controlului (filele 21-27 dosar).

La data de 08.01.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile invocate în plângere.

Prin Sentința Civilă nr.1815/05.03.2015, Judecătoria Rm.V_____ a admis excepția privind necompetența sa teritorială și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei B_____.

La data de 20.10.2015, plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub același număr de dosar.

În probațiune, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate si a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxxx încheiat la data de 04.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4.000,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct.61 din HG nr.69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1 din același act normativ, în sarcina sa reținându-se faptul că în data de 04.11.2014 ora 11:20 pe DN 7 CC, km 7+500, Loc. Călimănești, Judetul Valcea, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX si remorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de petent în baza copiei conforme nr. xxxxxx a licenței de transport, condus de conducătorul auto P___ M____ G____, în timp ce efectua transport rutier contra cost mărfuri.

La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier (societatea-petentă) a obligației de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.

Din punct de vedere al legalității procesului-verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si art.17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat instanța reține că petenta chiar în cuprinsul plângerii recunoaște faptul că aceasta recunoaște că nu a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculului depistat în trafic cu plăcuțe din care să rezulte masa și dimensiunile maxime admise/autorizate.

De asemenea se mai reține că nota de control întocmită de agentul constatator, prin care s-a reținut lipsa plăcuțelor din care să rezulte masa și dimensiunile maxime admise/autorizate a vehiculului controlat, a fost semnată de către conducătorul auto fără obiecțiuni, fila nr. 23.

Astfel, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului și pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională corespunde realității petentul fiind vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, se reține că pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4.000,00 lei, însă acesta este apreciat de instanță ca nefiind proporțional cu gradul de pericol social al faptei.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța poate hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă privește tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii, respectiv cuantumul acesteia sau alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile.

În baza art. 5 alin.5 din OG 2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În această ordine de idei, examinând gradul de pericol social al faptei comisă de petent, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța constată că societatea petentă nu a urmărit să se sustragă de la obligația stabilită în sarcina sa prin norma legală, nu s-a produs nici o pagubă prin fapta comisă iar ulterior sancționării a făcut dovada conformării la prevederile legale încălcate, dotând autovehiculul cu plăcuțele de informare lipsă la control, filele nr. 9-10.

Prin urmare, instanța constată că fapta contravențională săvârșită de petent, în mod concret, prezintă un pericol social mult diminuat, apreciind că sancțiunea aplicabilă trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Astfel, chiar dacă în norma de sancționare a fost prevăzută ca și sancțiune contravențională doar amenda, acest aspect nu împiedică înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptelor prevăzute ca și contravenții, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret. Această interpretare fiind conformă cu dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Concluzionând, prin unicitatea faptei, inexistența unor pagube minime constatate, conduita și persoana contravenientei, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, apreciind că scopul aplicării sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii celei mai ușoare.

De asemenea, în temeiul art. 38 alin. 3 din OG 2/2001 pentru executarea sancțiunii avertismentului, se va atenționa petentul asupra pericolului social al faptei contravenționale săvârșite și i se va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.

Pentru toate aceste motive instanța va admite în parte plângerea, va modifica procesul-verbal contestat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și va menține în rest procesul-verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul ___________________., C__ R14734163 și nr.ORC JXXXXXXXXXXX, cu sediul în loc.Voineasa, ____________________, jud.V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, ________________________.38, sector 1, și sediul procesual ales la I____________ Teritorial nr.6, din Slatina, _________________________.47, jud.O__.

Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxxx încheiat la data de 04.11.2014 de către intimat, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 4.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Menține în rest procesul-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 4.000 lei.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei contravenționale reținute în sarcina sa și recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședința publică din data de 09.12.2015.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/31.12.2015