ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1244/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 21 septembrie 2015

PreședinteBocșan D______-judecător

M_____ I____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 250/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat R____ C______, reprezentantul intimatului, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La întrebarea instanței reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului declarat ca nefondat, menținerea dispozițiilor sentinței pronunțate, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.250/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a admis plângera contravențională formulată de petentul D____ R___ O_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al jud.Hunedoara și ca urmare s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 7000 lei, aplicată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxxx/18.02.2014 cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.02.2014 a fost sancționat contravențional petentul D____ R___ O_____, cu o amendă în cuantum de 7000 lei, pentru săvârsirea contraventiilor prev.de art. 8/2/5 și 8/1/36 din OG 37/3007.

În sarcina petentului s-a reținut că “ la data de 18.02.2014 ora 18,28, petentul, în calitate de conducător auto al autoturismului IVECO cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, la plecarea în cursă nu a completat kilometri înregistrati la plecare, pe diagrama tahograf. De asemenea a utilizat dispozitive ilegale de manipulare a aparatului tahograf, diagrama arătând încetarea activitătii de conducere la ora 17,58“.

Procesul verbal atacat se bucură de prezumtia relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum s-a descris în continutul acestuia , iar în conformitate cu dispozitiile art. 1169 Cod civil, sarcina probei incubă celui care îl contestă, mai mult cu cât, actul contestat emană de la un organ care are competentă prin lege să constate si să aplice contraventii.

Din declaratia martorei R___ C_____ A________, rezultă că la data de 18.02. 2014 se afla în masină împreună cu petentul, iar în momentul în care au trecut prin localitatea Hateg spre Petrosani, la un semafor, petentul a fost oprit de organele de politie spunându-ise acestuia că ar fi trecut pe culoarea rosie a semaforului. Se mai mentionează că petentul i-ar fi spus agentului de politie că acest lucru nu corespunde adevărului, întrucât se afla într-o coloană de masini si au trecut pe culoarea verde a semaforului, moment în care agentul de politie i-a solicitat actele pentru control, inclusiv diagrama din aparatul tahograf. Tot această martoră mai arată că agentul de politie i-a spus petentului că îl va sanctiona pentru că nu ar fi trecut kilometri la plecare pe diagramă si că tahograful nu functionează pentru că ar avea montat un magnet.

Apreciind în atare situatie că petentul, deși se face vinovat de săvârsirea contraventiei retinută în sarcina sa, totusi se va avea în vedere si aspectul că acesta nu a mai fost sanctionat contraventional iar din actele existente la dosar nu rezultă cu certitudine că la data controlului în trafic ar fi folosit vreun dispozitiv ilegal montat pe aparatul tahograf, mai mult, abaterea pentru care a fost sanctionat contraventional petentul prezintă un grad redus de peicol social, astfel încât instanta va aprecia că sanctiunea aplicată este prea mare în raport cu contraventia săvârsită și o va înlocui cu avertisment, considerând că si în acest fel sanctiunea aplicată își va atinge scopul coercitiv.

Văzând aceste considerente, a admis plângerea contraventională formulată de petentul D____ R___ O_____, împotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxxx din 18.02.2014, încheiat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, si în consecință:

A dispus înlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii în cuantum de 7000 lei aplicată prin procesul verbal susmentionat, cu sanctiunea „avertisment”.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal intimatul I____________ de Poliție al jud.Hunedoara, prin care solicită schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii depusă de petent D____ R___ O_____, ca neîntemeiată.

În dezvoltarea motivelor de apel intimatul arată că sentința este netemeinică față de împrejurarea că petentul a săvârșit două contravenții fiind sancționat cu minimul prevăzut de lege pentru fiecare dintre ele, iar declarația martorei R___ C_____ A________ este extrajudiciară și nu se coroborează cu alt mijloc de probă, martora nu a negat faptul că cele afirmate de agentul constatator și apoi consumate în procesul-verbal nu ar fi adevărate.

Intimatul mai arată că în cauză nu sunt dovedite asemenea circumstanțe care să motiveze înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, mai ales că petentul a mai fost sancționat în anii anteriori, astfel că nu există certitudine că petentul prin aplicarea sancțiunii avertisment și-ar îndrepta comportamentul.

În drept, invocă art. 466 și urm. Noul Cod de procedură civilă și OG. 37/2007.

Apelul declarat de intimat este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 29-30 din OUG.80/2013.

Petentul a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.

Examinând apelul declarat de intimat în raport cu motivele invocate și actele dosarului, Tribunalul constată că este nefundat și ca urmare va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta.

Instanța de fond în mod legal a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului conform art.7 alin.3 din OG.2/2001 datorită circumstanțelor de ordin personal precum și real care demonstrează că fapta în concret prezintă o gravitate redusă. Instanța de fond a considerat în mod corect că petentul nu a trecut km la plecarea în cursă datorită neglijenței și nu datorită faptului că a vrut să încalce dispozițiile legii fapt pentru care i s-a înlocuit sancțiunea, analizând foarte bine modul cum a fost săvârșită fapta.

De asemenea, instanța de fond a ținut cont în mod corect de faptul că petentul este o persoană tânără și fără prea multă experiență ca șofer profesionist, iar faptul că a uitat să trec kilometrii la plecare s-a datorat și lipsei de experiență, nu a mai avut alte abateri și nici nu are posibilitatea să plătească o amendă cu un cuantum atât de mare , iar în plus i-a fost desfăcut și contractul de muncă ca urmare a săvârșirii acestei fapte

În ceea ce privește faptul că sancțiunea avertismentului nu își atinge scopul prevăzut de lege, acest scop a fost atins și prin aplicarea acestei sancțiuni astfel că instanța de fond în mod corect a aplicat această sancțiune datorită modului cum a fost comisă fapta precum și datorită faptului că petentul este o persoană tânără și fără experiență ca șofer profesionist.

Așa fiind și nereținând nici din oficiu vreun motiv de schimbarea sau anulare a sentinței, Tribunalul în baza art. 480 Noul Cod de procedură civilă, va respinge apelul de față ca nefondat.

Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul introdus de intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 250/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B_____ D______ M_____ I____

GREFIER,

B___ A______-E____

Concediu de odihnă

Grefier șef secție

C____ E____ V_______

Red. MI/dact.DL/4ex.

19.11.2015( judec.fond O___ M______ S____)