Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______-SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 6 A

Ședința publică din data de 13 ianuarie 2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : I__ D________

JUDECĂTOR : A________ B______

GREFIER : R_____ D____ S_____

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant G_______ M_____, împotriva sentinței civile nr. 1789/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia in contradictoriu cu intimatul –pârât I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE IALOMIȚA, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-reclamant G_______ M_____, personal, lipsind intimatul-pârât, I____________ de Poliție al Județului Ialomița și martora S_____ M_______.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Tribunalul procedează la identificarea apelantului G_______ M_____ care se legitimează cu CI, ________, nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx, fiul lui H_________ și Ș______, eliberat de SPCLEP Țăndărei la data de 13.07.2007.

Intrebat fiind, apelantul-reclamant învederează instanței că nu insistă în administrarea probei cu martori nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat în cauză.

Tribunalul ia act, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apelantul–reclamant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile atacate, apreciind-o nelegală și netemeinică, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare a contravenției. In subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.

Dezbaterile declarându-se închise, apelul rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față:

Potrivit plângerii contravenționale formulată de petentul G_______ M_____ domiciliat în loc. M_____ K___________, jud. Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx și înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 20 februarie 2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx din 10 februarie 2013 emis de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA - BIROUL RUTIER SLOBOZIA cu sediul în mun. Slobozia, ______________________. 13-15, jud. Ialomița.

Soluționând cauza Judecătoria Slobozia prin sentința civilă nr. 1789 din 21.06.2013 a respins ca neîntemeiată plângerea făcută.

Petentul a fost obligat la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut potrivit actelor și lucrărilor dosarului că procesul –verbal întocmit în cauză este legal, că situația de fapt reținută în sarcina petentului este întemeiată și că sancțiunea contravențională aplicată respectă dispozițiile legale în materie.

A considerat instanța că în cauză contravenția reținută în sarcina petentului prin natura și gravitatea sancțiunii aplicate acestuia se încadrează în noțiunea de „acuzație în materie penală” potrivit jurisprudenței C.E.D.O. și că prezumția de nevinovăție ce funcționează în favoarea petentului potrivit art.6 paragraful 2 din Convenție, a fost răsturnată prin probele administrate în cauză, instanța de fond dând întâietate constatările directe făcute de agentul constatator și considerând ca subiective, și deci neadevărate, declarațiile date de martorul audiat în cauză, pe care le-a îndepărtat.

Împotriva acestei soluții în termen legal, motivat a declarat apel petentul G_______ M_____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului său acesta a arătat că instanța de fond a ignorat prezumția de nevinovăție de care se bucură și că probele aflate la dosarul cauzei nu răstoarnă această prezumție în condițiile în care nu există imagini video sau planșe foto din care să rezulte că situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției este adevărată, aceasta cu atât mai mult cu cât în cauză a fost audiat un martor care combate situația de fapt reținută de organul constatator.

În apelul său, petentul formulează și motive subsidiare de critica considerând că individualizarea sancțiunii aplicate este disproporționată față de pericolul social concret al faptei contravenționale reținute.

În drept, apelantul și-a întemeiat apelul său pe dispozițiile OUG nr. 195/2002 si art. 470 și urm. din Cod proc. civilă.

Deși legal citat în cauză intimatul IPJ Ialomița nu a formulat apărări și nici nu și-a trimis reprezentat în instanță.

Analizând apelul, declarat, potrivit art. 476 și 477 din N.Cod proc. civilă, în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit procesului – verbal de constatare a contravenție ________, nr. xxxxxxx din 10 februarie 2013 s-a reținut că la aceeași dată orele 8:32, petentul conducând autoturismul marca OPEL ASTRA cu nr. de înmatriculare CC 4850PB în Slobozia pe ______________________ intersecția cu DN21 nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecere” și a pătruns în intersecție fără a acorda prioritate unui vehicul care circula pe drumul prioritar de dreapta.

S-a considerat că fapta săvârșită de petent este reglementată de art. 57 din OUG nr. 195/2002, iar acesta a fost sancționat potrivit art. 100 alin 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată, cu amendă contravențională (4 puncte amendă - echivalentul sumei de 300 lei) și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 zile.

La dosarul cauzei s-a depus raportul întocmit de agentul constatator la data de 10.02.2013, unde se descrie modul cum s-au desfășurat evenimentele.

Potrivit Jurisprudenței CEDO (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984) s-a statuat că domeniul contravențional poate să aparțină noțiuni autonome de „ acuzație în materie penală” dacă se respectă unul din cele trei criterii: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei, natura și gradul de gravitate al sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei (hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 08.07.1976).

Prin prisma acestor criterii și în special criteriul privind natura și gradul de gravitate al sancțiunii contravenționale aplicată în sarcina petentului – apelant în mod corect instanța de fond a calificat contravenția din prezenta cauză ca fiind „o acuzație in materie penală”, situație în care petentul se bucură de garanțiile cuprinse la art. 6 paragraf 2 din Convenție, respectiv prezumția de nevinovăție.

De altfel, în mod constant C.E.D.O. în jurisprudența sa a statuat că în situația contravențiilor rutiere atunci, când se aplică și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice ne aflăm în prezența unei veritabile „acuzații în materie penală”(cauzele Neata împotriva Românei si I___ P__ împotriva României).

S-a apreciat că, Convenția și jurisprudența sa aferentă se bucură de supremație față de dreptul intern, judecătorul național fiind obligat să dea satisfacție acestora cu prioritate (cauza D______ P______ contra României, hotărârea din 26 aprilie 2007 paragraful 103).

În atare situație rezultă că procesul-verbal de contravenție nu se mai bucură de prezumție de legalitate; cel care l-a întocmit are obligația de a dovedi temeinicia și legalitatea acestuia, operând cu prioritate prezumția de nevinovăție a contravenientului.

În acest sens este și Curtea Constituțională care în decizia nr. 1096 din 08 septembrie 2006, a arătat că procesul-verbal de contravenție odată atacat cu plângere este contestată însăși prezumția de legalitate de care acesta se bucură fiind necesară administrarea de probe care să dovedească temeinicia și legalitatea acestuia.

Fiind în prezența unei „ acuzații în materie penală”, unde primează prezumția de nevinovăție a contravenientului, nu este suficientă, pentru răsturnarea acestei prezumții, constatarea personală a agentului, acesta având obligația de a produce probe pertinente de natură a susține acuzația, probe care trebuie indicate în procesul-verbal de contravenție.

Doctrina judiciară în materie a opinat că în astfel de împrejurări probele posibile pot fi martorii oculari, iar pentru polițiștii aflați în misiune cu autoturisme pe care sunt montate dispozitive de filmare, înregistrările abaterii consemnată în procesul-verbal de contravenție.

Ori, în cauză raportul întocmit de însuși agentul constatator nu poate constitui un mijloc de probă concludent, aceasta cu atât mai mult cu cât în acest raport nu s-a consemnat nici măcar numărul de înmatriculare al mijlocului auto căruia apelantul nu i-a acordat prioritate.

Mai mult decât atât, deși petentul nu avea obligația dovedirii nevinovăției sale, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, apare ca arbitrară îndepărtarea de către instanța de fond a depoziției martorei audiată în cauză sub prestare de jurământ, martoră propusă de petent și din relatările căreia reiese că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității.

Așa fiind, pentru aceste considerente din care rezultă că în cazul în speță intimatul în calitate de agent constatator nu a putut dovedi temeinicia acuzației sale împotriva petentului apelant formulată potrivit procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 10.02.2013, în baza art. 480 alin 2 rap. la art. 476 și art. 477 alin din Noul Cod proc. civilă, urmează a admite ca fondat apelul declarat de apelantul petent împotriva sentinței civile nr. 1789 din 21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care urmează a o schimba în tot și în consecință, urmează a admite plângerea contravențională formulată de petentul G_______ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița și a anula procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 10 februarie 2013, întocmit de IPJ Ialomița – Biroul Rutier Slobozia.

Văzând și dispozițiile art.634 alin 1 pct. 6 rap. la art. 483 alin 2 teza a-II-a din N.C.P.C. coroborat cu art. 34 alin 2 teza I din OG nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art. 480 alin 2 raportat la art. 477 alin 1 din N.C.P.C. admite ca fondat apelul declarat de apelantul petent G_______ M_____ (domiciliat în loc. M_____ K___________, jud. Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx ) împotriva sentinței civile nr. 1789 din 21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia pe care o schimbă în tot și în consecință admite plângerea contravențională formulată de petentul G_______ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, _______________________. 13-15, jud. Ialomița și anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx din 10 februarie 2013 întocmit de IPJ Ialomița – Biroul Rutier Slobozia.

Definitivă și executorie.

Dată și citită în ședință publică,azi, 13 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Jud. I__ D________ A________ B______ S_____ R_____ D____

Red.A.B.

Tehnored.RDS

04 exemplare/20.01.2013