Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 1077 A

Ședința publică din 16 noiembrie 2015

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – A____ E____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent S_____ V_____ domiciliat în ____________________________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ – _______________________. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 516 din 6 mai 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Darabani, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______.

Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu apelantul petent S_____ V_____, care a decedat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că, numita Șmahon G_______ a depus la dosar cerere prin care arată că soțul său, petentul Șmahon V_____, a decedat și înțelege să continue procesul promovat de acesta. Atașează cererii chitanța nr. 2497/2015 în cuantum de 20 lei, făcând astfel dovada timbrării cererii de apel, copia cărții sale de identitate și certificat de căsătorie.

În baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, competența de soluționare a apelului revine tribunalului, după regulile reglementate la art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă.

Văzând că nu mai sunt probe de administrat și întrucât apelantul a decedat, instanța pune în discuție încetarea răspunderii personale a acestuia.

Consilier juridic G____ G______ apreciază că în cauză a încetat răspunderea apelantului petent.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 516 din 06.05.2015 Judecătoria Darabani a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul Șmahon V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx din 20.08.2014.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, la data de 20.08.2014 prin procesul de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.08.2014 , petentul Șmahon V_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 200 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare și sancționate de art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ.

S-a reținut că în urma unei sesizări scrise formulate de numitul B__________ C______, acesta a reclamat faptul că petentul îi adresează cuvinte și expresii jignitoare, precum și amenințări ori de câte ori îl întâlnește.

În urma verificărilor efectuate, existența acestor fapte s-a confirmat, constatându-se că între cei doi există o stare conflictuală mai veche.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în prezența contravenientului, care a refuzat să semneze de primire, fiindu-i comunicat ulterior, conform recipisei depuse la fila 22 dosar.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

De asemenea, instanța a constatat că pentru faptele descrise a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.

Astfel, instanța de fond a reținut că fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art. 3 din același act normativ.

Instanța de fond a reținut, de asemenea, că sancțiunea se încadrează în limitele prevăzute de art. 3 sancțiunea fiind aplicată petentului în cuantumul prevăzut de acesta.

Din probatoriul administrat în cauză, plângerea petentului, procesul verbal de contravenție, întâmpinarea I.P.J. B_______, raportul din 26.01.2015 (f.23), declarațiile depuse la dosarul cauzei (f.26 și urm.) prima instanță a apreciat că fapta reținută în procesul verbal se confirmă.

Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond a apreciat că sancțiunea este proporțională în raport cu gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii ei. Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța de fond a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel petentul S_____ V_____, solicitând ca instanța de apel să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se cuvine a fi aplicata și să transforme sancțiunea "amenda" în sancțiunea "avertisment" având în vedere gradul de pericol redus al faptei în raport cu gravitatea celor consemnate în procesul verbal. Apreciază petentul că cele consemnate în procesul verbal nu au adus o atingere importanta valorilor apărate de lege, nu este o persoana care să comită fapte antisociale, iar la comiterea faptei nu s-au folosit mijloace deosebite.

Consideră apelantul că, agentul constatator a exagerat realitatea celor întâmplate și că a fost amendat neîntemeiat. În acest sens precizează apelantul că nu a agresat pe nimeni, nu a folosit nici un fel de violență, ci a existat doar o discuție care nu a fost în termeni cordiali, însă departe de a putea fi interpretata ca acte de amenințare și violență.

Intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe, întrucât procesul verbal face dovada celor menționate în cuprinsul său, fiind confirmată de probatoriul administrat în cauză. Apreciază intimatul că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment așa cum solicită petentul, întrucât, așa cum a reținut și instanța de fond, această măsură nu poate fi dispusă decât în acele cazuri în care s-ar constata că față de modul concret în care s-au petrecut faptele și ținând cont și de circumstanțele personale ale petentului, se poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:

Petentul apelant S_____ V_____ a decedat după introducerea cererii de apel, respectiv, la data de 29 iunie 2015, așa cum rezultă din certificatul de deces depus în copie la fila 23 dosar.

Prin dispozițiile prevăzute de art. 47 din OG nr. 2/2001, se arată expres că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu cele prevăzute prin Codul penal, astfel încât instanța constată că răspunderea contravențională este personală și că decesul făptuitorului atrage încetarea răspunderii acestuia pentru săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.08.2014 întocmit de I.P.J. B_______ – Postul de Poliție Coțușca.

Ca urmare, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, instanța admite apelul, schimbă sentința nr. 516 din 06.05.2015 a Judecătoriei Darabani și constată încetarea răspunderii contravenționale, ca urmare a decesului contravenientului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelantul petent S_____ V_____ domiciliat în ____________________________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ – _______________________. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 516 din 6 mai 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Darabani

Schimbă sentința nr. 516 din 06.05.2015 a Judecătoriei Darabani, în sensul că:

Constată încetarea răspunderii contravenționale, ca urmare a decesului contravenientului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ A____ E____

Red. R.M.

Jud. B______ A________

Dact. A.E.

Ex. 4/29.12.2015