ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2901/2015

Ședința publică de la 13 noiembrie 2015

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D____ G_____ L________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În baza art. 244 și 392 Cod. Proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile.

În baza art. 394 Cod proc. civ., închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 18.05.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul D____ G_____ L________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.05.2015 încheiat de IPJ Hunedoara.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi condus la 06.05.2015 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 68A cu viteza de 77 km/h și pentru că nu avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.

Față de lipsa documentelor a arătat că nu contestă fapta, însă consideră disproporționată sancțiunea amenzii. Față de fapta privind depășirea vitezei legale, petentul a susținut că nu a circulat cu viteza respectivă, pe care o contestă.

În drept, petentul a invocat prevederile OG 2/2001.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul IPJ Hunedoara a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție, specializat în supravegherea traficului rutier, astfel că procesului verbal trebuie să i se recunoască valoarea probatorie, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.

A arătat că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, întrucât a circulat în localitate cu 72 km/h, față de 50km/h viteza legală admisă.

A mai susținut că prezumția de nevinovăție a petentului a fost înlăturată prin probele administrate și prin prezumția de veridicitate a procesului verbal, care este conformă cu prevederile Convenției europene a drepturilor omului, cât timp petentul a avut dreptul la apărare. A mai arătat că sancțiunea aplicată petentului a fost corect individualizată și nu se justifică înlocuirea ei.

În drept, intimatul a invocat prevederile 205-208 C.proc. civ. și OG 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 5).

La termenul de judecată din 04.09.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv raportul agentului constatator (f. 15), planșă fotografică (f. 11-13), buletin de verificare metrologică (f. 14), precum și proba cu înregistrarea video a faptei (f. 28).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 06.05.2015 petentul D____ G_____ L________ a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la 06.05.2015, ora 17, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înregistrat conducând cu viteza de 72 km/h, față de limita de 50 km/h. S-a mai reținut în sarcina sa că nu a respectat obligația de a folosi luminile de întâlnire pe timpul zilei, iar la controlul documentelor s-a constatat că nu avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 06.05.2015 și comunicat petentului la aceeași dată, sub semnătură de primire, iar plângerea a fost formulată la data de 18.05.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petent și la faptă, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, în plângerea formulată, petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat derivat din nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, susținerile sale vizând netemeinicia procesului verbal încheiat.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptelor reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, instanța constată că petentul a fost sancționat în baza art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru depășirea limitei de viteză admise, circulând în localitate cu o viteză de 72 km/h, față de limita de 50 km/h, în baza art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7 din OUG 195/2002 pentru nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire în timpul zilei pe autostrăzi, drumuri exprese sau drumuri naționale europene și în baza art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG 195/2002 pentru nerespectarea obligației de a avea asupra sa documente de identitate și permisul de conducere.

În prezenta cauză, contravențiile reținute în sarcina petentului au fost constatate în mod direct de agentul constatator, aflat la momentul săvârșirii faptei la fața locului, dar, totodată, faptele au fost înregistrate cu aparatul radar montat pe autovehiculul înmatriculat cu nr. MAI xxxxx, astfel cum a fost menționat și în cuprinsul procesului verbal contestat, care măsoară în regim de deplasare și în regim staționar.

Cu privire la acest aspect, instanța reține că intimatul a depus la dosarul cauzei copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar menționat chiar în cuprinsul procesului verbal contestat, astfel că instanța reține că aparatul radar întrunește condițiile de verificare metrologică, potrivit buletinului de verificare aflat la fila 14.

În aceste context, instanța amintește că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 (materie penală) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în măsura în care sunt întrunite criteriile stabilite de Curtea europeană a drepturilor omului în hotărârea Engel ș.a. c. Olandei ( Hotărârea din 8 iunie 1976 a Curții Europene a Drepturilor Omului), respectiv calificarea din dreptul intern, câmpul general de aplicare a normei și scopul și gravitatea sancțiunii.

Deși în dreptul intern procedurile contravenționale sunt excluse din sfera penală, beneficiind de reglementare distinctă, instanța reține că în privința contravențiilor rutiere sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, având în vedere că normele de conduită prevăzute în această materie au aplicabilitate generală, iar sancțiunile au caracter represiv, și, ca regulă, un grad ridicat de severitate.

Astfel, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, conferită de art. 6 din Convenție, însă acest fapt nu contravine folosirii în cadrul procedurii a altor prezumții, astfel cum este prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de un agent constatator care a perceput în mod direct fapta sancționată, atât timp cât contravenientul are la dispoziție mijloace prin care se poate apăra împotriva constatărilor făcute de agentul statului.

Pentru a reține existența unei prezumții de temeinicie a unui proces verbal de constatare a unei contravenții încheiat de un agent care a perceput în mod direct respectiva faptă trebuie avut în vedere că o situație contrară ar fi lipsită de logică. Astfel, statelor le este recunoscut dreptul de a da în competența unor organe ale sale puterea de a sancționa fapte minore, precum contravențiile. Prin urmare, în momentul în care o astfel de constatare este contestată, ar fi absurd ca unei astfel de constatări să nu îi fie dată relevanță probatorie, întrucât ar anihila o competență legal conferită.

Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, reiese că petentul a circulat într-adevăr cu viteza de 72 de km/h în localitatea Abucea, jud. Hunedoara. Chiar dacă petentul a redus brusc viteza de deplasare după înregistrarea acesteia la momentul 17h02m13s, contravenția reținută în sarcina sa era consumată, fiind întrunite elementele sale constitutive. Viteza astfel stabilită a fost măsurată cu un aparat radar care a făcut obiectul verificării metrologice, fiind declarat admis. Față de solicitarea petentului în sensul de a obliga intimatul să depună la dosarul cauzei atestatul de operator radar, instanța reține că pentru ca înregistrarea efectuată cu aparatul radar să constituie probă, nu mai este necesar ca acesta să fie folosit de operatori calificați. Această cerință era prevăzută de art. 4.2 din Norma aprobată prin Ordinul 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, însă respectivul text normativ a fost abrogat prin Ordinul 187/2009. Referitor la fapta constând în nerespectarea obligației de a avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate, instanța reține că petentul nu a negat constatarea făcută de agentul de poliție în acest sens. În plângerea sa, petentul nu a făcut nicio referire nici la netemeinicia faptei constând în nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire în timpul zilei pe drumuri naționale europene.

Deși petentul a avut posibilitatea de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal întocmit de un agent constatator care a perceput în mod direct faptele reținute în sarcina contravenientului, acesta nu a dovedit în niciun mod lipsa temeiniciei procesului contestat.

În privința verificării sancțiunii aplicate, în temeiul art. 21 din OG 2/2001, instanța constată că potrivit acestui text, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Instanța constată că agentul constatator a individualizat sancțiunea prin raportare la la textele legale incidente în cauză și aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, dat fiind că faptele săvârșite sunt apte să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, iar petentul nu a făcut dovada vreunei circumstanțe reale sau personale care să justifice aplicarea unei sancțiuni mai blânde, aflându-se asfel în ipostaza oricărui contravenient în sarcina căruia s-ar reține săvârșirea faptelor pentru care petentul a fost sancționat.

Față de toate aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D____ G_____ L________ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx.

Instanța urmează să ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D____ G_____ L________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în S____, ______________________, nr. 4, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara, având ca obiect procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.05.2015.

Ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. 4 ex., 15.12.2015

GF/SS