ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 3129/2015

Ședința publică din 10 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș_____ D____ M______ - judecător

GREFIER: I______ T______ I____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta ______________________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde mandatarul petentei, av. Z________ N______ G______, lipsa fiind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 32 din OG nr. 2/2001.

În baza art. 244 și art. 392 Cod proc. civ, văzând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declară încheiată cercetarea procesului, și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Mandatarul petentei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului-verbal de constatare a contravenție contestat, exonerarea de la plata amenzii, precum și a se observa că prin acest proces-verbal petenta a fost sancționată pentru că a transportat persoane în picioare, iar conform art. 4 pct. 27 din HG 69/2012, text legal precizat și de I__, constatarea unei astfel de contravenții și aplicarea sancțiunii contravenționale este atributul exclusiv al inspectorilor ISCTR, polițiștii rutieri din cadru I__ H________ nefiind competenți. Mandatarul petentei solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.

În temeiul art. 394 Cod proc. civ, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Constată următoarele :

Prin cererea înaintată Judecătoriei D___ la data de 23.09.2015 înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta ______________________, a formulat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului H________, plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx/1.09.2015, solicitând anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că agentul constatator a depășit competența dată de lege potrivit art.10 din HG nr.69/2012, că polițistul rutier nu era abilitat a constata o astfel de faptă, că procesul verbal nu respectă prevederile din art.16 ale OG nr.2/2001, nu este semnat de martor, iar pe fond a menționat că fapta reținută în sarcina sa nu este conformă realității, sarcina probei revenind intimatei, întrucât petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție.

Pe capătul de cerere subsidiar a învederat petenta că se impune aplicarea avertismentului față de lipsa urmărilor negative menționat3e, în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa.

În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001, ale HG nr.69/xxxxx.

Alăturat plângerii a depus în copie înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei..

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal contestat.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petentă sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petenta nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Invocând și jurisprudența CEDO, intimata a arătat că prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei este pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul-verbal.

Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile Codului procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimata a anexat întâmpinării: copia procesului verbal de contravenție și raportul agentului constatator.

Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx/1.09.2015 petenta a fost amendată cu suma de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct.27 din HG nr.69/2012 și sancționată de art.17/1 din acela;i act normativ. În fapt, s-a reținut în sarcina acesteia că la data de 31.08.2015, ora 11,00, în Mintia-DN7, la controlul efectuat în trafic, am constatat faptul că microbuzul marca Iveco, cu nr.XXXXXXX, , condus de numitul F______ G_______, care efectua transport regulat de persoane, a avut la momentul controlului un număr de 11 persoane în picioare.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modificată.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Tot în acest sens, Curtea EDO s-a pronunțat și în cauza H______ contra României, reamintind deciziile anterioare din spețele similare, că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (Malige împotriva Franței, 23 septembrie 1998,pct. 39-40, Culegere de hotărâri și decizii 1998‑VII).

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia îi este incidentă o cauză de nulitate, prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, “Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.

Referitor la calitatea agentului constatator R______ I___, de a încheia procesul verbal atacat, în calitate de agent constatator, instanța reține că acesta este polițist rutier, concluizie ce se desprinde din indicarea în cuorinsul procesului verbal a mențiunii “Biroul rutier”.

În acord cu prevederile art. 57 din HG nr.69/2012: “Constatarea contravențiilor prevăzute la art. 3-5 și aplicarea sancțiunilor se face de către:

a) inspectori;

b) polițiști rutieri, în cazul efectuării controlului în trafic în lipsa personalului prevăzut la lit. a), în cazul constatării contravențiilor prevăzute la art. 3 pct. 1-6, 9, 10, 12, 14, 15, 22, 30, 38-41, la art. 4 pct. 1, 5, 10, 13, 14, 37, 40, 41, 49, 50, 57, 61, 72, 73, 76, 77 și la art. 5 pct. 5, 6, 25, 26 și 30

Contravenția reținută în sarcina petentei este prevăzută de art.4 pct.27 din HG nr.69/2012 și nu se include la cazul de la litera “b”, de mai sus, astfel competența de constatare a contravenției în discuție nu putea fi apanajul polițiștilor rutieri, ci doara a inspectorilor. Așadar, se constatată că exigența impusă de prevederile mai sus menționate nu a fost respectată, procesul verbal fiind lovit de nulitate potrivit art.17 din OG nr.2/2001.

Instanța reține că în acord cu prevederile art. 26 din Legea nr.218/2002: “(1) Politia R_____ are urmatoarele atributii principale: 10. constata contraventii si aplica sanctiuni contraventionale, potrivit legii”.

Însă în speță polițistul nu avea competență de a constata fapta reținută în sarcina petentului, neavând astfel calitatea de agent constatator.

Fiind incidentă o cauză de nulitate a procesului verbal, instanța constată că nu se mai impun a se analiza și celelalte motive invocate prin plângere.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța va admite plângerea petentei, va anula procesul-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/1.09.2015 și va exonera petenta de la executarea sancțiunilor aplicate.

Având în vedere cererea petentei, culpa procesuală a intimatei și prevederile art.453 cod. proc. civ., instanța va obliga intimata la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pentru taxa judiciară de timbru achitată..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite plângerea formulată de petenta ______________________, cu sediul în D___, _____________________.37A, clădirea Cepromin, etaj 3, camera 313/1, jud. H________, având CUI RO6507402, înregistrată la ORC sub nr.JXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în municipiul D___, ____________________.130, jud. H________ și, în consecință:

Anulează procesul-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/1.09.2015 și exonerează petentul de la executarea sancțiunii aplicate.

Obligă intimata la plata în favoarea petentului, a sumei de 20 cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___

Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2015.

Președinte, Grefier

Ș_____ D____-M______ I______ T______-I____

4 ex. ȘDM/ITI

18.01.2016