Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1888

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I______ T____

JUDECĂTOR: M____ T____ C_______

GREFIER: A____ L_______ C____ A_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul petent B_____ A______ împotriva sentinței civile nr. 1221/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța reține cauza spre deliberare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1221/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B_____ A______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului T____.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Lugoj a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.09.2014 în mod corect a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționate de art. 102 al. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că a fost depistat si înregistrat de aparatul radar conducând autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 104 km/h în localitatea Topolovățu M___, pe un sector de drum unde viteza maximă era de 50 km/h.

Depășirea vitezei permise de lege a fost dovedită cu înregistrarea de pe aparatul radar, însoțită de buletinul de verificare metrologică, înregistrare din care rezultă, fără echivoc, faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, respectiv că a circulat cu viteza de 104 km/h în localitate, depășind astfel viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv cu 54 km/h.

Referitor la apărările petentului vizând neindicarea în procesul-verbal a tipului aparatului radar, numărul și ______________ și dacă era în perioada de valabilitate, instanța a constatat că astfel de mențiuni nu sunt obligatorii potrivit art. 16 din OG 2/2001. Examinând procesul-verbal de contravenție, instanța observă că în acesta s-a menționat că aparatul radar este montat pe autospeciala poliției cu nr. XXXXXXXXX. Deși în buletinul de verificare metrologică xxxxxxx/24.03.2014, cu valabilitate 1 an, se menționează că aparatul radar este montat pe auto MAI xxxxx, din copia certificatului de înmatriculare depus la fila 19 în dosarul Judecătoriei Băilești rezultă că cele două autoturisme sunt unul și același, având numere de identificare identice.

Astfel fiind, agentul constatator a făcut dovada faptului că determinarea vitezei s-a făcut în condițiile legii, cu un cinemometru omologat și verificat metrologic.

În prezenta cauză aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce se impune având în vedere dispozițiile art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 și viteza cu care petentul a circulat în localitate (104 km/h - care reprezintă mai mult decât dublul vitezei maxime admise, fiind depășită viteza maximă cu mai mult de 50 km/h). Având în vedere viteza ridicată de deplasare în localitate, pe timpul nopții, nu se poate reține în speță că fapta a fost de o gravitate redusă. Nu se impune deci înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, nefiind incidente dispozițiile art. 21 al. 3 din OG 2/2001.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 al. 1 din OG 2/2001 instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul petent B_____ A______, solicitând Tribunalului admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința exonerării de la plata amenzii și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.

În motivare, petentul apelant a arătat că prin plângerea contravenționala pe care a formulat-o a solicitat instanței de judecata ca in baza probelor ce le va administra, prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție si anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.

Prin sentința civila atacata, Judecătoria Lugoj a respins plângerea contravenționala considerând ca procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat in mod legal.

Apelantul apreciază că sentința civila atacata este nelegala si netemeinica având in vedere următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________. nr.xxxxxxx încheiat la data de 21.09.2014 de către Inspectoratul Județean de Politie T____ a fost sancționat contravențional in temeiul art. 121 alin.l din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 cu amenda in cuantum de 810 lei si reținerea permisului de conducere întrucât a fost depistat ca a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 104 Km/h în localitatea Topolovatu M___ , pe un sector de drum unde viteza maxima era de 50 Km/h.

Potrivit art. 109 al.l din OUG 195/2002 , constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției. De asemenea, potrivit art. 121 al.2 H.G. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic .

Potrivit art. 181 al .l HG 1391/2006, in situația in care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției , potrivit modelului prevăzut in anexa 1D, după prelucrarea înregistrărilor si stabilirea identității conducătorului de vehicul.

In speța, procesul-verbal de contravenție prin care se constata săvârșirea unei fapte contravenționale cu ajutorul unui mijloc tehnic(radar) nu respecta condițiile de forma prevăzute de anexa 1D din HG 1391/2006, in sensul ca nu se specifica tipul, ______________ acestui cinemometru de control rutier.

În lipsa acestor date, apelantul a apreciat că instanța de judecata este in imposibilitate de a stabili daca buletinul de verificare metrologica aparține aparatului cu care s-a făcut constatarea faptei contravenționale.
Apelantul a mai apreciat că sentința atacata nu este temeinica si legala motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, reținerea cauzei spre judecare dispunerea admiterii plângerii contravenționala.

În drept dispozițiile art. 466- art. 488din Codul de procedură civilă, iar în probațiune nu s-au formulat cereri.

Apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În apărare, în esență, intimatul a arătat că fapta reținută în sarcina petentului există și constituie contravenție, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fiind întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru legalitatea acestuia. De asemenea, intimatul a arătat că actul sancționator a fost temeinic încheiat, sens în care a fost invocată prezumția de legalitate și veridicitate a acestuia și a arătat că susținerile petentului nu au nici un suport probator. A arătat că sentința primei instanțe este legală și temeinică, petentul făcându-se vinovat pentru săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat.

În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001. OUG nr. 195/2002, iar în probațiune nu s-au formulat cereri.

Analizând apelul formulat prin prisma prevederilor art. 466 - 482 Cod de procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

Tribunalul constată că nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție, prin raportare la art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă, condiționată, care nu poate fi invocată decât de partea interesată și nu poate conduce la anularea procesului verbal, așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia XXII din 19 martie 2007, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Petentul a invocat un caz de nulitate virtuală, referitor la formularul utilizat la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, însă instanța nu poate reține nici o vătămare în persoana acestuia deoarece în actul sancționator este identificat aparatul radar utilizat pentru măsurarea vitezei pentru care a fost sancționat. Totodată, constatăm că alăturat înregistrării video/radar, intimatul a depus toată documentația privind legalitatea utilizării aparatului, iar din vizualizarea înregistrării, așa cum a reținut și prima instanță, se dovedește săvârșirea de către petent a faptei pentru care a fost sancționat.

În ceea ce privește respectarea principiului proporționalității în aplicarea sancțiunii, Tribunalul reține incidența prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În aplicarea acestor prevederi legale, Tribunalul apreciază că fapta săvârșită de petentul apelant nu este de o gravitate redusă care să justifice înlocuirea sancțiunii cu avertismentul și, mai mult, înlăturarea sancțiunii contravenționale, sens în care reține că, în lipsa unor aspecte de circumstanță, fapta a fost comisă de apelatul petent în forma tipică, avută în vedere de legiuitor la stabilirea gradului de pericol social abstract și, în lipsa altor elemente care să dovedească severitatea excesivă a sancțiunilor aplicate față de situația pur particulară a petentului, va aprecia că proporționalitatea sancțiunilor aplicate a fost respectată prin aplicarea sancțiunilor minime prevăzute de lege, cererea de reindividualizare urmând a fi respinsă ca atare.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de petent, cu consecința menținerii sentinței apelate, ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul ca nefondat declarat de apelantul petent B_____ A______, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliu în Băilești, ___________________________.54, județul D___ împotriva sentinței civile nr. 1221/XXXXXXXXXX pronunțată de Judecăt5oria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T____, cu sediul în Timișoara, bulevardul Take I______, nr.46, județul T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015

Președinte, I______ T____		Judecător, M____ T____ C_______
	Grefier, A____ L_______ C____ A_____

Tehnored. Jud. IT/XXXXXXXXXX

4ex/2com+1sm